Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с истечением срока трудового договора > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.02.2017 № 33-1872



Работник, принятый по срочному трудовому договору на должность начальника службы по работе с персоналом, был уволен в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение признано законным, поскольку указанная должность относится к должности руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок по соглашению сторон


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1872

8 февраля 2017 г.

Судья - Слонова Н.Б.


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований У.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за отпуск, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что с 08.08.2011 г. по 08.08.2016 г. работал в ООО "Водоканал" в должности начальника службы по персоналу (начальник службы по работе с персоналом). На основании приказа N 381/К от 05.08.2016 года уволен 08.08.2016 года по истечении срока трудового договора (п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку срок заключенного с ним срочного трудового договора от 08.08.2011 года неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 28.07.2012 года - до 07.08.2013 г., от 07.08.2013 г. - до 07.08.2014 г., от 01.08.2014 г. - до 07.08.2015 г., от 07.08.2015 г. - до 07.08.2016 г. Истец с учетом уточнений (л.д. 28) просит признать трудовой договор N 749/К от 08.08.2011 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по приказу 381/к от 05.08.2016 года незаконным, изменить дату и формулировку увольнения - с увольнения по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ от 08.08.2016 г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) от 14.09.2016 года. Обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об изменении даты и формулировки увольнения. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размер <...> руб., обязать произвести оплату листка нетрудоспособности в размер 100% и доплатить <...> руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула. Взыскать с ответчика судебные расходы <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы материального права, истец настаивает на вынужденном характере заключения срочного трудового договора, указывает, что работая в должности начальника службы по работе с персоналом, он никогда не являлся заместителем руководителя и не относился к руководителю первого звена, по мнению истца, суд не дал оценку организационной структуре общества. Истец обращает внимание на то, что его трудовые функции носили бессрочный характер, ответчик не доказал, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок, полагает, что должность которую занимал истец, не относится к тем должностям, по которым может быть заключен срочный трудовой договор, а потому срочный трудовой договор с истцом заключен незаконно. Суд не учел многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров по одной и той же должности, а также не принял во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение истца должно быть признано незаконным и изменена дата его увольнения.

Кроме того, истец обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, одновременно ссылается на длящийся характер спорных отношений.

Суд не дал оценку доводам исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения.

В деле представлены письменные возражения ООО "Водоканал" по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 505/К от 25.07.2011 года по ООО "Водоканал" с 25.07.2011 года внесены изменения в организационную структуру предприятия и создана служба по работе с персоналом. В штатное расписание с 25.07.2011 года введена ставка начальника службы по работе с персоналом.

Согласно приказу N 529/к от 08.08.2011 года ООО "Водоканал" У. принят на работу на должность начальника службы по персоналу на определенный срок на основании трудового договора от 08.08.2011 года N 743/У (л.д. 8). Согласно условий трудового договора от 08.08.2011 года N 743/У (л.д. 10-13), договор заключен на определенный срок. Начало работы 08.08.2011 года, конец работы 07 августа 2012 года. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по истечение срока действия договора.

Приказом N 381\к от 05.08.2016 года У. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), основанием указано дополнительное соглашение от 07.08.2015 года к трудовому договору N 743\у от 08.08.2011.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в части изменения даты увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, оценивая структуру штатного расписания Общества, текст приказа N 505\к от 25.07.2011 года о внесении изменений в штатное расписание, размер должностного оклада, установленного истцу при приеме на работу, суд пришел к правомерному выводу, о том, что должность начальника службы по работе с персоналом относится к руководителям, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следует указать, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от 08.08.2011 года был подписан У., при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме его на работу содержал оговорку о сроке работы истца.

Последующие соглашения об изменении условий трудового договора касались его срока действия, и должностного оклада. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора - соглашение сторон.

Таким образом, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что он вынужденно подписал срочный трудовой договор является необоснованным, поскольку доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должность истца подпадает под понятие руководители, мотивы по которым суд пришел к таким выводам основаны на анализе и оценке представленных письменных доказательств, оснований к иной оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует указать, что исходя из положений ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора. В связи с чем, неоднократное заключение дополнительных соглашений с истцом относительно срока действия договора не противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований У. об оспаривании трудового договора и признании данного трудового договора заключенным на неопределенный срок, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 30.09.2016 года, в том время как о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения - 08.08.2011 года, то есть заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в данной части являются несостоятельными.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с истечением срока трудового договора > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.02.2017 № 33-1872