Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора признано незаконным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2009 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующий: Коршунова С.Т.,
При секретаре: З.,
С участием прокурора: Сергеевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что 17.12.2007 года, он был принят на работу на должность сторожа в ООО «***». С работодателем был заключен трудовой договор на период с 17.12.2007 года по 31.12.2008 года, с дальнейшим его продолжением, если работник продолжить работать после 31.12.2008 года.

Согласно заключенному трудовому договору он выполнял свои функции на строительном участке, расположенном по адресу г.Минусинск, ул.*** 16 «Б» до 30.01.2009 года, после чего на основании устного распоряжения своего непосредственного руководителя был переведен на объект по адресу г.Минусинск, ул.***, где проработал до 30.07.2009 года. С 02.06.2009 года ему был предоставлен отпуск за 2008 год, а с 09.07.2009 года по 31.07.2009 года за 2009 год. Однако, 29.07.2009 года он получил почтовой связью уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с окончанием срока его действия. 30.07.2009 года был уволен из ООО «***» по ст.79 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. 31.07.2009 года ему была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен 18.08.2009 года.

Увольнение считает незаконным, так как, 15.09.2008 года он был уволен из ООО «***» переводом в ООО «***» на ту же должность. Принимая во внимание, что в ООО «***» был новый собственник, следовательно, действие прежнего трудового договора прекратилось. К работе он приступил на основании приказа о приеме его на работу от 16.09.2008 года. В нарушение требований ст.67 ТК РФ работодатель не заключил с ним трудовой договор, следовательно, его отношения с работодателем не являются срочными, и он не мог быть уволен по мотивам окончания срока действия трудового договора.

Кроме того, в уведомлении о прекращении с ним трудовых отношений от 10.07.2009 года указано, что трудовой договор прекращен, так как окончено строительство объекта «10-ти этажного жилого дома по адресу ул.***,16 «Б», хотя на момент его увольнения он работал на объекте по ул.***.

Учитывая вышеизложенное, считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 7800 рублей.

В судебном заседании истец П. и его представитель Л., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что работодатель не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил его с условиями труда в ООО «***», он не знал, что трудовые договоры с остальными работниками заключены на определенный период. В феврале 2009 года его не приглашали для заключения трудового договора, откуда появился акт об отказе его от подписания данного договора от 9 февраля 2009 года ему не известно. Довод стороны ответчика о том, что договор был фактически заключен на период строительства объекта по адресу ул.*** 16 «Б» считает необоснованным, поскольку ему об этом условии известно не было.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «***» - О., являющийся юрисконсультом общества и действующий на основании доверенности от 07.07.2009 года (л.д.10) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении (л.д.129), причины неявки не известны с ходатайством об отложении дела слушанием, либо с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

В судебном заседании 15.09.2009 года представитель ответчика пояснял, что исковые требования не признает, так как истец был переведен из ООО «***» в ООО «***» в сентябре 2009 года на должность сторожа. При этом все условия предыдущего трудового договора были сохранены, в том числе и условие о срочности договора. Со всеми работниками ООО «***» были заключены трудовые договоры на определенный период – на период возведения жилого дома по адресу ул.*** 16 «Б». Окончание строительства данного дома планировалось на конец апреля 2009 года, однако из-за зимних холодов сроки были продлены до конца июля 2009 года. О том, что трудовые договоры заключались на определённое время и носили срочный характер, знали все работники. Трудовой договор не был подписан истцом в течение трех дней с момента начала его работы в ООО «***» по вине начальника отдела кадров, которая уволилась в конце 2008 года. После этого П. неоднократно приглашали для подписания договора, но он уклонялся от этого, поэтому в феврале 2009 года был составлен комиссионный акт об отказе от подписания трудового договора истцом. Однако, истец достоверно знал, что трудовой договор был заключен с ним на определенный срок, так как в Приказе о приеме на работу от 16.09.2009 года указано, что работа носит срочный характер.

Кроме того, П. видел трудовые договоры, заключенные с другими сторожами, в связи с чем он достоверно знал об условиях работы и продолжал работать, следовательно, согласился с указанными условиями труда, в частности со сроком действия договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению полностью, а требования о компенсации морального вреда частично, суд полагает необходимым иск П. удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ст.67 Трудового Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.»

В соответствии с положениями ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно трудовому договору от 17.12.2007 года, заключенному между Минусинским филиалом «***» и П., последний принимается на работу на должность сторожа на срок с 17.12.2007 года по 31.12.2008 года. Договор продляется автоматически если работник фактически продолжает работать после 31.12.2008 года (л.д.4-5)

Как следует из приказа о приеме работника на работу в порядке перевода № 76-к от 16.09.2008 года П. принят на работу в порядке перевода из Минусинского филиала «***» в ООО «***» на должность сторожа на определенный срок. Данный приказ подписан директором Общества, П. не подписан. (л.д.27)

В соответствии с трудовым договором от 16.09.2008 года без номера, ООО «***» в лице директора принимает на работу сторожем П., трудовой договор заключен на срок с 16.09.2008 года (на период возведения жилого дома). Данный трудовой договор не подписан (л.д.80-82).

Согласно уведомлению № 32 от 10.07.2009 года ООО «***» известило П. о том, что в соответствии с п.1.3 Трудового договора № 32 от 16 сентября 2008 года трудовые отношения прекращаются и трудовой договор расторгается с 29.07.2009 года в связи с окончанием строительства объекта «10-ти этажного жилого дома по адресу ул.***, 16 «Б». (л.д.6).

Из приказа (распоряжения) № 465 к от 21.07.2009 года, о прекращении трудового договора с работниками следует, что с П. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ с 30.07.2009 года. П.с приказом был ознакомлен указав, что не согласен и будет обращаться в суд. (л.д.28-29)

Как следует из записей в трудовой книжке истца 15.09.2008 года он уволен переводом из ООО «***» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) и принят переводом на должность сторожа в ООО «***» , откуда был уволен 30.07.2009 года в связи с окончанием срока действия трудового договора. (л.д.7)

В соответствии с актом от 09.02.2009 года составленным начальником отдела кадров ООО «***» Г.Э., начальником ПТО Ф., бухгалтера расчетной группы И., а также из объяснительной записки Г.Э., П. занимающий должность сторожа с 16.09.2009 года отказался от подписи в трудовом договоре с устной мотивировкой «ущемление моих прав». (л.д.32,33)

Согласно Уставу ООО «***» учредителем Общества является С., предметом деятельности общества является производство строительных изделий и конструкций; промышленное и гражданское строительство, лесозаготовка и деревопереработка и т.д. (л.д.11-15)

В соответствии со штатным расписанием ООО «***» с 01.01.2009 года в штате значится 14 единиц сторожей. (л.д.63)

В соответствии со штатным расписанием ООО «***» с 01.07.2009 года в штате значится 7 единиц сторожей. (л.д.63)

Согласно трудовым договорам от 16.09.2009 года, заключенным ООО «***» со сторожами С.В., Ш.А., Л.С., Б.В., Д.Ю., Л.В., Т.Н., договор заключен на срок с 6 ноября 2008 года (на период возведения жилого дома) (л.д.83-115)

Свидетель С.А. пояснил, что был переведен из ООО «***» в ООО «***» на должность сторожа. При этом трудовой договор в ООО «***» им был подписан спустя несколько месяцев. В зимнее время он и П. охраняли объект по ул.***, 16 «Б», затем были переведены на ул. ***, 61 охранять строительные материалы. О том, что трудовой договор, заключенный с ним носит срочный характер, он не знал.

Свидетель Г.Э. пояснила, что работает начальником отдела кадров ООО «***» с 19.12.2008 года. К моменту её прихода в организацию, вся кадровая работа была в запущенном состоянии – не оформлены личные дела работников, ими не подписаны трудовые договоры, которые носили срочный характер и были заключены на период строительства жилого дома. Она приглашала П. для подписания трудового договора, но он отказался, мотивируя тем, что не согласен с его условиями. Об отказе подписать трудовой договор был составлен комиссионный акт, в котором расписались лица, присутствовавшие при этом.

Свидетель В.Е. пояснила, что работала до 15.09.2008 года начальником отдела кадров ООО «***». Перевод работников из ООО «***» в ООО «***» осуществлялся в один день. В этой связи невозможно было в трехдневный срок со всеми заключить трудовые договоры и составить приказы. Трудовой договор П. был готов, но он с ним ознакомлен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что П. состоял в трудовых правоотношениях до 15 сентября 2008 года с ООО «***», работая в должности сторожа.

После чего был переведен на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекратился в силу п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ

Соответственно, по новому месту работы, то есть в ООО «***» работодатель был обязан в установленный законом срок, в соответствии со ст.67 ТК РФ заключить с ним трудовой договор, обязательным условием которого является указание на начало работы и её окончание в случае срочного характера работы. Однако, в нарушение указанной нормы работодатель не заключил с П. трудовой договор, допустив при этом истца к исполнению трудовых обязанностей сторожа, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2008 года (л.д.43).

Доводы стороны ответчика о том, что П. знал о заключении с ним трудового договора на определенный срок, то есть до момента окончания строительства жилого дома, так как знакомился с приказом о приеме на работу и его приглашали в феврале 2009 года для подписания трудового договора, судом расценивается как несостоятельный, так как в приказе от приеме на работу П. отсутствует его подпись в нарушение положений ст.68 ТК РФ, а отказ в феврале 2009 года от подписания им трудового договора никакими доказательствами в судебном заседании не подтвержден. Акт об отказе П. подписать трудовой договор и показания начальника отдела кадров Г.Э. судом оцениваются критически, поскольку Г.Э. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересована в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, наличие данного акта не свидетельствует о законности действий работодателя, поскольку трудовой договор должен был быть заключен с П. не позднее трех дней с момента его фактического допуска к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о заключении трудового договора на определённый срок работодателем с работником согласованы не были, в связи с чем суд считает, что П. осуществлял свои трудовые функции по бессрочному трудовому договору и его увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ является незаконным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что работа в ООО «***» носит срочный характер, поскольку все трудовые договоры заключены на период возведения жилого дома, судом расценивается как несостоятельный, поскольку из учредительных документов ООО «***» следует, что Общество создано для осуществления различной деятельности, в том числе строительства объектов, без ограничения срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер работы П. и условия ее выполнения, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ним и ООО «***» установлены с 16 сентября 2008 года на неопределенный срок, его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в должности сторожа с 31 июля 2009 года.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходит из того, что П. был установлен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается расчетными листками за период с января 2009 года по июль 2009 года, справкой работодателя, табелями учета рабочего времени. (л.д.9, 42-58, 118-119)

В силу п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за не использованные отпуска, используется средний часовой заработок, исчисляемый путем деления сумы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так, согласно представленной справке, графиков дежурств и табеля учета рабочего времени количество отработанных часов за период с сентября 2008 года по июль 2009 года составило 1536 всего за данный период П. было начислено 59 033,93 рубля (л.д.118-119), таким образом, средний часовой заработок составляет – 38,43 рублей. Принимая во внимание, что количество смен по 24 часа в месяц продолжительностью 30 дней составляет семь, а в месяц продолжительностью 31 день составляет восемь, следовательно, в период вынужденного прогула, а именно с 31 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года количество смен, которые истец фактически должен был отработать составляет 14, или 336 часов из расчета 14 х 24 часа, то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 336 часов х 38,43 рублей = 112 912,48 рубль.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.9 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) «... суд...вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства незаконного увольнения П., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальных заявленных исковых требований в этой части отказать.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.8, 131).

При определении размера взыскиваемых расходов суд руководствуется принципом разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 100 рублей за удовлетворение части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Восстановить П. в общество с ограниченной ответственностью «***» в должности сторожа с 31 июля 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу П., 11 мая 1961 года рождения, 12 912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек заработной платы за период вынужденного прогула с 31 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления П. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Минусинск - в сумме 487,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10дней с момента изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.


Председательствующий:

Решение в законную силу вступило 19.10.2009 года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2009