Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.04.2010 № 2-1540/10


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение в связи с окончанием действия трудового договора незаконно, поскольку в приказе о приеме на работу не указано, что работник принимается на определенный срок, а копия трудового не была представлена в суд


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Рахлиной Е.В.,
с участием помощника прокурора Бубновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540 по иску Ф. к ООО «М» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что с 01.03.2006 года по 01.03.2010 года занимала должность администратора в ООО «М».

Приказом № 1/2010/К от 26.02.2010 года была уволена с занимаемой должности, в связи с окончанием трудового договора с 01.03.2010 года.

Уведомление об увольнении и трудовая книжка были получены по почте 10.03.2010 года.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ООО «М.» в должности администратора; Обязать ответчика выплачивать ежемесячно пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 6.427 рублей с 01.03.2010 года.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика С., по доверенности, иск не признала, пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор от 01.03.2009 года, 01.03.2010 года Ф. уволена в связи с истечением срока его действия. Об увольнении по данному основанию истица извещена в установленный законом срок. За сохранностью документов отвечала истца, однако после ухода истца в декретный отпуск экземпляр трудового договора находящийся у работодателя не был найден.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор с истцом носил срочный характер, иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника ... о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, ... об оплате за время вынужденного прогула ...

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Ф. согласно приказа № 000002 от 01.03.2006 года в ООО «М.» занимала должность менеджера по работе с клиентами.

Приказом от 11.04.2007 года переведена на должность администратора офиса с функциями бухгалтера.

Уведомлением от 24.02.2010 года истцу сообщено о том, что с 01.03.2010 года заканчивается срок действия заключенного между ней и ответчиком трудового договора. Трудовая книжка и приказ об увольнении будут выданы 01.03.2010 года.

Приказом от 26.02.2010 года № 1/2010 года истец уволена в связи с окончанием действия трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Суд полагает, что увольнение истца по ст.79 ТК РФ в связи с окончанием действия трудового договора не обосновано, поскольку в представленных приказах о приеме работника на работу и переводе не указано о том, что работник принимается на определенный срок (л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор 01.03.2009 года на один год (то есть до 01.03.2010 года), однако копию данного договора не предоставила.

Довод представителя ответчика о том, что истец была ответственным лицом за сохранность документации, в том числе и трудовых договоров, а после ее ухода в декретный отпуск, заключенный с ней трудовой договор пропал, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств заключения срочного трудового договора с истцом не представлено, суд полагает обоснованным признать увольнение Ф. по ст.79 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Ссылка представителя ответчика на законность увольнения истца так как требования ст.261 ТК РФ соблюдены, судом не принимается по указанным выше основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время Ф. находится в декретном отпуске.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно справки выданной ответчиком, ежемесячное пособие Ф. по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 6.427,06 рублей (л.д.9).

Согласно предписанию № 18 ГИТ в Самарской области от 12.03.2010 года, выданному ООО «М», работодатель обязан принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.256 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 856 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» произвести Ф. соответствующие выплаты исходя из фактически начисленной заработной платы в размере 6.427,06 рублей(л.д.26).

Довод ответчика, что согласно акту проверки ФСС от 26.11.2009 г. Ф. было назначено пособие в размере 2.040,08 рублей, не может служить основанием для установления истцу выплаты пособия в указанном размере.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу истца в размере 6.427 рублей за март 2010 года и 4.016,897 рублей за апрель 2010 года (6.427 / 30,4 = 211,41 х 19), всего 10.443,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.к ООО «М» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Ф. в прежней должности администратора офиса с функциями бухгалтера в ООО «М» с 01.03.2010 года.

Взыскать с ООО «М» в пользу Ф. сумму компенсации за невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 10.443,88 (десять тысяч четыреста сорок три рубля 88 копеек)рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.04.2010 года.


Председательствующий судья: А.В. Маркин




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.04.2010 № 2-1540/10