Пропуск срока на обращения в суд из-за обращение в Министерство здравоохранения для защиты нарушенных прав суд посчитал не уважительной причиной пропуска срока
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи К.Т.В.
с участием прокурора В.О.В.
при секретаре П.З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к МУЗ СЦОБ об отмене дисциплинарных взысканий и др.,
УСТАНОВИЛ:
В суд г.Светлого обратилась истец Ш.В.Н. с вышеуказанным иском, оспаривая дисциплинарные взыскания, наложенные по месту работы приказами от 5 июня 2009г., 9 июля 2009г., 28 июля 2009г. и 29 сентября 2009г.
В обоснование своих требований истец Ш.В.Н. указывает следующее:
в МУЗ СЦОБ она работала с 27 апреля 1967г. в должности участкового врача-педиатра. Приказом от 30 сентября 2009г. №357 была уволена с 30 сентября 2009г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в отказе выехать по экстренному вызову к больному К., 2006г.р., а также наличие дисциплинарных взысканий».
За период с мая по сентябрь 2009г. главврач вынесла 4 дисциплинарных взыскания. Замечание - за «массовые отказы от обслуживания матерей детей», выговор - за «неправильно назначенное питание ребенку», второй выговор - за «прогул», третий выговор - за «неправильно оформленный документ». Объяснительные при наложении дисциплинарных взысканий были проигнорированы, как и несогласие с ними, так считает истица.
Наложение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным и необоснованным. «Массовые отказы от обслуживания матерей детей» появились в день профприема, когда в очереди было много детей, а новый педиатр Назимова стала принимать этих детей, но только после того, как их матери напишут заявления об отказе от обслуживания на участке истца.
По мнению истца, выговор за «неправильно назначенное питание» вынесен более чем через месяц после обнаружения Н., якобы, неправильной записи в медкарте ребенка, который был на приеме 1 раз, а с рождения 4 месяца наблюдался у Н., которая вообще не назначала ему никакое питание. И в этом случае главврач отказалась слушать истца и решать вопрос в рабочем порядке, а сразу объявила истцу выговор.
Т.о. на истца наложены взыскания в виде замечания приказом №29-к от 5 июня 2009г. и выговор приказом №38-к от 9 июля 2009г. Истец оспаривает их, подав исковое заявление в суд 28 октября 2009г.
В предварительном судебном заседании истец на оспаривании приказов настаивает.
Представители ответчика главврач Р.Л.П. и Г.С.Е. против требований возражали и заявили о применении сроков обращения в суд с оспариванием приказов о наказании от 5 июня 2009г. и 9 июля 2009г., полагая, что они истцом пропущены без уважительных причин.
Доводы представителей ответчика изложены письменно, приобщены к материалам дела (л.д.26).
Истица возражает против пропуска сроков обращения в суд без уважительных причин, просит сроки восстановить, ссылаясь на обращение 19 августа 2009г. в Министерство Здравоохранения Калининградской области (л.д.131).
Суд, исследовав материалы дела в этой части, выслушав стороны в этой части в ходе предварительного судебного заседания, оценив доказательства, считает, что в иске истцу об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях от 5 июня 2009г. и 9 июля 2009г. следует отказать.
Так, по ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из имеющихся по делу доказательств, исследованных в ходе предварительного судебного заседания, установлено, что 5 июня 2009г. и 9 июля 2009г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (л.д.7-8).
С указанными приказами истец ознакомлена под роспись, соответственно 5 июня 2009г. (л.д.7) и 10 июля 2009г. (л.д.8). До наложения взыскания от 5 июня 2009г. за №29-к, с истца истребовано письменное объяснение (л.д.56-58) и такая объяснительная была представлена истцом администрации МУЗ СЦОБ 22 мая 2009г. (л.д.59). Приобщены копии заявлений родителей детей участка, обслуживаемого истцом (л.д.60-68). Т.о. истцу о наложении взыскания известно с 5 июня 2009г., и срок обращения в суд за защитой права истекает 6 сентября 2009г.
До наложения на истца взыскания от 9 июля 2009г. за №38-к с истца истребовано письменное объяснение (л.д.80) и такое объяснение представлено истцом администрации МУЗ СЦОБ 3 июля 2009г. (л.д.81).
Приобщена копия медкарты с указаниями назначений ребенку (л.д.82-83).
Т.о. истцу о наложении взыскания известно с 10 июля 2009г., и срок обращения в суд за защитой права истекает 11 октября 2009г.
Истица обратилась в суд г.Светлого за оспариванием вышеуказанных приказов №29-к и №38-к с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.4-6).
Исходя из доводов истца, последняя ссылается на обращение 19 августа 2009г. в Министерство Здравоохранения КО (л.д.131).
Судом проверен довод истца Ш. В.Н. в этой части и установлено, что действительно она обратилась 19 августа 2009г. с заявлением (л.д.95-103).
Оценив доказательства в этой части ,суд приходит к следующему.
Ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.
По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 ч.2 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По настоящему делу заявление о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права сделано ответчиком в ходе предварительно судебного заседания. Истцом не представлено суду достаточных доказательств уважительности причин такого пропуска. Довод истца об обращении в Министерство Здравоохранения КО - не состоятелен, т.к. в качестве уважительных причин могут быть расценены обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращение в Министерство Здравоохранения КО не препятствовало Ш. В.Н. своевременно обратиться в суд г.Светлого за защитой, как полагает истец, нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании истца Ш.В.Н. к МУЗ СЦОБ о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании №29-к от 5 июня 2009г. и №38-к от 9 июля 2009г. - отказать за пропуском истцом сроков обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с 20 января 2010г.
Судья К. Т.В.
Решение вступило в законную силу
