Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ)


ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СРОКАМ НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

(ст. 392 ТК РФ)

К сведению

С 3 октября 2016 г. срок для обращения работника в суд за взысканием невыплаченной заработной платы и других причитающихся выплат составляет один год со дня установленного срока выплаты. Это изменение внесено в статью 392 Трудового кодекса федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ. До 3 октября 2016 г. в этом случае применялся трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Кроме того, с 3 октября 2016 г. любые иски о восстановлении трудовых прав работник сможет предъявлять в суд по месту своего жительства.


2016

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.07.2016 № 19-КГ16-14. Время нахождения искового заявления поданного работником не в тот суд, подлежало исключению судами первой и апелляционной инстанций из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.06.2016 № 44-КГ16-5. Время нахождения искового заявления поданного работником не в тот суд, подлежало исключению судами первой и апелляционной инстанций из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

• Срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок исчисляется с момента заключения срочного трудового договора, поскольку именно с этого момента работник узнал о нарушении его прав.

• Поскольку работница отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и уклонялась от получения трудовой книжки, в подтверждение чего работодателем представлен акт, то срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе исчисляется с момента такого отказа.

• Судом не принято во внимание, что истец первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство затруднения определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст.392 ТК РФ срока.

• Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было сделано заявление о пропуске работником срока для обращения с иском в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа работнику в иске по причине пропуска срока без рассмотрения дела по существу.

• Работнику отказано в удовлетворении требования о признани срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок работнику был известно в день заключения договора, соответственно с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок он вправе был обратиться в суд не позднее трех месяцев с момента заключения договора.

• Если копия приказа об увольнении направлена работнику в электронном виде и работник не оспаривает факт своего ознакомления с ней, то месячный срок на обращение в суд начинает исчисляться с даты ознакомления.


2015

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 09.02.2015 № 5-КГ14-153. Время нахождения искового заявления, поданного с нарушением подсудности, с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения определения судом определения о возвращении искового заявления, не должно было учитываться при исчислении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.


2014

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.03.2014 № 5-КГ14-10. В нарушение требований процессуального закона в принятых по делу судебных постановлениях не учтены все обстоятельства (уход за тяжелобольным членом семьи, первоначальная подача иска с нарушением правил подсудности), послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.01.2014 № 31-КГ13-8. Дело в части взыскания выплат направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта.


2013

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14. Дело в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами определением суда срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта.


2012

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18.05.2012 № 67-КГ12-1. Дело о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении статьи 392 ТК РФ, так как трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.05.2012 № 5-В12-8. Кассационной инстанцией отменены судебные постановления предыдущих инстанций, которыми работникам отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм, невыплаченных в последний день работы перед отпуском с последующим увольнением. При этом суд надзорной инстанции указал, что в случае отпуска с последующим увольнением днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска, поэтому работниками не пропущен срок на обращение в суд.


2011

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.08.2011 № 16-В11-18. Взыскание процентов за задержку присужденной судом заработной платы. Верховный суд указал, что при взыскании процентов за задежку заработной платы, которая была присуждена истцу на основании судебного решения, срок начинает исчисляться не с даты вынесения судом решения о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а с даты полного погашения работодателем задолженности перед работником.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.07.2011 № 53-В11-8. Работник не пропустил срок на обращение в суд, поскольку спустя год после увольнения работника, работодатель внес изменения в приказ об увольнении и начало течения срока надлежит исчислять именно с даты получения истцом копии измененного приказа.

• Пропуск срока на обращение в суд. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, истцом был представлен выписной эпикриз, согласно которому истец находился на лечении в больнице. Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в подтверждение причин, препятствовавших ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются уважительными и свидетельствуют о невозможности истца реализовать его право на судебную защиту в установленные законом сроки.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.04.2011 № 18-В11-14. При обращении работодателя в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, срок на обращение в суд составляет год в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а не три года.

• Пропуск срока на обращение в суд за взысканием компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Суды, в том числе надзорной инстанции, обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что в период работы и при увольнении он не знал и не мог знать о своем праве на дополнительный отпуск так как трудовой договор истца с ответчиком не содержал указаний на указанные права истца, поскольку данные причины пропуска срока по заявленным требованиям не могут быть признаны уважительными.

• Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотивам пропуска срока необоснованно посчитал, что начало срока исчислялось с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением срочного трудового договора. Однако суд кассационной инстанции указал, что домашний адрес истицы приказ об увольнении направлен не был, в связи с чем она не могла знать конкретную дату увольнения, а узнала только когда получила трудовую книжку.

• Пропуск срока на обращение в суд. Дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, по каким основаниям суд не признал нахождение истца на амбулаторном лечении в качестве уважительной причины, несмотря на представленные представителем истца документы – листки нетрудоспособности, и почему нахождение истца на амбулаторном лечении и в стационаре не могло ему препятствовать обращению за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.02.2011 № 49-В10-20. Дело о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности по делам данной категории подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца.


2010

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 08.10.2010 № 20-В10-4. Пропуск срока на обращение в суд за признанием срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок. Верховный суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является день заключения контракта и, обратившись в суд с иском после расторжения контракта, истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5. Взыскание материального ущерба с работника. Суд надзорной инстанции указал, что работодателем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

• Пропуск срока на обращение в суд. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов работника, которому предоставлено право обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, следовательно, действуя в интересах заявителя, прокурор, как и сам заявитель, должен соблюдать установленные законодателем сроки обжалования.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25.06.2010 № 92-В10-1. По поводу пропуска срока на обращение в суд.

• Увольнение генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока. Истец мотивировал пропуск срока преклонным возрастом, однако суд не счел эту причину уважительной, поскольку истцу недавно исполнилось 55 лет и данный возраст (с учетом общеустановленного пенсионного возраста для мужчин в Российской Федерации в 60 лет) нельзя отнести к преклонному. Относительно отсутствия правовой осведомленности истца суд считает необходимым указать на тот факт, что долгое время С. занимал должность руководителя предприятия, в силу которой должен обладать знаниями трудового права и поэтому не мог не знать о наличии месячного срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, сам по себе факт незнания о наличии месячного срока обращения в суд с иском не является уважительной причиной для его восстановления.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.05.2010 № 45-В10-7. Закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении.

• Истец на пять лет пропустил срок обращения в суд, поскольку за истекшие пять лет он 47 раз обращался в различные инстанции по вопросу о восстановлении на работе.

• Судебное решение по иску о незаконном переводе к другому работодателю. Работник был переведен по личному заявлению из одной организации в другую, и, будучи уволенным от последнего работодателя по сокращению, обратился спустя год в суд с требованием о признании перевода незаконным. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока.

• Пропуск срока на обращение в суд после увольнения по сокращению. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

• В обоснование причин пропуска срока для обращения с иском в суд истица в исковом заявлении указала на то, что ее пытались убить через колдовство, забирая жизненные силы организма, однако никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, ей не представлено. Отказано по причине пропуска срока.

• Истец пропустил срок обращения в суд из-за того, что обращался в прокуратуру. Суд указал, что Факт длительного разрешения его заявлений работниками прокуратуры не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

• Пропуск срока на обращения в суд из-за обращение в Министерство здравоохранения для защиты нарушенных прав суд посчитал не уважительной причиной пропуска срока.


2009

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.12.2009 № 48-В09-13. Поскольку обе стороны трудового договора воспринимали условие о предоставлении истице квартиры как часть вознаграждения истице за выполнение ею трудовой функции и о нарушении такой формы оплаты своего труда работник узнал только по окончанию срока действия трудового договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за весь период действия трудового договора. Оснований для применения в этом случае ограничения взыскания задолженности в соответствии со ст. 392 ТК РФ у суда кассационной инстанции не было.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.12.2009 № 55-В09-3. По поводу пропуска срока на обращение в суд.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.10.2009 № 19-В09-19. Суды первой и кассационной инстанции ошибочно полагали, что поскольку предположение о нарушении права на получение компенсации за неиспользованные отпуска у истицы возникло в связи информацией, поступившей от третьих лиц, то с данного момента и следует исчислять начало течения установленного законом срока. Однако суд надзорной инстанции указал, что истица не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании причитающихся ей сумм за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

• Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

• Пропуск срока на обращение в суд после незаконного увольнения по собственному желанию. В судебном заседании волеизъявление работника на расторжение трудового договора не подтверждено, однако в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока, о котором было заявлено ответчиком.

• Истец пропустил срок обращения в суд по причине обращения в комиссию по трудовым спорам. Отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

• Истец пропустил срок обращения в суд из-за того, что не знал о сроках на обращение. Отказано по причине пропуска срока. Приведенным кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

• Работница после увольнения пропустила срок на обращение в суд из-за недобросовестного адвоката, который сказал, что суд отказал работнице в удовлетворении ее требований, но на самом деле адвокат даже не подавал в суд исковое заявление. Однако эта причина пропуска срока была признана судом неуважительной.

• При обращении за признанием незаконным увольнения по собственному желанию истцом был пропущен срок на обращение в суд. Пропуск срока истец мотивировал тем, что ждал, когда сменится руководитель. Судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 05.03.2009 № 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

• Суд признал уважительной причиной пропуска срока нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.


2008

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

• Вывод суда о том, что работодателем был пропущен срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не основан на законе и обстоятельствах дела.


2006

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 07.07.2006 № 93-В06-1. Пропуск срока на обращение в суд. Верховный суд указал, что поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным.


2005

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.06.2005 № 26-В05-2. Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан необоснованным.


2004

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.03.2004 № 59-В03-10. Обращение работника в трудинспекцию признано уважительной причиной пропуска на обращение в суд за восстановлением на работе. Надзорной инстанцией работнику срок восстановлен.


2002

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18.04.2002 № 87-В02-1. Дело по иску об аннулировании записей в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и внесении в трудовую книжку сведений об общем стаже работы в части отказа в удовлетворении требования об изменении даты увольнения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при рассмотрении дела не учли, что истцом был соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.





Дополнительно из обзоров судебной практики:

Суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен установить не только наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.
(из Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским делам за 3 квартал 2015 года)

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
(из Обзора судебной практики по делам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами Республики Хакасия за 2007 – 1 квартал 2008 г.)

Cуду надлежало дать оценку доводам истицы об уважительности причин пропуска срока с учетом того, что она обратилась в суд с иском в установленный законом срок, но, не имея юридического образования, неверно определила подсудность рассмотрения спора.
(из Обзора кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2009 года)

Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд ошибочно исходил из даты увольнения.
(из Обзора кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2008 года)

На государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
(из Бюллетеня Верховного Суда Республики Мордовия № 15 ноябрь 2008 г.)

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - ст.392 ТК РФ.
(из Справки по результатам обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 год)

Разрешая спор и оставляя заявление прокурора без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.
(из Обзора судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда)

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
(из Обзора судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда)

Поскольку ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд за судебной защитой, мировой судья правомерно со ссылкой на статью 392 ТК РФ применил правило о последствиях истечения срока исковой давности и отказал в иске.
(из Обзора судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда)

Спорные выплаты, о взыскании которых истцы просили в своих исках, не могут быть признаны требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
(из Обзора судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2010 г.)

При отсутствии сведений об ознакомлении работника с приказом об увольнении вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд был признан необоснованным.
(из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда № 33 2007 (вопросы, возникающие из трудовых правоотношений))





Экспертные заключения НЭПС по данной категории споров


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву



Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ)