Пропуск срока на обращение в суд. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, истцом был представлен выписной эпикриз, согласно которому истец находился на лечении в больнице. Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в подтверждение причин, препятствовавших ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются уважительными и свидетельствуют о невозможности истца реализовать его право на судебную защиту в установленные законом сроки
Судья суда первой инстанции Стрельцова Г.Ю.
Дело № 33-12943
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,
при секретаре Калугине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ф Г.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф Г.С. к ЗАО «***» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 260 247 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Ф Г.С. обратился в суд к ЗАО «***» с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 апреля 2010 года по 9 июля 2010 года работал у ответчика в должности начальника Управления внутреннего аудита и контроля, срок выплаты заработной платы был установлен 15 числа следующего месяца, однако в нарушение указанного срока заработная плата за апрель 2010 года и частично за май 2010 года была выплачена ему 6 июля 2010 года, оставшаяся часть заработной платы за май 2010 года была выплачена ему 30 июля 2010 года, а заработная плата за июнь 2010 года, июль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ему только 30 августа 2010 года. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 260 247 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств не оспаривал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности З М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом по делу установлено, что Приказом № *-к от 1 апреля 2010 года истец был принят на работу в ЗАО «***» на должность начальника Управления внутреннего аудита и контроля и с ним был заключен трудовой договор на определенный срок.
Приказом № *-к от 9 июля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон с 9 июля 2010 года.
Также суд установил, что за апрель 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере 89 600 рублей, за май 2010 года – заработная плата в размере 167 552 руб. Сумма дохода истца за июнь 2010 года составила 89 600 руб., а за июль 2010 года – 28 509 руб. 10 коп. и 21 333 руб. 33 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетными листками (л.д. 10) и справкой по форме 2 НДФЛ (л.д. 12).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения – 9 июля 2010 года и начиная с 10 июля 2010 года имел возможность обратиться с заявлением в суд, однако настоящий иск был подан Факеевым Г.С. только 26 октября 2010 года.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что нахождение истца в период с 15 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГКБ № 55 г. Москвы само по себе не доказывает уважительность пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, болезнь истца.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, истцом был представлен Выписной эпикриз, согласно которому Ф Г.С. находился на лечении в терапевтическом отделении ГКБ № 55 с 15 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года с диагнозом «ИБС стенокардия напряжения 3 ф.к. Постинфарктный атеросклеротический кардиосклероз. Ангиопластика и стенирование коронарных артерий от 2004, 2009 г. Гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени риск 4. Дислипидэмия. НК2а, 2 ф.к.л».
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в подтверждение причин, препятствовавших ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются уважительными и свидетельствуют о невозможности истца реализовать его право на судебную защиту в установленные законом сроки.
Более того, разрешая заявленные истцом требования, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что выплата ответчиком причитающихся ему денежных средств производилась вплоть до 30 августа 2010 года, когда ему была выплачена заработная плата за июнь 2010 года, июль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации, что в данном случае ответчиком не было сделано.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии ответчик не отрицал факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, однако пояснил, что компенсация за задержку выплаты денежных средств истцу не начислялась.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
В этой связи судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права преждевременными и нуждающимися в дополнительной проверке.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на факт удовлетворения иска, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда от 20 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
