ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ

Решением Липецкого районного суда от 3 февраля 2010 года отказано в иске Максимова Н.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным в НЭПС поступило обращение председателя Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ на предмет правовой оценки представленных документов.

В рассматриваемом случае трудовой договор прекращен с истцом на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст.80 ТК РФ). Однако прекращение трудового договора возможно на законных основаниях только после его вступления в действие (ст.61 ТК РФ).

В данном случае судом установлено, что истец после незаконного увольнения фактически не допущен до выполнения прежних трудовых обязанностей. Тогда как решение суда может быть признано исполненным при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: 1) отмены приказа о незаконном увольнении; 2) фактического допуска до выполнения прежних трудовых обязанностей. Фактически работник до работы не допущен, что подтверждено решением суда от 3 февраля 2010 года и определением от 11 февраля 2010 года о прекращении исполнительного производства по делу о незаконности увольнения истца. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что приказ об увольнении истца издан в отношении лица, с которым трудовые отношения не возобновлены, в силу чего его трудовой договор после увольнения не вступил в действие.

Приказ об увольнении издан представителем работодателя, которому полномочия переданы на основании доверенности, что вступает в противоречие со ст.20 ТК РФ, исключающей возможность передачи полномочий работодателя по доверенности.

Вывод суда о применении ст.392 ТК РФ для отказа в иске также противоречит действующему законодательству, поскольку срок для обращения в суд должен исчисляться с момента выдачи копии приказа об увольнении или трудовой книжки, что подтверждается письменными доказательствами. Письменных доказательств вручения истцу названных документов в решении суда не указано. Исчисление срока с момента ознакомления с приказом об увольнении ст.392 не допускает. Поэтому вывод о применении ст.392 ТК РФ не может быть признан соответствующим законодательству.

Перечисленные нарушения материальных норм являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела по существу, они повлекли нарушение базовых трудовых прав истца, включая право на труд (ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации).

К перечисленным последствиям привело и нарушение процессуальной нормы – ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок восстановления на работе.

В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст.387 ГПК РФ основания для обращения в суд вышестоящей инстанции на предмет отмены решения суда.

Жалобы могут быть одновременно поданы в вышестоящий суд и в органы прокуратуры.

Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

19 апреля 2010 года.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

В.И. Миронов









Вернуться к заключениям НЭПС по увольнению по п.3 ст.77 ТК РФ


Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики

________________________________________

Если Вы хотите поделиться решением суда по трудовому спору, присылайте его через форму обратной связи