Главная > Судебная практика > Оспаривание предписаний ГИТ > Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2012 № 11-10958/2012


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем в нарушении положений ст. 74 ТК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения мероприятий по изменению штатного расписания основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку определение численности и штата работников является исключительной прерогативой работодателя


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10958/2012

02 июля 2012 года

Судья: Рощин О.Л.


02 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление «Научно-технического центра им. А. Люльки», филиала ОАО «НПО «Сатурн» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № * от 25.*.2012 г., оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НПО «Сатрун», в лице своего филиала – НТЦ им. А. Люльки, обратилось в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, об оспаривании п. 1 предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 25.*.2012 г. за № *, согласно которому приказ № * от 10.*.2012 г. об увольнении Нормова И.И. по сокращению штатов является незаконным, трудовые отношения с Нормовым И.И. приведению в соответствии с действующим трудовым законодательством, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного пункта предписания.

В судебном заседании представитель ОАО «НПО «Сатурн», в лице филиала, заявленные требования поддержал, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки).

Выслушав представителя ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки) – Краснову О.Д., представителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Моисеева А.А., Нормова И.И., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нормов И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки).

Приказом № * от 10.*.2012 г. Нормов И.И. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

Нарушений сроков, установленных положениями ст. 357 ТК РФ, со стороны работодателя по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что предписание вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда в г. Москве компетенцией, факты нарушений работодателем прав работника Нормова И.И. подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в г. Москве, из представленных материалов следует, что при проведении увольнения Нормова И.И. работодателем были допущены грубые и существенные нарушения обоснованности и процедуры увольнения, выразившиеся в том, что: работодателем в нарушении положений ст. 74 ТК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения мероприятий по изменению штатного расписания; в нарушении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ – не представлено доказательств того, что Нормову И.И. были предложены все имеющиеся вакансии, в нарушении требований ч. 1 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ – не представлено доказательств, что заблаговременно, в установленные сроки был уведомлен профсоюзный орган и получено его заключение по обоснованности увольнения Нормова И.И.; работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе Нормова И.И.; работодателем не была заблаговременно уведомлена служба занятости.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В п. 1 оспариваемого предписания государственный инспектор труда в г. Москве указал, что из представленных работодателем документов следует, что Нормов И.И. 03.*.2011 г. получил от работодателя уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в службе заместителя директора филиала ОАО «НПО «Сатурн» – НТЦ им. А.Люльки, сокращении занимаемой им должности начальника транспортного отдела; Нормову И.И. были предложены вакантные должности, однако, в списке вакантных должностей отсутствовали должности, введенные приказом № * от 02.*.2011 г., а именно – должность начальника управления делами и должность ведущего инженера бюро контроля исполнения; работодателем не были представлены документы, подтверждающие своевременное извещение выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; подтверждения работодателем преимущественного права оставления на работе Нормова И.И. в ходе проверки представлено не было; в письменной форме администрация филиала работодателя орган службы занятости известил только 13.*.2012 г., то есть после проведения организационно-штатных мероприятий. Учитывая изложенное государственный инспектор труда в г. Москве вынес предписание ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки), указав, что приказ от 10.*.2012 г. № 4ок является незаконным и подлежит отмене, а трудовые отношения с Нормовым И.И. – приведению в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Однако, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как указано выше, суд указал, что работодателем в нарушении положений ст. 74 ТК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения мероприятий по изменению штатного расписания, однако, положения ст. 74 ТК РФ регламентируют изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а не правоотношения, связанные с прекращением трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. При этом, судебная коллегия учитывает, что определение численности и штата работников является исключительной прерогативой работодателя, а также принимает во внимание, что согласно представленным материалам дела, работодателем в действительности проводилось сокращение численности и штата работников, в связи с чем у последнего имелись законные основания для прекращения трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что Нормову И.И. предлагались имеющиеся в наличии на дату его уведомления о предстоящем увольнении вакантные должности, которые он мог бы занимать, исходя из предъявляемых требований к уровню образования, опыту работы в той либо иной области и т.п., при этом, должности начальника управления делами и ведущего инженера бюро контроля исполнения, введенные приказом № * от 02.*.2011 г., к названному времени вакантными уже не являлись, поскольку 02.*.2011 г. на данные должности уже были назначены (переведены) иные сотрудники, что также следует из текста приказа № * от 02.*.2011 г., следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению данных должностей Нормову И.И. В связи с изложенным, выводы суда о нарушении со стороны работодателя требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, Нормов И.И. членом первичной профсоюзной организации не является, выборные должности в профорганизации не занимает, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем, учитывая приведенные выше положения ст. 82 ТК РФ представление мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. При этом со стороны работодателя было подтверждено надлежащим образом наличие письменного уведомления профсоюзной организации 02.*.2011 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца до проведения соответствующих мероприятий, под которыми понимается, в данном случае, прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, - о сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении трудовых договоров. Таким образом, выводы суда и в части нарушения требований ч. 1 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ со стороны работодателя также нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы суда о том, что работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе Нормова И.И., также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку штатным расписанием предусмотрена единственная должность «начальник транспортного отдела», которую занимал истец и которая подлежала сокращению, в связи с чем, в данном случае, положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению, поскольку названная норма права подлежит применению только в случае наличия в штате работодателя нескольких единиц одной должности при условии оставления в штатном расписании после проведения организационно-штатных мероприятий хотя бы одной единицы данной должности.

Действительно, как следует из материалов дела, работодателем были нарушены сроки уведомления соответствующей службы занятости населения, поскольку увольнение производилось 10.*.2012 г., а служба занятости населения была уведомлена 13.*.2012 г., однако, названное нарушение не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены работодателем приказа о прекращении трудовых отношений с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как то предписано государственным инспектором труда в г. Москве.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, изложенные в решении суда выводы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки) - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 25 * 2012 года за № *, вынесенного в адрес ОАО «НПО «Сатурн» (филиал – НТЦ им. А.Люльки).


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Оспаривание предписаний ГИТ > Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2012 № 11-10958/2012