Главная > Судебная практика > Оспаривание предписаний ГИТ > Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 70-АД12-1


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника)


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 70-АД12-1

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Курманова Р.М. - адвоката Алешкина А.И., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 г., решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г., вынесенные в отношении Курманова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № * г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 г., оставленным без изменения решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г., Курманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. жалоба Курманова Р.М. и его защитника – адвоката Соколова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 г. и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алешкин А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № * г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 г., решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г., вынесенные в отношении Курманова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Алешкина А.И. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2011 г. в результате надзорных мероприятий, проведенных Надымской городской прокуратурой в связи с заявлениями М., А. и Я. в ООО «***» были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на 19 мая 2011 г. ООО «***» имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками: М., А. и Я.

Установлено также, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 июля 2010 г. № 521-16 директор ООО «***» Курманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам А., Х. и Б., а постановлением начальника Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 апреля 2010 г. № 7-54-07 - в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам М. и С. (л.д. 27-30).

На основании изложенного 20 мая 2011 г. Надымским городским прокурором в отношении Курманова Р.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

2 июня 2011 г. мировой судья судебного участка № * г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа привлек Курманова Р.М. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2011 г. (л.д. 2-3), заявлением М. (л.д. 4), справкой (л.д. 5), сводом по сотруднику (л.д. 6), заявлением А. (л.д. 9), справкой (л.д. 10, 11), сводом по сотруднику (л.д. 12), заявлением Я. (л.д. 16), справкой (л.д. 17), сводом по сотруднику (л.д. 18), приказом о вступлении в должность директора (л.д. 21), протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «***» (л.д. 22-23), копией постановления о назначении административного наказания от 28 июля 2010 г. № 521-16 (л.д. 29-30), копией постановления о назначении административного наказания от 29 апреля 2011 г. № 7-54-07 (л.д. 27-28), рапортом должностного лица (л.д. 31), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Курманова Р.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Курманова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Курманова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курманову Р.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № * г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 г., решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г., вынесенные в отношении Курманова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Курманова Р.М. - адвоката Алешкина А.И. оставить без удовлетворения.


Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Оспаривание предписаний ГИТ > Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 70-АД12-1