01 мая 2019
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание предписаний ГИТ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 № 33-10088
Поскольку между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор в отношении заработной платы, он подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10088
24 марта 2016 г.
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
заявление ООО ЧОО "Альфа Максимус" удовлетворить,
признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от ***, вынесенное в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус",
УСТАНОВИЛА:
ООО ЧОО "Альфа Максимус" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в городе Москве) N *** от ***, мотивируя обращение тем, что оспариваемым предписанием установлена обязанность ООО ЧОО "Альфа Максимус" выплатить П* и Р* компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности по ст. 357 Трудового кодекса РФ, что ООО ЧОО "Альфа Максимус" полагает незаконным, поскольку нарушений положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ при выплате П* и Р* заработной платы и расчета при увольнении работодателем не допускалось.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" требования поддержал.
Представитель ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явился.
21.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГИТ в городе Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности О., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.12.2015.
В заседании судебной коллегии представитель ГИТ в городе Москве по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в городе Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением работников от *** на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в городе Москве от *** государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус", по результатам которой *** составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание N *** об их устранении, которым на ООО ЧОО "Альфа Максимус" возложена обязанность по выплате П* и Р* компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также по рассмотрению вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности по ст. 357 Трудового кодекса РФ в связи с выявленными при проверке нарушениями.
Согласно акту проверки ООО ЧОО "Альфа Максимус" были представлены ГИТ в г. Москве трудовые договоры работников, расчетные и платежные ведомости о выплате заработной платы за период с марта по май 2015 года, приказы о расторжении трудовых договоров с П* и Р*.
Из указанных материалов следует, что *** между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и П*, Р* заключены трудовые договоры о приеме на работу на должность *** на объект филиал N *** ГБУЗ "***" с *** с должностным окладом *** руб. и сроком выплаты заработной платы два раза в месяц (5 и 20 числа месяца).
На основании заявлений от *** П* и Р* уволены из ООО ЧОО "Альфа Максимус" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) ***.
Из платежных ведомостей следует, что заработная плата за март 2015 года выдана П* и Р* *** в размере *** руб. и *** в размере *** руб., за апрель 2015 года: *** - *** руб. и *** - *** руб., за май 2015 года и расчет при увольнении - ***.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между работниками П*, Р* и ООО ЧОО "Альфа Максимус" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ГИТ в городе Москве об отсутствии сведений об обращении П* и Р* в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии индивидуального трудового спора согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, и вынесении обжалуемого предписания в пределах предоставленных ГИТ в городе Москве полномочий основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, учитывая, что работодателем представлены сведения о выплате П* и Р* заработной платы в сроки и в размере, указанных в трудовых договорах.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением ГИТ в городе Москве от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО "Альфа Максимус" по факту задержки выплаты П* и Р* заработной платы отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ГИТ в городе Москве не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в городе Москве - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание предписаний ГИТ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 № 33-10088
Поскольку между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор в отношении заработной платы, он подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10088
24 марта 2016 г.
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
заявление ООО ЧОО "Альфа Максимус" удовлетворить,
признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от ***, вынесенное в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус",
УСТАНОВИЛА:
ООО ЧОО "Альфа Максимус" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в городе Москве) N *** от ***, мотивируя обращение тем, что оспариваемым предписанием установлена обязанность ООО ЧОО "Альфа Максимус" выплатить П* и Р* компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности по ст. 357 Трудового кодекса РФ, что ООО ЧОО "Альфа Максимус" полагает незаконным, поскольку нарушений положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ при выплате П* и Р* заработной платы и расчета при увольнении работодателем не допускалось.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" требования поддержал.
Представитель ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явился.
21.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГИТ в городе Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности О., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.12.2015.
В заседании судебной коллегии представитель ГИТ в городе Москве по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в городе Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением работников от *** на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в городе Москве от *** государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус", по результатам которой *** составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание N *** об их устранении, которым на ООО ЧОО "Альфа Максимус" возложена обязанность по выплате П* и Р* компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также по рассмотрению вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности по ст. 357 Трудового кодекса РФ в связи с выявленными при проверке нарушениями.
Согласно акту проверки ООО ЧОО "Альфа Максимус" были представлены ГИТ в г. Москве трудовые договоры работников, расчетные и платежные ведомости о выплате заработной платы за период с марта по май 2015 года, приказы о расторжении трудовых договоров с П* и Р*.
Из указанных материалов следует, что *** между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и П*, Р* заключены трудовые договоры о приеме на работу на должность *** на объект филиал N *** ГБУЗ "***" с *** с должностным окладом *** руб. и сроком выплаты заработной платы два раза в месяц (5 и 20 числа месяца).
На основании заявлений от *** П* и Р* уволены из ООО ЧОО "Альфа Максимус" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) ***.
Из платежных ведомостей следует, что заработная плата за март 2015 года выдана П* и Р* *** в размере *** руб. и *** в размере *** руб., за апрель 2015 года: *** - *** руб. и *** - *** руб., за май 2015 года и расчет при увольнении - ***.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между работниками П*, Р* и ООО ЧОО "Альфа Максимус" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ГИТ в городе Москве об отсутствии сведений об обращении П* и Р* в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии индивидуального трудового спора согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, и вынесении обжалуемого предписания в пределах предоставленных ГИТ в городе Москве полномочий основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, учитывая, что работодателем представлены сведения о выплате П* и Р* заработной платы в сроки и в размере, указанных в трудовых договорах.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением ГИТ в городе Москве от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО "Альфа Максимус" по факту задержки выплаты П* и Р* заработной платы отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ГИТ в городе Москве не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в городе Москве - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву