РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2009 года
г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре М.А.В.,
с участием:
помощника прокурора прокуратуры Волжского района Самарской области Жевлакова А. Г.,
истцов: Г.С. В., В.В.Н., В.Н. К.,
представителя ответчика Ш.И. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску В.Н.К., Г.С.В., В.В.Н. к МОУ Ч* СОШ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к МОУ Ч* СОШ об изменении формулировки увольнения, указав, что они работали в филиале данной организации – Б* основной общеобразовательной школе муниципального района Волжский Самарской области: В.Н. К. с 04. 04. 1991 г. учителем физики и математики; Г.С.В. с 17. 03. 1995 г. учителем начальных классов; В.В.Н. с 15. 08. 1990 г. исполняющим обязанности директора. Приказом № 114-од от 02. 11. 2009 г. В.Н.К. уволена с работы учителя математики и физики филиала МОУ Ч* СОШ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № 116-од от 02. 11. 2009 г. Г.С.В. уволена с работы учителя математики (в 2006 году в связи с отсутствием учебной нагрузки по специальности учителя начальных классов была переведена учителем математики) филиала МОУ Ч* СОШ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № 113-од от 02. 11. 2009 г. Васюшкин В. Н. уволен с работы учителя филиала МОУ Ч* СОШ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Двухнедельное выходное пособие при увольнении истцам выплачено не было. С формулировкой причины увольнения истцы не согласны, так как считают, что в данном случае должно быть оформлено сокращение штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
В.Н.К. ссылается на то, что в 2008/2009 учебном году она имела учительскую нагрузку 20 часов в Б* школе. Со слов директора Ш.И.П. в Белозерской школе в новом учебном году планировалось оставить из старшеклассников один 7 класс, а учащихся 5-9 классов возить в Ч* школу. Истице была предложена учебная нагрузка 7 часов. Она понимала, что нагрузка маленькая, но согласилась на нее, потому, что предлагалась нагрузка в своем селе. 28. 08. 2009 г. В.Н.К. предложили нагрузку 7 часов в неделю, но уже с выездом в Ч* школу. Добираться в соседнее село, чтобы провести 1-2 урока в день – нет смысла, даже если ездить на школьном автобусе (приходиться дожидаться его полный рабочий день), а ездить на свои деньги дорого. В связи с чем, она была вынуждена отказаться. Истица считает, что увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вместо сокращения штатов лишает ее возможности получать пособие по безработице в службе занятости.
Г.С. В. ссылается на то, что в 2008/2009 учебном году она имела учительскую нагрузку 23 часа в Белозерской школе. Со слов директора Ш.Н.П. в Б* школе в новом учебном году планировалось оставить из старшеклассников один 7 класс, а учащихся 5—9 классов возить в Ч* школу. Ей была предложена учебная нагрузка 5 часов. Она понимала, что нагрузка маленькая, но согласилась на нее, потому что работа предлагалась в своем селе. 28. 08. 2009 г. ей была предложена нагрузка 5 часов в неделю, но уже с выездом в Ч* школу. Предложили нагрузку не в начальных классах, не уроки математики, а природоведение в 5 классе и ОПД. Добираться в соседнее село, чтобы провести 1 урок в день – нет смысла, даже если ездить на школьном автобусе (приходится дожидаться его полный рабочий день), а ездить на свои деньги дорого. Она была вынуждена отказаться. Хотя директор школы Ш.И.П., зная об отсутствии работы для учителей Б* школы принял в Ч* школу нового учителя начальных классов. Истица считает, что это ущемление ее права на труд, так как ей эта вакансия не предлагалась.
В.В.Н. ссылается на то, что в 2008/2009 учебном году он занимал должность заведующего филиалом Ч* СОШ и вел 11 часов в неделю в Б* школе. Его заработная плата в среднем составляла 11. 590 руб. В июне 2009 г. ему была предложена учебная нагрузка 4 часа в неделю. Он с этой нагрузкой согласился, т. к. оставался выполнять обязанности зав. филиалом. 28. 08. 2009 г. истцу предложили нагрузку в 4 часа в неделю, но уже с выездом в Ч* школу. В этот же день он узнал, что филиалом заведует другой человек. От огромной зарплаты в 1.348 руб. за 4 часа в неделю он отказался, так как не хотел забирать эти деньги у кого-то из учителей школы. К 1 сентября тарификация давно закончена и, все часы распределены между учителями данной школы. Увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вместо сокращения штатов лишает В.В.Н. возможности досрочно уйти на пенсию.
Истцы считают, что предложенная директором МОУ Ч* СОШ В.Н.К. учебная нагрузка - 7 часов в неделю, Г.С. В. - 5 часов в неделю, В.В.Н. - 4 часа в неделю является нарушением постановления Правительства РФ от 03. 04. 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», ухудшает их материальное положение, затрагивает честь и достоинство учителя и человека. Кроме того, истцы считают, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает их положения по сравнению с условиями коллективного договора. В связи с чем, В.Н.К., Г.С.В., В.В.Н. просят изменить формулировку их увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили свои исковые требования: В.Н.К. просила восстановить ее на работе в качестве учителя физики и математики МОУ Ч* СОШ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30. 000 рублей; Г.С.В. просила восстановить ее на работе в качестве учителя математики МОУ Ч* СОШ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30. 000 рублей; В.В.Н. просил восстановить его на работе в качестве учителя МОУ Ч* СОШ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30. 000 рублей.
В судебном заседании истцы В.Н. К., Г.С.В., В.В.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10. 000 рублей в пользу каждого из них.
Представитель ответчика - директор МОУ Ч* СОШ Ш.И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что увольнение истцов произведено им в соответствии с нормами действующего законодательства о труде РФ.
Представитель третьего лица – Поволжского управления министерства образования и науки Самарской области К.М.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения истцов: Г.С.В., В.В.Н., В.Н.К., представителя ответчика Ш.И.П., заключение помощника прокурора Жевлакова А. Г., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с возложением на ответчика обязанности восстановления истцов на работе, выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, морального вреда в сумме 3.000 руб. в пользу каждого из истцов, 3. 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оценивая собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Согласно п. п. 1. 7, 1.10 Устава МОУ Ч* СОШ, данное общеобразовательное учреждение является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (в том числе в арбитражном и третейском судах). Лицом, которое без доверенности имеет право действовать от имени МОУ Ч* СОШ является директор Ш.И. П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 08. 12. 2009 г.
Исходя из п. 3.1 Устава МОУ Ч* СОШ данное общеобразовательное учреждение имеет в своем составе филиал: Филиал муниципального общеобразовательного учреждения Ч* средней общеобразовательной школы муниципального района Волжский Самарской области – Б* основная общеобразовательная школа муниципального района Волжский Самарской области.
На основании ст. ст. 15, 56 ТК РФ, трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
В силу ч. 6 ст. 74 Трудового Кодекса РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
На основании ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в последствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В силу п. 63 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19. 03. 2001 г. № 196 трудовые отношения работника и общеобразовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не должны противоречить законодательству РФ о труде. Что также предусмотрено п. 2.1 Коллективного договора МОУ Ч*СОШ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03. 04. 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», учителям 5-11 классов общеобразовательных учреждений норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19. 03. 2001 г. № 196 объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя из количества часов по учебному плату и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации (работодателя), за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и учебным программам, сокращения количества классов.
На основании п. 2.5 Коллективного договора МОУ Ч* СОШ учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу, устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения профкома. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год, в письменном виде.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы работали в филиале МОУ Ч* СОШ - Белозерской основной общеобразовательной школе муниципального района Волжский Самарской области: В.Н. К. с 04. 04. 1991 г. учителем физики и математики; Г.С.В. с 17. 03. 1995 г. учителем начальных классов; В.В.Н. с 15. 08. 1990 г. исполняющим обязанности директора, что подтверждается записью в их трудовых книжках. Трудовой договор между истцами и работодателем, в котором бы оговаривались его существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе объем учебной нагрузки, режим и продолжительность рабочего времени и др., не заключался. Истцы работали на полную рабочую ставку.
24. 06. 2009 г. истцам было вручено уведомление о том, что поскольку в Б* основной школе остается один учащийся, а остальные планируют обучаться в МОУ Ч* СОШ п. Ч*, будут изменены существенно условия трудового договора в части размера оплаты труда и на 2009- 2010 г. учебный год В.Н. К. затарифицировано 7 класс-математика – 5 часов, физика – 2 часа, а всего -7 часов; Г.С. В. затарифицировано 7 класс- ИЗО – 2 часа, ИКТ-1 час, физкультура – 2 часа, а всего -5 часов; В.В. Н. затарифицировано 7 класс-биология – 2 часа, технология – 1 час, а всего -3 часа. С этими изменениями истцы согласились, поскольку, несмотря на то, что учебная нагрузка уменьшилась, продолжение работы предполагалось в Б* основной школе по месту их жительства.
28. 08. 2009 г., непосредственно перед началом учебного года, В.Н.К. вновь было вручено уведомление о том, что, поскольку в Белозерской школе не обучаются 5-9 класса, их обучение будет осуществляться в МОУ Ч* СОШ п. Ч*, будут изменены существенно условия трудового договора в части размера оплаты труда и на 2009- 2010 г. учебный год ей затарифицировано 5 «А» класс- математика – 5 часов. Такое же уведомление 31. 08. 2009 г. было вручено Г.С. В. и она поставлена в известность о том, что на 2009- 2010 г. учебный год ей затарифицировано 5 «А» класс- математика – 5 часов в МОУ Ч* СОШ. Аналогичное уведомление было вручено 27. 08. 2009 г. В.В. Н. и он поставлен в известность о том, что на 2009- 2010 г. учебный год ему затарифицировано 7 класс-биология – 4 часа в МОУ Ч* СОШ. С этими изменениями истцы не согласились и 02. 11. 2009 г. были уволены из филиала МОУ Ч* СОШ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) – В.Н.К. приказом № 114-од с должности учителя математики и физики, Г.С. В. приказом № 116-од с должности учителя математики, В.В. Н. приказом № 113-од с должности учителя.
В то же время ответчиком не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что в МОУ Ч* СОШ произошли изменения организационных или технологических условий труда - уменьшение количества часов по учебным планам и учебным программам, а также сокращение количества классов. Напротив, 5-9 классы, обучающиеся до 01. 09. 2009 г. в Белозерской основной школе были переведены в МОУ Ч* СОШ, то есть количество учащихся увеличилось. Как следует из приказа № 91-од от 01. 09. 2009 г. МОУ Ч* СОШ об установлении педагогической нагрузки на 2009/2010 учебный год, предложенная истцам учебная нагрузка распределена, а они в списке учителей отсутствуют. Представитель ответчика Ш.И.П. в судебном заседании пояснил, что штатное расписание численности работников МОУ Ч* СОШ и филиала Б* основной общеобразовательной школы было единым. Согласно штатного расписания на 1 сентября 2009 года в МОУ Ч* СОШ м. р-на Волжский Самарской области числилось 34, 11 штатных единицы учителя. Как следует из списка педагогического состава МОУ Ч* СОШ на 2009 – 2010 учебный год всего педагогических работников в школе – 33 человека. Тарификационные списки, таблица часов, штатное расписание на 01. 09. 2008 г. МОУ Ч* СОШ суду представлены не были.
Судом также установлено, что при увольнении истцов на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушена ч. 3 ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя в письменной форме предложить работнику другую работу. Доказательств предложения истицам другой работы ответчиком не представлено. В то же время судом установлено, что 01. 09. 2009 г. в МОУ Ч* СОШ была принята на работу учителем начальных классов Р.Г.С., Г.С. В., которая до 2006 г. работала именно учителем начальных классов, эта должность предложена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, от работы не оказывались, а выразили несогласие с учебной нагрузкой, которая составила 5-7 часов в неделю или 1-1,5 ч. в день (т.е. в режиме неполного рабочего дня) и поставила их в неравное положение с другими учителями МОУ Ч* СОШ, что противоречит положениям Коллективного договора. Кроме того, работа в режиме неполного рабочего дня была предложена истцам за пределами местности, где они проживают.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что увольнение истцов произведено руководством МОУ Ч* СОШ с нарушением норм трудового законодательства РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку истцы были незаконно уволены из Филиала МОУ Ч* СОШ, то они должны быть восстановлены на работе в том же учреждении в той должности, которую занимали до увольнения.
Согласно справок МОУ Ч* СОШ муниципального района Волжский Самарской области от 24. 12. 2009 г. среднемесячный заработок Г.С.В. составил 13. 411 руб. 59 коп., среднемесячный заработок В.В. Н. составил 11.117 руб. 18 коп., среднемесячный заработок В.Н. К. составил 6.997 руб. 12 коп.
Поскольку после увольнения истцы не поступили на другое место работы, им подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула с 02. 11 2009 г. по день вынесения решения – 24. 12. 2009 г. в пользу В.Н. К. в сумме 13.994 руб. 24 коп. (6.997 руб. 12 коп. х 2 мес.); в пользу В.В.Н. в сумме 22.234 руб. 36 коп. ( 11.117 руб. 18 коп х 2 мес.); в пользу Г.С. В. в сумме 26.823 руб. 18 коп. (13. 411 руб. 59 коп. х 2 мес.).
Кроме того, суд считает, что в силу ст. 394 ч.7 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3. 000 рублейв пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (соглашения об оказании юридической помощи № 6-8 от 21. 12. 2009 г.) в сумме 3. 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины от которых при подаче иска истицы в силу ст. 333. 36 НК РФ были освобождены, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В.Н.К. удовлетворить частично.
Восстановить В.Н.К. на работе в должности учителя физики математики Филиала МОУ Ч* СОШ.
Взыскать с МОУ Ч. СОШ в пользу В.Н.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13.994 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3. 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3. 000 рублей, а всего – 19.994 руб. 24 коп. (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 24 коп.).
Иск Г.С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Г.С.В. на работе в должности учителя математики Филиала МОУ Ч*СОШ.
Взыскать с МОУ Ч* СОШ в пользу Г.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26.823 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3. 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3. 000 рублей, а всего – 32.823 руб. 18 коп (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать три руб. 18 коп.).
Иск В.В.Н. удовлетворить частично.
Восстановить В.В.Н. на работе в должности учителя Филиала МОУ Ч* СОШ.
Взыскать с МОУ Ч* СОШ в пользу В.В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22.234 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3. 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3. 000 рублей, а всего – 28. 234 руб. 36 коп. (Двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре руб. 36 коп.).
Взыскать с МОУ Ч* СОШ государственную пошлину в доход государства в размере 1.961 руб. 01 коп. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят один руб. 01 коп.).
Решение суда в части восстановления В.Н.К., Г.С.В., В.В.Н. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 30. 12. 2009 г.
Решение отпечатано в Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская
