Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ


ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО П. 7 Ч. 1 СТ. 77 ТК РФ

(отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)



2014

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.05.2014 № 5-КГ14-14. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника. Изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция работницы не сохранилась.


2012

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. Кроме того, согласно уведомления в адрес истца, последнему сообщалось, что у работодателя изменяются организационные условия труда в связи со значительным снижением спроса на реализуемые товары, объема выручки от реализации и т.п., в связи с чем занимаемая истцом должность переименовывается с уменьшением оклада. Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда.


2011

• Увольнение работника банка по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве уведомления работнице была сразу предложена другая должность с более низким окладом, от которой работница отказалась. Первая и кассационная инстанция признали обоснованным увольнение работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Надзорная инстанция отменила судебные постановления судов первой и второй инстанций и восстановила истицу на работе. Верховный Суд оставил Постановление надзорной инстанции без изменения. Однако Президиум Верховного Суда постановил, что увольнение произведено законно и отменил восстановление. По данному делу представлены судебные акты всех инстанций.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работники уволены за то, что после начала работы отказались подписать договор о полной коллективной материальной ответственности. Суд указал, что, поскольку на момент приема на работу истцов должности последних были включены в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.09.1981 № 259/16-59, и в момент принятия на работу работодатель мог заключить с истцами договоры о полной коллективной материальной ответственности, но не сделал это своевременно, то согласиться с законностью увольнения по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований не имеется.


2010

• Увольнение работника банка по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным. Доводы надзорной жалобы ответчика о том, что оптимизация структуры бизнес-процессов деятельности Банка и перераспределение зон ответственности между руководителями Банка является изменением организационных условий труда, в связи с чем, по мнению банка, является обоснованным значительное снижение оклада истца и его последующее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность банка по своей сути является высокорисковой деятельностью, в связи с чем законодательством предусмотрены специальные меры пруденциального регулирования банковской деятельности с целью минимизации ее рисков; однако трудовые отношения имеют иную правовую природу и регулируются, соответственно, трудовым законодательством, целью которого в том числе является защита прав работников от незаконного увольнения; таким образом, гарантии прав работников в банковской сфере должны быть в полной мере обеспечены; ссылки на изменение финансово-экономической ситуации в стране, рост безработицы и существенное увеличение рисков осуществления банком дальнейшей деятельности на рынке потребительского кредитования сами по себе не освобождают работодателя от надлежащего исполнения обязанностей перед работниками, установленных законом.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА от 07.05.2010 № 51-В10-1. Взыскание заработной платы, неполученной вследствие ввведения режима неполного рабочего времени. Верховный суд указал, что работодатель не имел оснований для введения режима неполной рабочей недели, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об отмене приказа об увольнении издан во время судебного разбирательства. Поэтому суд удовлетворил только требование о возмещении морального вреда.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об отмене приказа об увольнении издан во время судебного разбирательства.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об отмене приказа об увольнении издан во время судебного разбирательства.

• Незаконное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник восстановлен.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работнику в отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работнику вместо удовлетворения требования о восстановлении была изменена формулировка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).


2009

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА от 29.10.2009 № 25-В09-23. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работодателем не соблюден срок предупреждения о предстоящих изменениях. Кроме того, истцы были уволены несмотря на то, что не отказывались от работы и продолжали выполнение трудовых функций в измененных условиях.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку при изменении условий трудового договора работодателем были изменены трудовые функции работника. Доводы ответчика, что трудовые функции не изменились, поскольку название должности осталось прежним, были оценены судом как несостоятельные.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку ответчик не смог доказать невозможность сохранения прежних условий труда. К тому же истица была уволена в период беременности.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исковые требования работника удовлетворены. Работник восстановлен.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник восстановлен.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении признан незаконным. Изменена формулировка увольнения.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ двух учителей. Увольнение признано незаконным. Работники восстановлены.

• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не соблюден срок уведомления и не указаны причины изменения условий трудового договора. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен.





Дополнительно по теме:

Решение об изменении штатного расписания не может быть произвольным и связанным с желанием работодателя, не подтвержденным доказательствами соответствия такого решения интересам производства и с изменением его технологии, организации, объективно позволяющим установить его обоснованность
(из Обзора судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2009 года Забайкальского краевого суда)





Экспертные заключения НЭПС по данной категории трудовых споров


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ