Главная > Судебная практика > Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ > Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 03.12.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ признано незаконным. Работница восстановлена


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Трубчевск  

3 декабря 2009 года  

Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего, судьи Небуко В.А.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием:
прокурора Дудиной А.И.,
истицы Ж.,
представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации поселка  Трубчевского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истица Ж. приказом ответчика  за № 84-р с 1 января 2009 года была принята на работу в Муниципальное поселенческое учреждение культуры «Центр» (далее: Центр) на должность директора Муниципального поселенческого учреждения культуры «Центр», учредителем которого является администрация поселка Трубчевского района Брянской области. 31 декабря 2008 г. ответчиком с Ж. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.             

Приказом главы администрации поселка Трубчевского района Брянской области за № 136-р от 10 ноября 2009 года истица была уволена с указанной выше работы с 11 ноября 2009 года на основании ст.83 п.5 ТК РФ в связи с признанием работника  полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с  медицинским заключением – справкой МСЭ от 8.09.2008 г. об установлении истице бессрочно второй группы инвалидности со второй степенью ограничения способности  к трудовой деятельностью.

Истица, не согласившись с приказом о ее увольнении, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит   восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика  заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей фактом незаконного, с ее точки зрения, увольнения, оценив его размер в 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Ж. свои исковые требования полностью поддержала и показала, что считает свое увольнение незаконным  в связи с тем, что оспариваемый ею приказ об увольнении не отвечает требованиям Трудового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. Так инвалидом она была впервые признана около 10 лет назад по онкологическому заболеванию – лимфогранулематоз. Сначала ей была установлена третья группа инвалидности, а при  очередном освидетельствовании 5.09.2008 г. – бессрочно вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности  к трудовой деятельностью. Данный факт она ни от кого не скрывала, в том числе и от работодателя. Считает, что  данным фактом она не была признана полностью неспособным к трудовой деятельности, и данный факт не может служить основанием для ее увольнения по ст.83 п.5 ТК РФ. Указанное заболевание  имеет специфическое течение, внешне у нее оно никак не проявляется, и  не влияет на выполнение ею своих трудовых обязанностей. Она с 2004 года работает директором дома культуры, с 01.01.2009 г. назначена директором Центра, и за все указанное время работы в должности директора она ни разу не была на больничном, неоднократно признавалась победителем и призером  районного и областного конкурсов «Лучший клубный работник года», имеет грамоты за высокий профессионализм и активную работу. Возглавляемый ею творческий коллектив ДК  по итогам 2007 года был признан лучшим среди поселковых домов культуры в Брянской области. Считает, что истинной причиной ее увольнения послужило не наличие у нее заболевания, а возникшие разногласия по работе между ею и главой администрации поселка  С.

Представитель ответчика – глава администрации поселка С. посчитала увольнение истицы законным, так как последняя в соответствии с медицинским заключением – справкой МСЭ от 8.09.2008 г. является  инвалидом второй группы, что, по ее мнению, является основанием для признания истицы полностью неспособной  к трудовой деятельности и увольнения на основании ст.83 п.5 ТК РФ. Об установлении истице инвалидности второй группы она узнала только два месяца назад, так как последняя данный факт от нее скрывала.

Выслушав истицу Ж., главу  администрации поселка С.,  заключение прокурора Дудиной А.И., полагавшей необходимым иск  Ж. удовлетворить полностью, суд приходит к следующему.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее: Постановление Пленума ВС РФ)  при рассмотрении дела о восстановлении на работе  лица, трудовой договор с которым  расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного  порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из норм ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из Устава Муниципального поселенческого учреждения культуры «Центр» учредителем последнего является администрация поселка  Трубчевского района Брянской области,  руководитель Центра  назначается на должность и освобождается  от должности  распоряжениями учредителя.

Оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд считает, что ответчик  в суде не смог доказать наличие законного основания  для увольнения истицы  по основаниям ст.83 ч.1 п.5 ТК РФ.

Так согласно ст.83 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению вследствие признания работника  полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с  медицинским заключением, выданным в порядке, установленном  федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут только при полной утрате трудоспособности. Таковая  должна подтверждаться медицинским заключением специализированных медицинских учреждений, наделенных соответствующей компетенцией (учреждений медико-социальной экспертизы).

Как следует из п.п. 8 и 9  Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. (в редакции Постановления №247 от 7.04.2008 г.) при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан  федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными  Приказом  Министерства здравоохранения  и социального развития  РФ № 535 от 22.08.2005 г. критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. Критерием же установления 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.

Согласно же справки МСЭ, выданной 8.09.2008 г. филиалом №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» истице Ж. было установлена бессрочно вторая  группа инвалидности со второй степенью ограничения  способности  к трудовой деятельностью. Программой профессиональной реабилитации истицы трудовая деятельность последней не противопоказана, а  подтверждена возможность ее осуществления в специально созданных условиях труда.

Исходя из вышеизложенного следует, что по общему правилу наличие у работника инвалидности и  ограничений  трудоспособности само по себе не может быть основанием увольнения работника. Медико-социальная экспертиза решает вопрос о стойкости утраты  трудоспособности, установлении группы инвалидности, дает заключение о возможности дальнейшей работы и ее условиях. Основанием же для получения законного основания  работодателю прекратить  с работником трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ должен служить факт признания  работника полностью неспособным к трудовой деятельности, подтвержденный медицинским заключением. Таким заключением  может служить только справка учреждения медико-социальной экспертизы об установлении работнику инвалидности I или II группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени. Прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно лишь в том случае, если заключением органов медико-социальной экспертизы констатируется полная утрата способности к труду и не сформулированы никакие трудовые рекомендации.

Ответчик  же свой вывод о признании Ж.  полностью неспособной к трудовой деятельности  обосновал только справкой МСЭ от 8.09.2008 г. об установлении истице бессрочно второй группы инвалидности со второй степенью ограничения  способности  к трудовой деятельностью. Такой вывод ответчика суд по изложенным выше основаниям  считает ошибочным.   

Таким образом, факт признания истицы Ж. полностью неспособной к трудовой деятельности  в суде не нашел своего подтверждения. Поэтому суд считает необходимым признать увольнение истицы незаконным, восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу заработную плату  за время вынужденного прогула с 11 ноября  по 3 декабря  2009 года и компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Согласно данным справки ответчика о заработной плате истицы за 10 полных  месяцев, предшествующих ее увольнению, с учетом требований ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок последней исчисляется путем деления  указанной суммы заработной платы, фактически начисленной истице, на 10 и на среднемесячное число календарных дней – 29,4, что составило: 266,60 руб. (78381,11 : 10 : 29,4 = 266,60). Время вынужденного прогула Ж. с 11 ноября  по 3 декабря  2009 года включительно составило 23 календарных дня. Следовательно, заработная плата истицы за все время вынужденного прогула составила: 6 131,80 руб. (266,60 х 23 = 6 131,80). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ж. за время вынужденного прогула.

Кроме этого суд взыскивает с ответчика предусмотренный размер государственной пошлины.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.394, 396 ТК РФ, ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ж. на работу  в  Муниципальное поселенческое учреждение культуры «Центр» в должности директора Муниципального поселенческого учреждения культуры «Центр».  

Взыскать с администрации поселка Трубчевского района Брянской области в пользу Ж. 6 131 (Шесть тысяч сто тридцать один) рубль 80 копеек  заработной платы за время вынужденного прогула, а также 1 000 (Одну тысячу) рублей  в качестве денежной компенсации морального вреда.          

Решение в части восстановления на работе Ж. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации поселка  Трубчевского района Брянской области  в доход государства  2245 (Две тысячи двести сорок пять)  рублей 27 копеек   государственной пошлины.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд.     


Председательствующий судья: В.А.Небуко




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ > Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 03.12.2009