Главная > Судебная практика > Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ > Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 № 33-4981/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ правомерно, поскольку при принятии на работу истец скрыла от работодателя состояние своего здоровья, вследствие чего работодатель имел законные основания для увольнения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-4981/2015

28 декабря 2015 г.

Судья Сортоев И.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.
при секретаре Л.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
представителя ответчика Ч.,
представителя третьего лица О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по иску М. к Негосударственному учреждению некоммерческая дошкольная образовательная организация "Центр развития ребенка" "Якутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, обязании произвести запись в медицинской книжке, которым постановлено:
В иске М. к Негосударственному учреждению некоммерческая дошкольная образовательная организация "Центр развития ребенка" "Якутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, обязании произвести запись в медицинской книжке - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителя ответчика, представителя третьего лица, и заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд к Негосударственному учреждению некоммерческая дошкольная образовательная организация "Центр развития ребенка" "Якутскэнерго" (далее - "Центр развития ребенка" "Якутскэнерго") с иском о признании незаконным ее увольнения с должности ******** детского сада ******** по пункту 5 статьи 83 ТК РФ по приказу от 07 сентября 2015 года и восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика оплатить компенсацию вынужденного прогула за период незаконного увольнения с 07 сентября 2015 года, оплатить понесенные расходы по прохождению медицинского осмотра, за дополнительные анализы в сумме ******** рублей, компенсировать моральный вред в размере ******** рублей, обязать ответчика внести в личную медицинскую книжку истца сведения о занимаемой должности ******** данной организации, вынести определение суда в отношении ******** Е. и ее сотрудников - ******** Ч., ******** об устранении нарушенных при проведении периодического медицинского осмотра в отношении лица.

В обоснование заявленных требований М. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в "Центре развития ребенка" "Якутскэнерго" в должности ******** по трудовому договору N... от 02 сентября 2013 года.

Приказом работодателя N... от 24 августа 2015 года истец уволена с работы 07 сентября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

24 августа 2015 года работодатель ознакомил М. с приказом об отстранении от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра.

07 сентября 2015 года истцу почтовым отправлением доставлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 07 сентября 2015 года на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ. К данному приказу была приложена копия письма об отстранении истца в соответствии с приказом от 24 августа 2015 года в связи с неисполнением обязанностей, закрепленных трудовым законодательством РФ в области охраны труда, а именно отсутствием у работодателя заключения о прохождении ею планового медицинского осмотра в ГБУ "МЦРБ" и информации о допуске к работе в должности ********. Считает себя невиновной, увольнение незаконным, поскольку возможность трудовой деятельности инвалида первой группы по зрению разрабатывается в индивидуальной программе реабилитации и для каждого гражданина носит исключительно индивидуальный характер.

Истец и ее представитель до вынесения решения отказалась от требования об обязании ответчика оплатить понесенные расходы по прохождению медицинского осмотра, за дополнительные анализы в сумме 639 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком.

В остальной части исковых требований иск поддержали, просили удовлетворить.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к тому, что пройденный ею медосмотр не был подписан, что явилось причиной ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Указывает на не рассмотрение судом требования об устранении допущенных нарушений, связанных с прохождением истцом периодического медицинского осмотра, что повлекло ее незаконное увольнение. Считает, что суд уклонился от выяснения истинных причин ее увольнения, приняв позицию ответчика. Указывает на гонения со стороны работодателя. При трудоустройстве истцом пройдены первичный медицинский осмотр, затем в июне 2014 года - периодический. Суд не исследовал письмо Минтруда от 17.10.2014 года, адресованное ответчику которым подтверждается возможность трудовой деятельности инвалида в случае прохождения медицинской комиссии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. с 02.09.2013 состояла в трудовых отношениях с "Центром развития ребенка" "Якутскэнерго" в должности ********.

Приказом N... от 24 августа 2015 года с М. расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения истца послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ-012 N... от _______ (л.д. 18), согласно которой истцу установлена инвалидность I группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - нетрудоспособна.

М. освидетельствована, с 27.05.2003 г. инвалидность 1 группы установлена бессрочно актом освидетельствования N... от 27.05.2003, после чего она в учреждения медико-социальной экспертизы республики не обращалась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный акт освидетельствования N... от 27.05.2003 в установленном законом порядке отменен либо оспорен истцом, переосвидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95):
- справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности;
- индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в которой указывается степень ограничения способности к трудовой деятельности, и содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также всеми организациями.

При этом частью 7 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что отказ инвалида от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение.

Суд, принимая оспариваемое решение, правильно применил Постановление от 16 октября 2000 года N 789, утвердившее Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (далее - Правила установления степени утраты трудоспособности).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Одновременно с этим данное учреждение при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3 Правил установления степени утраты трудоспособности).

Степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний устанавливается в процентах на момент освидетельствования работника, получившего повреждение здоровья, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56. В силу пункта 14 Правил установления степени утраты трудоспособности, если у пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или в связи с профессиональным заболеванием наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. Такому лицу выдается соответствующая справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 20 октября 2005 года N 643.

Выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в трехдневный срок после их оформления направляются работодателю (п. 25 Правил установления степени утраты трудоспособности).

Таким образом, документальным основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы ИПР, или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая исковые требования М., суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку установлено, что при поступлении на работу истец не довела до работодателя сведения о состоянии своего здоровья, не представила вышеуказанный документ, свидетельствующий об утрате способности к трудовой деятельности, о чем работодатель узнал не от работника.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, работодателю о факте бессрочной инвалидности I группы М. стало известно в 2014 году, и 30 июня 2014 года она была уволена в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора). Однако решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года суда М., восстановлена на должности ******** (л.д. 155-168).

Учитывая, что на момент освидетельствования и получения выписки из соответствующего акта (27.05.2003) истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и при принятии ее на должность воспитателя в 2013 году скрыла от работодателя состояние своего здоровья, ответчик имел законные основания для увольнения М. по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие периодического медицинского осмотра послужило причиной увольнения, следует признать не имеющими правового значения, поскольку справка МСЭ является достаточным для работодателя подтверждением проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования с заключением об утрате способности к трудовой деятельности.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
С.Н.СЫРЕНОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ > Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 № 33-4981/2015