Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ работника, страдающего эпилепсией. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край

24 октября 2008года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Л.,
с участием прокурора И.,
при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он 09 июня 2005 года был принят на работу слесарем-сантехником на Норильскую железную дорогу ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», 01 марта 2006 года переведен в службу энергетического хозяйства Норильской железной дороги в этой же профессии. 19 октября 2006 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой для него в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ. Увольнение было им обжаловано и решением Норильского городского суда от 14 декабря 2006 года он был восстановлен в прежней должности с 21 октября 2006 года. С момента восстановления на работе он продолжал добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с учетом медицинских противопоказаний, а именно: ему противопоказана работа на высоте и выход на действующие железнодорожные пути. В марте 2008 года он проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого вынесено заключение о профпригодности с учетом ранее указанных ограничений. 11 апреля 2008 года на работе у него случился эпилептический приступ, а 16 апреля 2008 года он был направлен работодателем на внеочередное медицинское освидетельствование. 10 июня 2008 года комиссией КЭК было вынесено медицинское заключение о том, что ему противопоказана работа слесаря-сантехника согласно представленным пунктам вредности. Представив медицинской комиссии пункты вредных и опасных производственных факторов, работодателю было известно о состоянии здоровья истца и наличии медицинских ограничений, о чем были приняты меры к соблюдению правил охраны труда - был издан приказ № об обеспечении его работой с соблюдением медицинских противопоказаний, т.е. без работ на высоте и без выхода на действующие железнодорожные пути. Однако, направляя на внеочередной медицинский осмотр, работодатель намеренно не указал, что истцу предоставлена работа с учетом этих ограничений. На основании чего и было принято указанное решение КЭК Красноярского краевого психоневрологического диспансера №5 г. Норильска от 10 июня 2008 года. 26 июня 2008 года он был отстранен от работы, а 07 июля 2008 года во второй раз уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением- п.8 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить на работе в прежней должности слесаря-сантехника Норильской железной дороги службы энергетического хозяйства участка по обслуживанию энергооборудования ОАО «ГМК «Норильский никель» с 07 июля 2008 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июля 2008 года по день восстановления на работе в размере 67 707,56 рублей, в остальном подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и суду дополнительно пояснил, что он способен выполнять работу слесаря-сантехника участка по обслуживанию энергооборудования, после последнего приступа эпилепсии на рабочем месте он прошел курс лечения в стационаре психоневрологического диспансера №5, где ему было предложено пройти медико-социальную экспертизу для установления наличия инвалидности, от чего он отказался.

Представитель истца - адвокат Б., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал и суду пояснил, что на протяжении работы на Норильской железной дороге с истцом неоднократно случались эпилептические припадки на рабочем месте, что создавало угрозу жизни как самому истцу, так и другим работникам. После вынесения решения специализированной КЭК КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» г. Норильска от 10.06.2008 г. о признании, что истцу противопоказана работа слесарем-сантехником согласно представленным пунктам вредности, работодатель отстранил истца от работы, направив при этом запрос в Управление по персоналу и социальной политике Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» о наличии вакантных мест с целью перевода истца на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, однако, согласно ответу на данный запрос, работа, подходящая истцу по состоянию здоровья, отсутствовала. Учитывая данные обстоятельства, трудовой договор с истцом был прекращен по п.8 ст.77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора в день его издания- 07.07.2008 г. истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

Допрошенный в судебном заседании от 04.09.2008 г. в качестве свидетеля З. суду пояснил, что он состоит в должности начальника участка по обслуживанию энергооборудования службы энергетического хозяйства Норильской железной дороги ОАО «ГМК «Норильский никель». 11 апреля 2008г. в комнате выдачи заданий у истца произошел приступ эпилепсии, была вызвана бригада «скорой помощи». До этого на рабочем месте у истца неоднократно случались эпилептические припадки, что создавало угрозу жизни не только самому истцу, но и тем людям, с которыми он работал, так как работа слесаря-сантехника, обслуживающего теплопотребляющие установки и тепловые сети НЖД, связана с опасными производственными факторами - высокое давление 0,6 МГПа и высокая температура воды в трубопроводах до 100С, работа на высоте и под землей в подполье, работа в цехах в непосредственной близости от привода тепловой завесы и ворот, с вращающимися механизмами, где передвижные высотные краны, и истец во время очередного приступа мог создать опасную аварийную ситуацию. Создать условия для работы истца слесарем-сантехником без указанных опасных производственных факторов как в цеху, так и на участке невозможно в силу специфики обслуживаемого оборудования и производства.

Свидетель А. суду пояснил, что состоит в должности заведующего отделением КГУЗ «ККПНД №5» г. Норильска, являлся лечащим врачом истца на период прохождения им стационарного лечения. Истец имеет заболевание - эпилепсия. В период с 18 апреля по 16 июня 2008 г. истец находился на стационарном лечении после очередного приступа эпилепсии, наблюдался у него. Его предыдущая госпитализация была в 2005 году, с 2005года у истца наблюдается прогрессирование заболевания, что вызвано типичными изменениями личности для этого заболевания, учащением приступов эпилепсии. В стационаре истцу было предложено пройти медико-социальную экспертизу, отчего тот категорически отказался. Состояние истца на сегодняшний день имеет ярко выраженные признаки наличия инвалидности нерабочей группы, в связи с чем, он не может выполнять работу слесаря-сантехника вообще. Поэтому решение клинико-экспертной комиссии № от 10 июня 2008 г. является юридически обоснованным.

Специалист Х. суду пояснила, что состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КГУЗ «ККПНД №5» г. Норильска, по специальности – врач-психиатр 1 категории, стаж работы по специальности с 1994 года. 10 июня 2008 г. по результатам внеочередного медицинского освидетельствования решением специализированной клинико-экспертной комиссии № было признано, что Д. противопоказана работа слесарем-сантехником согласно представленным пунктам вредности на основании Приказа Минздрава РФ №90 от 14.03.1996 г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии» Приложение №4, Постановления Правительства РФ №377 от 28.04.1993 г., сроком ограничения-1 год. Ранее 01 апреля 2008 г. этой же комиссией было принято решение о пригодности Д. к работе слесарем-сантехником с учетом тех же самых представленных работодателем пунктов вредности, но с медицинскими ограничениями- ему была противопоказана работа с выходом на действующие железнодорожные пути, работа на высоте. Решение КЭК от 10 июня 2008 года, где она являлась председателем данной комиссии, было обусловлено поставленным Данилову врачом-психиатром диагнозом: «Значительно выраженные изменения личности в связи с эпилепсией. Снижение интеллекта, доходящего до легкой умственной отсталости». Комплексно была изучена вся медицинская документация и сделан вывод о наличии у истца на момент осмотра общих и специальных противопоказаний к допуску к работе. 11 апреля и 16 апреля 2008 г. у истца было зафиксировано подряд 2 приступа эпилепсии в течение месяца, чего ранее с такой частотой приступов у истца не наблюдалось. Во время нахождения Д. в стационаре даже на фоне медикаментозного лечения наблюдалось учащение приступов эпилепсии, тогда он был обследован психологом и дано заключение о снижении интеллектуальной деятельности. При таком заболевании состояние истца не может улучшаться, оно может быть либо стабильным, либо ухудшиться. В данном случае, на момент осмотра 10 июня 2008 г., состояние истца ухудшилось и имело ярко выраженные признаки наличия инвалидности нерабочей группы, в связи с чем, ему было предложено оформить направление на медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности, на что он наотрез отказался, у него было отобрано заявление, все последствия данного отказа ему были разъяснены. Неспособность истца к труду в профессии слесаря-сантехника Норильской железной дороги была определена, кроме вышеперечисленных нормативных актов, на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ №83 от 16.08.2004 г.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, заключение прокурора И., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья статьи 73 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно положениям части 3 ст.73 ТК РФ в случае, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из копии трудовой книжки Д. следует, что 09 июня 2005года Д. принят на работу работодателем в порядке перевода по профессии слесаря-сантехника 4 разряда бригады №1 участка по ремонту систем тепловодоснабжения и канализации цеха ремонта основных фондов Норильской железной дороги на основании Приказа № от 07 июня 2005года. Согласно Приказу №ЗФ от 26 февраля 2006 г. Д. был переведен с 01 марта 2006 года слесарем-сантехником 4 разряда бригады №2 участка по обслуживанию энергооборудования службы энергетического хозяйства Норильской железной дороги.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года на рабочем месте у Д. произошел эпилептический приступ, была вызвана бригада «Скорой помощи» и ему оказана медицинская помощь.

В соответствии с приказом №ЗФ от 16 апреля 2008 г. Д. был направлен на внеочередной медицинский осмотр.

Согласно решению специализированной клинико-экспертной комиссии Красноярского Краевого Психоневрологического диспансера №5 г. Норильска № от 10 июня 2008 года, специализированная КЭК признала, что Д. противопоказана работа слесарем-сантехником согласно представленным пунктам вредности. Основание: Приказ Минздрава РФ №90 от 14.03.1996 г. приложение №4, Постановление Правительства РФ №377 от 28.04.1993 г. Срок ограничения-1 год. Диагноз согласно истории болезни № от 18.04.2008 г.

Данное решение КЭК в предусмотренном законом порядке истцом не обжаловалось.

Приказом №ЗФ от 26 июня 2008 г. Д. был отстранен от работы со 02 июля 2008г. на срок до трудоустройства в соответствии с медицинскими ограничениями.

В связи с необходимостью трудоустройства Д., имеющего медицинские противопоказания, согласно письму начальника Норильской железной дороги был затребован перечень вакантных рабочих мест на предприятиях Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в Управлении по персоналу и социальной политики ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно ответу Начальника Управления по персоналу и социальной политике Территориального корпоративного центра ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» вакансии для перевода, отвечающие установленным медицинским ограничениям для Д., отсутствуют.

Приказом от 07 июля 2008 года №ЗФ прекращено действие трудового договора с работником Д. на основании п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с данным приказом Д. ознакомиться отказался 07 июля 2008 г., о чем составлена запись в приказе и Акт от 07 июля 2008 г., а его копия направлена Д. почтой по месту жительства. Факт получения по почте копии данного приказа подтвердил истец в судебном заседании.

Как видно из докладных слесарей-сантехников М., Е., В. и Б., у Д. при выполнении работ неоднократно случались приступы эпилепсии на рабочем месте.

Приказом №ЗФ от 21 октября 2005 г. на основании решения КЭК от 29.09.2005 года работодателем были приняты меры к охране труда и здоровья Д. с соблюдением медицинских противопоказаний- ему была предоставлена работа в профессии с ограничениями: противопоказана работа с выходом на действующие железнодорожные пути, работа на высоте.

Как пояснила суду специалист Х., Д. противопоказана работа слесарем-сантехником на Норильской железной дороге, даже несмотря на организацию со стороны работодателя условий для его работы с соблюдением указанных медицинских противопоказаний, установленных предыдущим решением КЭК, так как на сегодняшний день у Д. имеются как специальные, так и общие противопоказания к допуску к работе в этой профессии. Основанием соответствующего медицинского заключения является изменение состояния здоровья истца.

Согласно разделу 3 рабочей инструкции слесаря-сантехника 4 разряда участка по обслуживанию энергооборудования службы энергетического хозяйства Норильской железной дороги в обязанности слесаря-сантехника входит обслуживание теплопотребляющих установок и тепловых сетей НЖД; выключение отдельных участков трубопроводов, опорожнение и наполнение их с установкой воздушников для выпуска воздуха, промывка трубопроводов; регулировка работы задвижек на сетях и магистральных труб, снятие показателей давления по манометру, ремонт, обслуживание оборудования и сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, систем центрального отопления и водостоков, проверка прочности канализационной сети гидравлическим способом, то есть входит работа в тепловых пунктах, коллекторах, подпольях, на эстакадах и передвижение вдоль железнодорожного полотна, что связано с опасными производственными факторами: высоким давлением и высокой температурой воды в трубопроводах, работой на высоте и под землей, движением поездов и т.п.

Согласно профессиограмме для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников Норильской железной дороги в 2008 году для специальности слесарь-сантехник в качестве вредных и опасных производственных факторов указаны – работы, связанные с мышечным напряжением и наклонным положением корпуса /пр.1, п.4.1.2./, работы на высоте /пр.2 п.1/, работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей /пр.2 п.30/, работы, непосредственно связанные с движением транспорта (пр.2 п.11 (555).

Д. длительное время работает на Норильской железной дороге ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». О состоянии здоровья работника и наличии медицинских ограничений работодателю достоверно было известно с сентября 2005 года и в октябре 2005 году были приняты меры к соблюдению правил охраны труда и обеспечению работника работой в соответствии с медицинскими критериями- издан приказ об обеспечении слесаря-сантехника Д. работой с соблюдением медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что на момент внеочередного медицинского освидетельствования 10 июня 2008 года состояние здоровья истца изменилось и он не может выполнять работу слесаря-сантехника службы энергетического хозяйства Норильской железной дороги сроком ограничения- 1 год, что подтверждается решением специализированной КЭК № от 10 июня 2008 г., профессиограммой специальности истца, рабочей инструкцией слесаря-сантехника 4 разряда участка по обслуживанию энергооборудования службы энергетического хозяйства НЖД, с которой истец был ознакомлен под роспись, показаниями свидетелей З., А. и специалиста Х. в судебном заседании, кроме того, подтверждается объективными данными - зафиксировано медицинскими документами, в том числе медицинской картой Д. и компетентными в данной области лицами- медицинскими работниками.

Ответчиком представлено суду достаточно объективных доказательств о невозможности выполнения Д. работы слесаря-сантехника службы энергетического хозяйства Норильской железной дороги.

Ответчиком представлена суду рабочая инструкция Д. с перечнем конкретных видов работ, которые должен выполнять истец, которые свидетельствуют о наличии вредных и опасных производственных факторов данных работ, выполняемых Д., а именно: работы, связанные с мышечным напряжением и наклонным положением корпуса, работы на высоте, работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, определенные частью 3 статьи 73 ТК РФ, имели место и у работодателя в с силу этих обстоятельств возникла обязанность перевести истца на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, в случае, если в соответствии с медицинским заключением последний нуждается в предоставлении такой работы. Данную обязанность работодатель выполнил, отстранил Д. от работы на срок до трудоустройства и затребовал Управление по персоналу и социальной политике Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» о наличии вакантных мест с целью перевода истца на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах суд признает решение работодателя об увольнении истца по указанным основаниям законным и обоснованным, поскольку соответствующей работы для истца у работодателя не было, что подтверждается ответом Начальника Управления по персоналу и социальной политике Территориального корпоративного центра ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, рабочими инструкциями рабочих профессий (горнорабочего на маркшейдерских работах, машиниста бульдозера, чистильщика продукции, занятого на чистке катодов, помощника машиниста экскаватора, машиниста буровой установки, оператора пульта управления, стропальщика, столяра, дефектоскописта), которые были вакантны в соответствии с вышеуказанным списком сведений о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест, а из анализа данных рабочих инструкций следует, что все вакантные должности имеют для истца медицинские противопоказания с учетом тех же самых вредных и опасных производственных факторов, так как это работы, связанные с мышечным напряжением и наклонным положением корпуса, работы на высоте, работы, непосредственно связанные с движением транспорта, вблизи движущихся и вращающихся частей механизмов, а для работы по некоторым из указанных рабочих профессий у истца отсутствует соответствующая квалификация и подготовка.

Доводы истца и его представителя о предоставлении работодателем на рассмотрение клинико-экспертной комиссии при внеочередном осмотре истца пунктов вредности не по его специальности, а также без учета медицинских ограничений, установленных предыдущей КЭК, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителя ответчика, специалиста Х. и исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. N83 (п.7, Приложение №3), работодатель сам определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников. Направление на внеочередной осмотр выдано истцу с соблюдением данного порядка, с указанием вредных и опасных производственных факторов и работ согласно перечню контингентов (профессиограмме) на 2008 год, согласованному с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решение специализированной КЭК от 10 июня 2008 г. принято медицинской организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, Д. данное решение в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ответчиком был соблюден и порядок увольнения истца, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен под роспись ввиду его отказа ознакомиться с ним под роспись, на приказе произведена об этом соответствующая запись, уведомление о необходимости подойти в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета с приложением копии приказа об увольнении направлено истцу в день увольнения 07 июля 2008 года, после чего трудовая книжка была получена истцом, сумма окончательного расчета была начислена истцу в день прекращения трудового договора - 07 июля 2008 года и депонирована, что подтверждается платежной ведомостью, запись в трудовой книжке об основании и причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками действующего трудового законодательства, кроме того, в день увольнения работодатель довел до сведения истца об отсутствии вакансий в соответствии с медицинскими показаниями Данилова М.Н. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с истцом и его представителем о том, что увольнение истца со стороны работодателя произведено незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства, расценивает увольнение истца как законное и обоснованное, в силу чего исковые требования Д. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетелей, специалиста, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись


Решение суда вступило в законную силу









Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики