Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным. Работодатель в нарушение индивидуальной программы реабилитации инвалида, не обратился в МСЭ за ее разъяснениями, безосновательно решил, что истец не может выполнить возложенные на него задачи и, не предлагая ему другой работы, уволил его
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2009 года
с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием прокурора – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Масутова А.А.,
истца Т.,
представителя ответчика Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Передвижная механизированная колонна 22» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к ООО «ПМК-22» о восстановлении на работе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 5 июня 2008 года он работал в указанной организации техником по паспортизации учета строительных машин и обработки документов по ОГМ. Приказом № 155 от 10 августа 2009 года его уволили по п.8 ст.77 ТК РФ. Увольнение он считал незаконным, поскольку Медико-социальной экспертизой он был признан годным к работе и ему было предложено пройти адаптацию. Также указывал на то, что ему не предлагали другую работу.
Просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, стоимость лечения, поездок в прокуратуру и суд, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании он увеличил исковые требования: просил восстановить его в занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 470 рублей, стоимость лекарств 625 рублей, 350 рублей за прием врача-кардиолога, 200 рублей за кардиограмму, 417 рублей и 103 рубля – стоимость газа для поездки в больницу в г. Волгоград. 280 рублей он просил взыскать как стоимость газа для поездки в прокуратуру; 481,5 рублей, 345 рублей, 345 рублей, 533 рубля он просил взыскать как стоимость газа для поездок на судебные заседания в суд; 100 000 рублей – компенсацию за моральный вред.
Дополнительно пояснил, что является инвалидом II группы по сердечно-сосудистому заболеванию. В мае 2009 года его обследовали, признали годным к работе, выдали индивидуальную программу реабилитации. По его мнению, на его рабочем месте имелись все необходимые специально-созданные условия: стол для лекарств, холодильник, кондиционер. Сообщил, что на собрании в июле 2009 года директор общества предложил всем работникам написать заявления об увольнении, чтобы затем вновь заключить трудовые договора. Он отказался это делать. 27 июля 2009 года он получил предупреждение об увольнении по сокращению штата работников, 31 июля 2009 года у него в связи с этим заболело сердце, и он отправился в платную медицинскую клинику в г. Волгоград. Там его обследовали. Через некоторое время его уволили, мотивировав свое решение тем, что он по состоянию здоровья не сможет выполнять положенную работу. При увольнении он получил компенсацию в размере 5000 рублей. В связи с увольнением он испытывал нравственные страдания, у него обострилось заболевание.
Представитель ответчика Р. просила отклонить исковые требования истца. Пояснила, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Т. может работать лишь в специально созданных условиях с учетом профессиональных знаний. Какие именно должны быть специально-созданные условия в программе не сказано. При получении данной программы общество не обращалось в медико-социальную экспертизу для ее разъяснения. На момент работы и увольнения Т. должностной инструкции для его должности не было. Он выполнял несложные работы, осматривал автомашины, которые находились на территории ПМК. Однако в августе 2009 года руководство решило приобрести большое количество автомобилей и в несколько раз увеличить автопарк. Для того, чтобы выполнять все эти работы было необходимо выезжать за пределы области, что, по мнению руководства общества, Т. сделать бы не смог. В связи с отсутствием какой-либо другой работы, 10 августа 2009 года Т. был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ. После этого количество обслуживаемых автомашин увеличилось с 22 до 163 единиц. Все они находятся в разных регионах страны: Астраханской, Саратовской, Волгоградской области, р. Калмыкия, Краснодарском крае. Их необходимо осматривать и выезжать в эти регионы, что Т. сделать не сможет. В утвержденной 11 сентября 2009 года должностной инструкции для техника по ведению учета и обработки документации предусмотрена обязанность выезжать в командировки.
Считала также, что поездка Т. в медицинскую клинику Волгограда никак не связана с действиями общества. Просила учесть, что для проезда из с. Ушаковка в с. Черный Яр необходимо затратить на ГСМ значительно меньшую сумму, чем указал истец. Также обращала внимание, что согласно справке ООО «ПМК-22» средняя заработная плата Т. составляет 8247 рублей 16 копеек.
Заместитель главного врача МУЗ «Черноярская ЦРБ» - специалист В. пояснила, что Т. направлялся больницей в МСЭ г. Астрахани для определения его пригодности. Медико-социальная экспертиза признала его годным к работе в спец. созданных условиях с учетом проф. знаний. Т. мог обратиться в любое время за помощью в МУЗ «Черноярская ЦРБ» и ему терапевт оказал бы любую необходимую медицинскую помощь.
Прокурор – помощник прокурора Черноярского района Астраханской области Масутов А.А. считал обоснованными требования истца о восстановлении на работе, поскольку индивидуальная программа реабилитация инвалида обязательна для работодателя и последний не выполнил ее и не обращался в МСЭ за ее разъяснением. Пояснил, что прокурор внес протест и представление в ООО «ПМК-22» об устранении нарушений законодательства. В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула просил удовлетворить требования истца частично – по средней заработной плате истца согласно справке ООО «ПМК-22». Моральный вред он просил компенсировать в размере 30 000 рублей, просил возместить стоимость лекарств. В остальной части иска просил отказать.
Суд, выслушав стороны, прокурора, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Ст. 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Из трудового договора (т. 1 л.д. 5-6), трудовой книжки (т. 1 л.д. 7-8), показаний истца и представителя ответчика следует, что с 5 июня 2008 года Т. работал в должности техника по паспортизации учета и обработки документации по ОГМ ООО «Передвижная механизированная колонна 22».
Согласно показаниям истца, специалиста В. и индивидуальной программе реабилитации инвалида (т. 1 л.д. 11-12) Т. является инвалидом второй группы по заболеванию сердечно-сосудистой системы, ему показаны мероприятия профессиональной реабилитации.
Представитель ответчика подтвердил получение работодателем указанной индивидуальной программы.
Приказом № 155 от 10 августа 2009 года (т. 1 л.д. 9) Т. был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ.
Указанная статья ТК РФ устанавливает, что основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.11 Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в посл. ред. ФЗ РФ № 72-ФЗ от 28.04.2009) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст.24 указанного федерального закона работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
Между тем, из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что Т. в переводе на другую работу не нуждался, он нетрудоспособен лишь в обычных производственных условиях и может работать в специально созданных условий с учетом профессиональных знаний.
Работодатель в нарушение индивидуальной программы, за ее разъяснением в МСЭ не обратился, безосновательно решил, что истец не может выполнить возложенные на него задачи и, не предлагая ему другой работы, уволил его.
Те обстоятельства, что у общества увеличилось количество обслуживаемых автомобилей, должностная инструкция и характер работы, не являются основаниями для увольнения истца по п.8 ст.77 ТК РФ, так как это произошло после увольнения истца.
При таких нарушениях закона суд признает незаконным увольнение истца.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с этим суд считает необходимым восстановить истца в занимаемой должности и взыскать с ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула.
Средний заработок суд определяет исходя из справки о зарплате от 25 сентября 2009 года № 52.
Сумму задолженности за период с 10 августа 2009 года по 6 октября 2009 года суд определяет в 16494 рубля 32 копейки. Учитывая, что истец при увольнении получил 5000 рублей компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика 11494 рубля 32 копейки.
Во взыскании стоимости расходов по осмотру Т. в клинике у врача в г. Волгограде, стоимости кардиограммы, лекарственных препаратов и ГСМ для поездки в г. Волгоград суд считает необходимым истцу отказать в иске по следующим причинам.
Предупреждение об увольнении истец получил 27 июля 2009 года и только через четыре дня – 31 июля 2009 года обратился в клинику. Уволен он был 10 августа 2009 года. Он имел заболевание, по которому был признан инвалидом. Соответственно, считать, что его обращение в клинику было вызвано только поведением истца нельзя.
Кроме того, из показаний специалиста В. следует, что истец имел возможность обратиться за бесплатной помощью в ЦРБ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца было незаконным, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, и других обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Поскольку явка в прокуратуру истца была необязательной, то суд считает необходимым во взыскании стоимости ГСМ для проезда в прокуратуру отказать.
Стоимость ГСМ, потраченного для поездки из с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области в с. Черный Яр – в суд, необходимо возместить за 11, 17, 24 и 30 сентября 2009 года, так как свидетель Т подтвердил, что он привозил отца в суд и при этом его отец Т. покупал топливо.
При этом суд считает необходимым взыскать за каждый из указанных дней по 345 рублей - стоимости 30 литров сжиженного газа, так как этого количества топлива достаточного для проезда из с. Ушаковка в с. Черный Яр и обратно. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что 17 и 30 сентября 2009 года для поездки в суд и обратно истец потратил именно по 345 рублей.
Кроме того, суд на основании ч. ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
В связи с этим суд считает необходимым постановить о немедленном исполнении решения в этой части.
На основании зложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Передвижная механизированная колонна 22» № 155 от 10 августа 2009 года об увольнении Т.
Восстановить Т. в занимаемой должности техника по паспортизации учета и обработки документации по ОГМ ООО «Передвижная механизированная колонна 22» с 10 августа 2009 года.
Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна 22» в пользу Т средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2009 года по 6 октября 2009 года в размере 11494 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела – стоимости горюче-смазочных материалов для проезда к месту рассмотрения дела в размере 1380 рублей, всего 17 874 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна 22» в доход государства гос. пошлину в размере 444 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня изготовления его полного текста.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате 8 октября 2009 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев
