Главная > Судебная практика > Увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 № 33-48643/2015



Увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку на день увольнения работников перевод общества в новое место нахождения фактически осуществлен не был, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произведена, о продлении срока проведения организационных мероприятий истцы не извещались
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

гражданское дело № 33-48643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года которым постановлено:
Восстановить Ш. В.ю А.у на работе в ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» в пользу Ш. В.и А.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 491400 (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Восстановить Б.у И. А.у на работе в ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» в должности ведущего юрисконсульта.
Взыскать с ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» в пользу Б.ой И. А.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439902 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. В.и А.ы, Б.ой И. А.ы к ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» отказать.
Взыскать с ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 12513 (Двенадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ш. В.А., Б.а И.А, обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику к ЗАО «Балтийская строительная компания № 105» о признании увольнений незаконными, признании их увольнений по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула В пользу Ш. В.А. в размере 447 914 руб. 90 коп., в пользу Б.ой И.А. в размере 349 085 руб. 08 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Ш. В.А. в размере 53 610 руб. 58 коп., в пользу Б.ой И.А. в размере 43 010 руб. 59 коп.; выходного пособия в пользу Ш. В.А. в размере 74 652 руб. 48 коп., в пользу Б.ой И.А. в размере 58 180 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что они осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Балтийская строительная компания № 105»: Ш. В.А. в должности главного бухгалтера, Б.а И.А. в должности юрисконсульта. 31 марта 2015 года были уволены по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на работу в другую местность. Полагали данные увольнения являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент их увольнения переезд в другую местность работодатель не осуществил, а фактически их уволил по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, но без выплаты выходного пособия.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года гражданские дела по иску Ш. В.А. и по иску Б.ой И.А. в соответствии со ст.151 ГПК Российской Федерации были объединены в одно производство (л.д. 93).

07 августа 2015 года суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ш. В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.у И.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш. В.А.

Ответчик ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 197), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б.ой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Ш. В.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда, подлежащим частичной отмене и частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части восстановления на работе и для изменения в части взысканной заработной платы по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. В.А. на основании трудового договора № 15/ТД/14 от 01 октября 2014 года работала с 01 октября 2014 года главным бухгалтером в ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105»; Б.а И.А. приказом № 6п от 03 июня 2013 года на основании трудового договора от 03 июня 2013 года № 6/ТД/13 была принята с 03 июня 2013 года на работу юрисконсультом в ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105».

Пунктами 1.2 указанных трудовых договоров место работы истцов находилось по адресу: г. Москва, 1-й Труженников пер., д. 12 стр. 3.

05 марта 2015 года истцам были вручены уведомления о переводе в другую местность вместе с работодателем, поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» от 03 марта 2015 года данное общество с 01 апреля 2015 года переводится в г. Самару (л.д. 9, 53).

Согласно решению № 2/2015 от 03 марта 2015 года единственного акционера ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105», которым является ЗАО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ», принято решение о завершении деятельности ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» на территории г. Москвы, в связи с завершением реализации инвестиционного проекта «Новый Арбат 32» и осуществлении перевода ответчика в новое место нахождения в г. Самару. При этом в данном решении было указано, что адрес нахождения общества на территории г. Самара будет определен при внесении изменений в учредительные документы общества, а срок реализации всех мероприятий установлен до 01 апреля 2015 года (л.д. 147).

26 марта 2015 года единственным акционером ЗАО «Балтийская строительная компания № 105» было принято решение № 3, согласно которого единоличному исполнительному органу ответчика предписано в срок до 30 апреля 2015 года изменить место нахождение общества на г. Самара, ул. Лесная, д. 35, офис, оформить и представить в установленном порядке в ИФНС заявление с приложениями для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, известить работников об изменении существенных условий трудовых договоров в связи с изменением места нахождения общества, сдать бухгалтерскую отчетность (л.д. 84-85).

Приказами от 31 марта 2015 года за № 01-к и № 02-к действие трудовых договоров 03 июня 2013 года № 6/ТД/13, № 15/ТД/14 от 01 октября 2014 года были прекращены, а Б.а И.А. и Ш. В.А. были уволены 31 марта 2015 года по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 49, 13).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день увольнения истцов перевод общества в новое место нахождения фактически осуществлен не был, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произведена, о продлении срока проведения организационных мероприятий с 01 апреля 2015 года до 30 апреля 2015 года истцы не извещались (л.д. 9, 11, 53, 56, 58-63).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истцов 31 марта 2015 года по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия полагает, что судом неправильно определено время вынужденного прогула истцов с 31 марта 2015 года.

Поскольку истцы были уволены 31 марта 2015 года, то в силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации этот день является последним днем работы Б.ой И.А. и Ш. В.А., следовательно, время вынужденного прогула истцов начинается со следующего дня, то есть с 01 апреля 2015 года и заканчивается датой принятия решения суда первой инстанции, то есть 07 августа 2015 года.

В соответствии с производственным календарем на 2015 год в период с 01 апреля 2015 года по 07 августа 2015 года было 89 рабочих дней.

Согласно расчету среднего заработка истцов, произведенного ответчиком за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, то есть за 12 месяцев перед увольнением, и исчисленного исходя из фактически начисленной им заработной платы и фактически отработанного ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, что соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок Б.ой И.А. составляет 4834 руб. 09 коп., а средний дневной заработок Ш. В.А. составляет 5400 руб. 00 коп. (л.д. 148, 149).

Данный расчет истцами не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка: Б.ой И.А. в размере 159 524 руб. 97 коп., Ш. В.А. в размере 178 200 руб. 00 коп., что подтверждено расчетными листками за март 2015 года (л.д. 117, 118). Факт получения выходного пособия в указанных размерах истец Б.а И.А. которая одновременно представляла интересы Ш. В.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 01 апреля 2015 года по 07 августа 2015 года за 89 дней с учетом выплаченного выходного пособия, подлежащего зачету, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в пользу Б.ой И.А. в размере 270 709 руб. 04 коп. (4834,09 х 89 – 159 524,97), в пользу Ш. В.А. в размере 302 400 руб. (5400,00 х 89 – 178 200,00).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком организационно - штатных мероприятий направленных на сокращение истцов в соответствие с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истцов на работе в ЗАО «Балтийская строительная компания № 105», поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истцы требований о восстановлении на работе не заявляли, а трудовым законодательством такое право суду не дано.

Исходя из разъяснений в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Таким образом, оснований для восстановления истцов на работе не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истцов ответчиком произведено без законного основания, то в соответствии со ст.237 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истцов неимущественного и имущественного характера, согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9531 руб. 09 коп., в том числе по требованиям имущественного характера - 8931 руб. 09 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года в части взыскания с ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Ш. В.и А.ы в размере 491 400 руб., в пользу Б.ой И. А.ы в размере 439 902 руб. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 1251 руб. 02 коп. – изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Ш. В.и А.ы в размере 302 400 (триста две тысячи четыреста) руб. 00 коп., в пользу Б.ой И. А.ы в размере 270 709 (Двести семьдесят тысяч семьсот девять) руб. 04 коп.

Взыскать с ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9531 (Девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 09 коп.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года в части восстановления на работе в ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» Ш. В.и А.ы в должности главного бухгалтера, Б.ой И. А.ы в должности юрисконсульта – отменить

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Балтийская Строительная Компания № 105» - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 № 33-48643/2015