Главная > Судебная практика > Трудовые споры с дистанционными работниками > Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 25.05.2015 № 33-7498/2015


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Дистанционный работник не может быть уволен за прогул

Дистанционный работник, пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, не совершает тем самым прогула, соответственно, к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнени


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7498/2015

25 мая 2015 г.


Судья: А.Р. Сафин


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре судебного заседания К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать приказ обособленного подразделения Институт информатики Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" от <дата> .... незаконным.

Признать приказ обособленного подразделения Институт информатики Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" от <дата>.... в части прекращения трудовых отношений с Г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Г. на работе в обособленном структурном подразделении Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" "Институт перспективных исследований Академии наук Республики Татарстан" в должности научного сотрудника сектора квантовых моделей.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" в пользу Г. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав объяснения представителя истицы Г. - К.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному научному бюджетному учреждению (далее по тексту - ГНБУ) "Академия наук Республики Татарстан" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2014 года удовлетворены частично исковые требования Г., приказ ГБУ "Институт информатики АН РТ" от 25 февраля 2014 года N 13 у/3 о прекращении трудовых отношений с Г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 первой части статьи 81 ТК РФ признан незаконным, Г. восстановлена в обособленном подразделении Институт информатики Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" в должности научного сотрудника сектора квантовых моделей, с ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате расходов на оказание юридических услуг взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2014 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. и ГНБУ "АН РТ" - без удовлетворения. Уточнено решение и считаются взысканными с ответчика следующие суммы: в пользу Г. <данные изъяты> руб. в возмещение среднего заработка за вынужденный прогул. Г. был выдан исполнительный лист для немедленного исполнения.

Решение суда в части восстановлении на работе истца до настоящего времени не исполнено ответчиком, что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Истец считала, что подлежит взысканию с ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.).

Выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Руководствуясь изложенным, Г. просила суд взыскать с ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (из расчета 87 дней x <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Г. - К.Г. заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать приказ Института информатики Академии наук Республики Татарстан от <дата> N 31/в "О восстановлении Г. на работе", приказ от <дата> N 31/в "О прекращении трудовых отношений с Г." незаконными, взыскать с ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" З. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани К.С. в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным в силу нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело о разрешении трудового спора, не ссылается в решении на трудовой договор, который между Г. и ответчиком не заключался. Следовательно, суд неправомерно не усмотрел право работодателя приостановить действие трудового договора или пересмотреть его условия по инициативе работодателя в случае, если работник не выполнил свои обязательства, которые, в том числе, заключаются в исполнении требований работодателя о соблюдении работником трудового распорядка. Кроме того, Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за неявку на работу по требованию руководства, после чего продолжала нарушать трудовую дисциплину. После неоднократного нарушения трудовой дисциплины к Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Она не ходит на работу и никакого отчета о дистанционной работе не представляет, в отчете по выполнению государственного задания за 2013 и 2014 годы результаты ее высокоинтеллектуального труда отсутствуют. Вышеперечисленные дисциплинарные взыскания ею не оспаривались. Также ответчик не согласен с размером взысканной судом суммы заработка за вынужденный прогул, так как обоснованного расчета данной суммы не предоставлено, расчет истицы основан на ее умозаключениях.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, приказ ГБУ "Институт информатики Академии наук Республики Татарстан" от <дата> N 13-у/3 о прекращении трудовых отношений с Г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Г. восстановлена на работе в обособленном подразделении Институт информатики ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" в должности научного сотрудника сектора квантовых моделей.

Приказом работодателя от <дата> .... трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул. Основанием послужили акты за 17-<дата> об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов в кабинете .... по месту расположения работодателя.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> .... <дата> стороны пришли к соглашению об изменении характера труда, в соответствии с условиями которого работник с <дата> выполняет трудовую функцию дистанционно, трудится по месту проживания по адресу: <адрес>. Работодателем принято обязательство предоставлять информацию, необходимую для осуществления трудовой функции, путем направления на электронную почту работника, возмещать расходы работника, связанные с исполнением им трудовой функции, а именно компенсировать расходы по оплате счетов за Интернет и мобильный телефон, за использование компьютера в служебных целях в размере 300 руб. в месяц.

Указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от <дата> .... об изменении условий трудового договора обращенному Г. в соответствии с постановлением президиума Академии наук Республики Татарстан от <дата> работнику сообщено о предстоящих изменениях с <дата> определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями трудовых отношений в ГНБУ "Академия наук РТ", в связи с чем будет предложена новая должность (л.д. 40).

При этом в уведомлении не указано, какие конкретно условия трудового договора подлежат изменению и в чем эти изменения выражаются.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что законных оснований для увольнения истицы по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации не имелось, поскольку истица работала дистанционно, вне стационарного рабочего места, поэтому ее отсутствие в кабинете не образует состава дисциплинарного проступка в виде прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку увольнение истицы произведено работодателем с грубым нарушением ее трудовых прав. По делу видно, что основанием к увольнению истицы послужило ее отсутствие на стационарном рабочем месте. Между тем, в соответствии со статьей 312.1 ТК РФ под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Таким образом, по характеру условий работы дистанционный работник, пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, не совершает тем самым прогула, соответственно, к нему не может быть применено увольнение как дисциплинарное взыскание.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств тому, что работник был уведомлен о переходе в офисные условия труда в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, чего в рассматриваемом случае не последовало, а при не согласии работника работать в новых условиях и при отсутствии иной работы вправе был прекратить трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (статья 74 ТК Российской Федерации).

Мнение ответчика о злоупотреблении работником своим правом голословно и не согласуется с материалами дела, дополнительное соглашение о дистанционном характере работы соответствует трудовому законодательству.

Суд обоснованно восстановил истицу в прежней должности научного сотрудника сектора квантовых моделей обособленного подразделения Академии наук - Института информатики с обусловленной трудовым договором от <дата> трудовой функцией.

Решение суда в части признания незаконным приказа ответчика от <дата> о восстановлении истицы на работе на определенный срок с <дата> по <дата> соответствует требованиям трудового законодательства и установленным фактическим обстоятельствам. Восстановление на работе подобным образом не соответствует требованию вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16.07.2014.

Также суд правомерно не применил заявленный ответчиком срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручению работодателем работнику оспариваемых приказов о восстановлении на работе и об увольнении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Полагая взысканную судом сумму среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованной, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет не предоставил.

Исходя из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> размера среднего заработка истицы, равного <данные изъяты> руб., и времени вынужденного прогула с <дата> по <дата> (7 месяцев 24 дня), размер взыскания без вычета НДФЛ должен составить <данные изъяты> дня). Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в силу чего судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда и определить к взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. и соответствующую государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Уточнить решение и считать взысканным с Государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан" следующие суммы: в пользу Г. <данные изъяты> руб. в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Трудовые споры с дистанционными работниками > Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 25.05.2015 № 33-7498/2015