Главная > Судебная практика > Трудовые споры с дистанционными работниками > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2018 № 33-21143/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Визиты в аптеки медицинского представителя, работающего удаленно, можно контролировать по геолокации с помощью мобильного приложения МТС-Координатор

« Работник направил отчет в виде электронного сообщения от 03.11.2017 в 12:20, нарушив сроки выполнения задания. По данным мониторинга геолокации работников, изложенного в отчете "МТС" за 01-02.11.2017, С.Е. не посещал торговые точки, поскольку находился у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, кв. 1216 и в районе станции метро "Обухово", тем самым он предоставил недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы »

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21143/2018

30 октября 2018 г.


Судья: Черникова В.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Ягубкиной О.В.
при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1753/2018 по иску С.Е. к ООО "Медком-МП" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Медком-МП" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от 07.11.2017 N 342, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании приказа об увольнении от 07.11.2017 N 342 недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2017 по 21.01.2018 в размере 160 676 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 07.08.2017 до оформления трудового договора в письменной форме истец был фактически допущен к работе в ООО "Медком-МП" на должность <...> в Отдел продаж ТНП и ФАРМы, обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, с выполнением трудовых функций дистанционно. 07.11.2017 был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано непрохождение испытательного срока. В тот же день истец получил Уведомление N 2-17 от 02.11.2017 о непрохождении испытательного срока и расторжении 07.11.2017 трудового договора. Уведомление о непрохождении испытательного срока за три дня до планируемой даты увольнения в письменной форме истец не получил. 17.11.2017 истец получил приказ N 342 от 07.11.2017 о прекращении трудового договора и трудовую книжку. С приказом о прекращении трудового договора в день увольнения под роспись он ознакомлен не был. Истец был фактически допущен к работе до оформления трудового договора в письменной форме, условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы стороны не оформили, соответственно на основании ч. 2 ст. 67, ч. 1 - 2 ст. 70 ТК РФ считается, что он принят без испытательного срока, поэтому увольнение по ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона. Трудовой договор в письменной форме не был оформлен до фактического допуска работника к работе, что подтверждается электронной перепиской сторон и почтовыми документами.

Мотивы расторжения с истцом трудового договора не связаны с деловыми (профессиональными) качествами работника, не подтверждены документально, ответчиком не представлено убедительных доказательств неудовлетворительных результатов испытания и подтверждающих причины, указанные в Уведомлении в качестве оснований для увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 07.08.2017 между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 00000070/17, согласно п. 2 которого С.Е. был принят на работу в ООО "Медком-МП" на должность старшего менеджера по продажам в отдел продаж ТИП и ФАРМы, обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, с выполнением трудовых функций дистанционно. Местом работы работника является адрес: <адрес> Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 07.08.2017, работник принимается на работу с испытательным сроком с 07.08.2017 по 06.11.2017.

07.08.2017 работодателем издан приказ N 81 о приеме истца на работу.

02.11.2017 работодателем истцу было направлено Уведомление N 2-17 о непрохождении испытательного срока, которым ООО "Медком-МП" уведомляет истца о расторжении с 07.11.2017 трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ.

07.11.2017 истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по основаниям непрохождения испытательного срока, о чем был издан приказ N 342 от 07.11.2017.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств непрохождения истцом испытательного срока, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Трудовой договор о дистанционной работе от 07.08.2017 N 00000070/17 с С.Е. датирован 07.08.2017, о чем свидетельствуют личная подпись работника на договоре, а также написанное истцом заявление о принятии на работу, датированное 07.08.2017, и приказ о приеме работника на работу от 07.08.2017.

К работе С.Е. приступил в соответствии с разделом 2 трудового договора 07.08.2017.

В трудовом договоре от 07.08.2017 г. N 00000070/17, а также в Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе определен порядок обмена электронными документами между сторонами договора.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, каждая сторона обязана направлять электронный документ с использованием параметров электронного сообщения с "запросом уведомления о доставке сообщения" и "с запросом уведомления о прочтении".

Согласно п. 11.6 трудового договора, стороны договорились, что любые скриншоты электронных почт сторон (отправителя и получателя), скриншоты любых папок электронных почт сторон, скриншоты корреспонденции, иные скриншоты, другая корреспонденция, размещенная в электронной почте (почтах) сторон, признаются действительными и имеющим и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.

Согласно п. 6.11 трудового договора стороны договорились, что для исполнения должностных обязанностей и с целью взаимодействия сторон посредством использования электронной связи работнику предоставляется адрес электронной почты esilin@medcom-mp.ra, адрес электронной почты непосредственного руководителя, работника - atvurin@.medcom-mp.ru.

Согласно п. 3.3 Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе работник не должен использовать иные почтовые ящики (адреса) для взаимодействия с работодателем и переписки, связанной с исполнением своих должностных, обязанностей. Работодатель имеет право контроля всей информации, содержащейся в исходящей и/или входящей почте корпоративного электронного почтового ящика работника.

Данные условия трудового договора были согласованы сторонами, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Согласно п. 11.3 трудового договора, в течение трех календарных дней с момента заключения трудового договора работодатель отправляет работнику по почте заказным письмом с уведомлением экземпляр трудового договора на бумажном носителе. В течение трех календарных дней с момента получения экземпляра договора на бумажном носителе работник направляет работодателю подписанный им экземпляр договора на бумажном носителе по почте.

Представитель ответчика пояснила, что истец 28.08.2017 получил один экземпляр (экземпляр работника) подписанного с двух сторон трудового договора в количестве 8 листов. В обоснование представлено уведомление о почтовом отправлении с описью от 09.08.2017, электронная переписка сторон.

При заключении трудового договора по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу N 81 от 07.08.2017.

При приеме на работу работник был ознакомлен с локальными нормативными актами компании, в том числе с должностной инструкцией старшего менеджера по продажам, Инструкцией по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе, о чем представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Медком-МП".

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, п. 2.4 должностной инструкции работник обязан выполнять план продаж, достигать установленные качественные и количественные показатели, а также в соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения непосредственного руководителя - регионального директора по ФАРМе, директора по продажам, коммерческого директора.

Согласно представленным ответчиком сведениям (планы выполненных продаж за август - октябрь 2017 г.), в период испытательного срока истец неоднократно не выполнял должностные обязанности: план продаж за август выполнил на 17,6%; план продаж за сентябрь выполнил на 13,1%; план продаж за октябрь выполнил на 9,6%.

Истец устанавливал личный план продаж ежемесячно совместно с непосредственным руководителем предоставлял планы продаж с личной подписью в отсканированном виде посредством электронной связи с использованием корпоративной электронной почты, в соответствии с п. п. 1.5, 1.7, 6.11 трудового договора, п. п. 3.6, 3.8, 3.9 Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе.

По результатам анализа выполнения плановых показателей истцом, которые имели динамику ухудшения, от истца требованием N 42/17 от 02.11.2017 были запрошены письменные объяснения в срок до 12:00 08.11.2017.

03.11.2017 истцом представлена объяснительная, из существа которой следует, что план за октябрь 2017 года был представлен непосредственным руководителем в директивной форме 09.10.2017, после начала планового периода, был выставлен некорректно и необоснованно завышен; ООО "Медком-МП" не соблюдает коммерческие условия, у него отсутствует достаточно финансовых возможностей для работы на приемлемых для клиентов условиях, а также в регионе имеются более конкурентно способные продавцы аналогичных товаров.

Согласно полученному производственному заданию, изложенному в электронном сообщении от 31.10.2017, работник был обязан лично посетить 1-2 ноября 2017 года 30 торговых точек: 10 аптек, 10 АЗС и 10 магазинов, подготовить отчет и предоставить его непосредственному руководителю 03.11.2017 для консолидации общего отчета в срок до 12:00. В производственном задании было указано, что для контроля достоверности предоставляемой информации, данные о геолокации должны соответствовать предоставляемому работником отчету.

Контроль геолокации был произведен ПАО "Мобильные ТелеСистемы" с помощью мобильного приложения "МТС-Координатор" по номеру 8-921-332-96-25 на телефоне Lenovo K10a40, полученном С.Е. по акту приема-передачи основных средств от 13.09.2017. Контроль геолокации производился ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора об оказании услуг N 142395141121 от 16.10.2017, заключенного между ООО "Медком-МП" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Работник направил отчет в виде электронного сообщения от 03.11.2017 в 12:20, нарушив сроки выполнения задания. По данным мониторинга геолокации работников, изложенного в отчете "МТС" за 01-02.11.2017, С.Е. не посещал торговые точки, поскольку находился у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, кв. 1216 и в районе станции метро "Обухово", тем самым он предоставил недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы.

02.11.2017 истцу было предложено дать объяснение по факту неисполнения п. 2.4 должностной инструкции.

03.11.2017 истцом были даны письменные объяснения.

02.11.2017 истец был предупрежден в письменной форме о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин и расторжении с ним трудового договора 07.11.2017.

Уведомление было направлено работнику посредством электронной связи 02.11.2017, то есть за три дня до планируемой даты увольнения, факт получения уведомления также подтверждается электронной перепиской сторон.

В соответствии с п. 3.2.14 трудового договора работник обязан обеспечивать своевременное получение корреспонденции от работодателя.

Оригинал уведомления на бумажном носителе был отправлен работнику 02.11.2017 посредством почтовой связи службой экспресс-доставки "Мейджор Экспресс" в соответствии с п. 1.8 трудового договора.

Первая попытка доставки была произведена 03.11.2017, письмо не было вручено по причине отсутствия С.Е. по указанному адресу. Письмо было вручено истцу в результате повторной доставки 08.11.2017.

Документы об увольнении (приказ о прекращении трудового договора) были направлены работнику в день увольнения 07.11.2017, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон. Почтовой связью документы об увольнении были направлены 07.11.2017 и получены истцом 17.11.2017.

07.11.2017 с С.Е. был произведен полный расчет, трудовая книжка согласно п. 8.8 трудового договора отправлена посредством почтовой связи по указанному в трудовом договоре адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило неисполнение им обязанностей, предусмотренных должной инструкцией в период испытательного срока, при этом не установил нарушения процедуры увольнения С.Е., а также иных нарушений его трудовых прав, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с работником был заключен и подписан только 28.08.2017, истец фактически был допущен к работе без заключения трудового договора и к сложившимся правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 70 ТК РФ, согласно которым в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы, но поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, испытательный срок С.Е. установлен не был, а заключенный трудовой договор не мог содержать условий об испытании, увольнение истца по мотиву не прохождения испытания является незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлено заявление С.Е. генеральному директору ООО "Медком-МП" К. о приеме на работу с 07.08.2017 в отдел продаж на должность старшего менеджера по продажам с испытательным сроком на 3 месяца, которое содержит подпись С.Е., им не оспорена.

Также С.Е. ознакомлен с приказом о приеме работника на работу N 81 от 07.08.2017, в котором указано, что испытательный срок составляет 3 месяца, о чем свидетельствует его подпись.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовой договор, содержащий условие об установлении работнику испытательного срока в 3 месяца, был получен С.Е. 28.08.2017, однако в указанном трудовом договоре С.Е. указана дата подписания трудового договора 07.08.2017, что истцом не оспаривалось.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при устройстве на работу между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении С.Е. испытательного срока в 3 месяца, поскольку С.Е. собственноручно подписал заявление о приеме его работу, в котором содержалось указанное условие, ознакомлен с приказом о его приеме на работу с аналогичным условием, а также подписывая полученный им 28.08.2017 трудовой договор, содержащий спорное условие о наличии испытательного срока при приеме на работу и датируя его 07.08.2017, истец фактически был согласен с указанным условием, принял его, возражений относительно установления испытания не выразил. Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что трудовой договор с указанными в нем условиями, был подписан под давлением работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода об отсутствии между сторонами соглашения об установлении С.Е. испытательного срока у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившийся в том, что истцу не было направлено уведомление о непрохождении испытательного срока в трехдневный срок до даты увольнения, а также в том, что истец не был ознакомлен в приказом об увольнении в день его издания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

02.11.2017 в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление N 2-17 о непрохождении испытательного срока и указанием на увольнение по этому основанию с 07.11.2017.

Уведомление было направлено посредством службы экспресс-доставки "ООО "Мэйджор Экспресс" на адрес истца, а также на рабочий e-mail истца.

Уведомление, направленное посредством службы экспресс-доставки, не было доставлено С.Е. 03.11.2017 в связи с его отсутствием, было доставлено только 08.11.2017.

Между тем, получение уведомления на рабочий e-mail С.Е. не опровергалось, напротив, письмом от 03.11.2017 С.Е. подтвердил получение уведомления от 02.11.2017, и выразил несогласие с оценкой своей работы, проведенной работодателем.

Таким образом, учитывая, что С.Е. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основаниям неудовлетворительного результата испытания, оснований для признания процедуры его уведомления о расторжении трудового договора незаконной не имеется.

При этом, как указывалось выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление было направлено С.Е. без усиленной цифровой подписи отправителя, что влечет его недействительность, правового значения не имеют, поскольку уведомление С.Е. было получено, до него донесена информация о предстоящем увольнении по приведенным в уведомлении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о невручении истцу приказа об увольнении в день его увольнения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку работодателем в день увольнения С.Е. был направлен приказ об увольнении, с которым он ознакомился, получив его. Кроме того, учитывая характер работы истца, а также осведомленность С.Е. о предстоящем увольнении, истец не лишен был возможности явиться к работодателю 07.11.2017 для личного получения приказа об увольнении. Между тем, работодателем, вопреки утверждениям истцовой стороны, были выполнены все необходимые процедуры при увольнении истца по основанию неудовлетворительного результата испытаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат согласованные сторонами планы продаж, содержащие личную подпись истца, доказательств, что истец не имел возможности откорректировать планы с учетом их некорректности материалы дела не содержат, обращений истца к работодателю относительно реальности выполнения плана, до момента истребования ответчиком у истца объяснений по факту их невыполнения, не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до истца не были доведены его должностные обязанности, в частности по выполнению планов продаж, опровергаются наличием согласованных сторонами планов, что бесспорно подтверждает факт знания истца о необходимости из выполнения и дополнительного указания в должностной инструкции на данное обстоятельство не требуется.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было выполнено производственное задание, изложенное в электронном сообщении от 31.10.2017, об обязании лично посетить 1-2 ноября 2017 года 30 торговых точек: 10 аптек, 10 АЗС и 10 магазинов, подготовить отчет и предоставить его непосредственному руководителю 03.11.2017 для консолидации общего отчета в срок до 12:00, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Трудовые споры с дистанционными работниками > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2018 № 33-21143/2018