Увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) признано незаконным. Приведенным кассационным определением решение суда оставлено без изменения
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-6258
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е., с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Комитета по вопросам образования администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать приказ № 423-к от 30 марта 2010 г. об увольнении К. по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в муниципальной должность по вопросам образования администрации города Березники.
Взыскать с Комитета по вопросам образования администрации города Березники в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2010 г. по 10 июня 2010 г. включительно в размере 87 361 руб.50 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с Комитета по вопросам образования администрации г.Березники госпошлину в местный бюджет в размере 3020 руб. 84 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ответчика З., истца К., представителя истца - За***., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Комитету по вопросам образования
администрации города Березники о признании незаконным ее увольнения,
восстановлении на работе в муниципальной должность
работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей по п. 10 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходила длительное лечение, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85 614 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать в ответчика денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представители ответчика З. и Н. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - Комитет по вопросам образования администрации города Березники. В кассационной жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что истец является муниципальным служащим и относится к группе главных должностей муниципальной службы и в соответствии с законом обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и порядок работы со служебной информацией. В период дежурства в праздничные дни муниципальные служащие являются непосредственными руководителями и несут ответственность за принятие управленческого решения. К. в условиях чрезвычайной ситуации управленческого решения, необходимого для действий других работников, не приняла. Суд не учел, что К. в день издания приказа не представилось возможным ознакомить с Регламентом деятельности дежурного администратора в нерабочие и праздничные дни, поскольку она находилась в отпуске. Со всеми приказами и служебными документами, необходимыми для дежурства, К. имела право и возможность ознакомиться. Суд не учел, что РЭУ не является самостоятельным юридическим лицом, руководителем РЭУ является председатель Комитета по вопросам образования, а в период праздничных и выходных дней - дежурные руководители. Суд не отразил в решении, что истец является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, в 2009 году обучался на курсах, разрабатывал документацию по этим вопросам и осуществлял проверки, поэтому должен быть компетентен в вопросах, касающихся чрезвычайных ситуаций. 06.01.2010 года возможно было предотвратить значительный имущественный ущерб, возникший после полного размораживания отопительной системы в МС(К)ОШ № *, но К. не выехала на место, не проконсультировалась со специалистами городских аварийных служб, должного решения не приняла, дополнительные аварийные бригады не привлекала. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения К., а именно, что заместитель председателя по вопросам образования допустила нарушение трудовых обязанностей, и что допущенное нарушение является грубым, не является обоснованным и опровергается материалами дела.
Истцом К. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала заместителем председателя Комитета по вопросам образования администрации города Березники, с ней заключен трудовой договор от 01.12.2008 года на неопределенный срок. Приказом № 423-к от 30 марта 2010 года К. уволена в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих должностных обязанностей, по пункту 10 ч.1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования К., суд исходил из отсутствия законных оснований к ее увольнению по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, они сделаны на основе анализа установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Как следует из приказа, основанием к увольнению послужил следующий факт, который работодатель расценил как грубое нарушение трудовых обязанностей: 06.01.2010 года К., являясь дежурным администратором комитета, в течение своего дежурства не предпринимала действий по мониторингу ситуаций в образовательных учреждениях, позвонила дежурному диспетчеру РЭУ после 17 часов 30 минут и, узнав об аварии отопительной системы в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе № * VIII вида, и о том, что РЭУ своими силами не справится с аварией, не убедилась в серьезности аварийной ситуации, ограничилась выяснением обстоятельств аварийной ситуации по телефону, на место аварии в школу не выезжала, представила по телефону в 18 часов 48 минут несоответствующую действительности информацию об аварии председателю комитета З., дежурные службы города о случившейся аварии в известность не поставила. Действия (бездействие) К. привели к усугублению последствий размораживания отопительной системы в МС(К)ОШ № *, а именно это повлекло за собой выполнение значительных по финансовым и человеческим затратам ремонтных мероприятий, срыву образовательного процесса на две учебные недели. Она не предприняла оперативных мер по ликвидации аварии, таким образом, не выполнила приказ комитета от 24.12.2009 года № 2211 О работе в нерабочие праздничные дни 01, 02, 03, 04, 05, 07 и дни отдыха 06, 08, 09, 10 января 2010 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2010 года произошел порыв трубы отопления в МС(К)ОШ №*. Администрация школы самостоятельно приняла решение о замене трубы, было отключено отопление. Работы по замене трубы производились подрядной организацией, привлеченной заместителем директора школы. В течение двух дней, без уведомления ответственных дежурных и РЭУ, в школе предпринимались попытки запустить систему отопления. 06 января 2010 года была вызвана аварийная бригада РЭУ. После осмотра системы отопления сотрудниками РЭУ было принято решение не проводить работы по запуску системы отопления из-за резко снизившейся температуры воздуха, Было проведено рабочее совещание с участием заместителя начальника РЭУ, где также принято решение отложить выполнение работ по запуску отопительной системы в школе до повышения температуры воздуха, поскольку выполнять какие-либо работы в имевшихся условиях было невозможно и нецелесообразно. Директор школы Н. ее заместитель, дежурный диспетчер РЭУ, мастер аварийной бригады, дежурившей 06 января 2010 г. в РЭУ до сведения К. о ситуации, сложившейся в школе, не доводили. О случившемся К. стало известно после того, как она позвонила дежурному диспетчеру РЭУ 06.01.10 года после 17 часов 30 часов.
В указанный день К. дежурила на дому в соответствии с графиком, утвержденным приказом руководителя Комитета по вопросам образования от 24.12.2009 года № 2211, которым организовано в указанные нерабочие праздничные дни и дни отдыха круглосуточное дежурство на дому ответственных работников комитета, утвержден график дежурства ответственных руководителей комитета и аварийной бригады СП «РЭУ». Из содержания данного приказа следует, что кроме ответственных работников Комитета по образованию дежурили также аварийные бригады РЭУ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) истца не привели к усугублению последствий размораживания отопительной системы в МС(К)ОШ № *, а именно выполнению значительных по финансовым и человеческим затратам ремонтных мероприятий, срыву образовательного процесса на две учебные недели.
Вопрос, касающийся возможности производства работ по запуску системы отопления в школе, обсуждался службой, в обязанности которой входит устранение аварий в образовательных учреждениях. Специалисты РЭУ пришли к выводу о необходимости отложить выполнение работ по запуску отопительной системы в школе до повышения температуры воздуха, поскольку выполнять какие-либо работы в имевшихся условиях было невозможно и нецелесообразно. Работники РЭУ, заместитель начальника РЭУ, принимавшие участие в совещании, где обсуждался данный вопрос, не лишены были возможности в случае необходимости обратиться за консультациями и помощью в соответствующие аварийные службы города. Об аварии было известно директору школы, которая как руководитель несет ответственность за организацию работы юридического лица.
Допрошенная в качестве свидетеля директор школы Н. показала, что она узнала об аварии 06.01.2010 года, К. она не ставила в известность о том, что три стояка разморожены, сообщила только о том, что «лопнула» батарея. Также пояснила, что дети не учились только два дня.
Работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих причинение по вине ответчика материального ущерба или возникновение невозможности длительное время осуществлять образовательный процесс, доказательств, подтверждающих, что неисполнение возложенных на истца трудовым договором обязанностей повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, в которой истец работает.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения К., а именно, что заместитель председателя комитета по вопросам образования допустила нарушение трудовых обязанностей, и что допущенное нарушение является грубым. Между тем обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе
Доводы кассационной жалобы о правомерности увольнения истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку истец в соответствии с должностной инструкцией было обязан принять управленческое решение в условиях чрезвычайной ситуации, не состоятельны.
Согласно п. 1.3 Должностной инструкции заместителя председателя комитета последний руководит работой отделов комитета, а также руководителей учреждений образования в вопросах учебной и воспитательной работы. Функции его определены п.2 должностной инструкции, к ним относится организация, регулирование и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений города в целях осуществления государственной политики в области образования; прогнозирование и определение перспектив развития системы образования города, разработка основных направлений ее развития на основе государственных образовательных стандартов, проведение комплекса мероприятий по внедрению национальных проектов в сфере образования, региональных проектов Министерства образования и департамента развития человеческого потенциала Пермского края.
Согласно п.5.1.4 Должностной инструкции заместителя председателя комитета последний несет ответственность за принимаемые управленческие решения, однако указанное не свидетельствует, что заместитель председателя комитета должен принимать решения, которые не относятся к выполнению его функций, поскольку согласно п.2.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение функций, предусмотренных должностной инструкцией.
Должностной инструкцией не определена функция, которая предусматривала бы обеспечение безаварийной работы и принятие оперативных мер по ликвидации возможных неполадок и аварий.
Исходя из содержания приказа руководителя Комитета по вопросам образования от 24.12.2009 года № 2211, он был издан в целях обеспечения сохранности муниципального имущества, а также безаварийной работы и принятия оперативных мер по ликвидации возможных неполадок и аварий, но данным приказом на заместителей председателя комитета, начальников отделов, руководителей образовательных и общеобразовательных отделов была возложена ответственность за контроль за выполнением данного приказа. Приказом было предписано организовать дежурство, был утвержден график дежурства, руководителям образовательных и общеобразовательных учреждений было приказано назначить своими приказами ответственных лиц по учреждению, представить диспетчеру РЭУ графики дежурств, провести проверку наличия средств пожаротушения, состояния запасных выходов, подъездов к учреждению, запоров и решеток в срок до 29.12.2009 года, провести инструктаж с ответственными дежурными в срок до 29.12.2009 года. Каких-либо обязанностей по обеспечению безаварийной работы систем отопления в образовательных учреждениях, принятию мер по ликвидации последствий аварий на заместителей председателя комитета возложено не было.
Отсутствуют данные обязанности и в Регламенте деятельности дежурного администратора в нерабочие и праздничные дни. Кроме того, ответчик не доказал суду, что истец был ознакомлен с данным Регламентом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не отразил в решении, что истец является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, в 2009 году обучался на курсах, разрабатывал документацию по этим вопросам и осуществлял проверки, поэтому должен быть компетентен в вопросах, касающихся чрезвычайных ситуаций, не влекут отмену решения суда. Из приказа Комитета по вопросам образования от 02.03.2009 года №231 «О доукомплектовании органов управления гражданской обороны и КЧС и Пб следует, что истец действительно являлся председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей 06.01.2010 года.
Понятие чрезвычайная ситуация подержится в ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с послед, изм.), согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Таких последствий в результате действий (бездействия) истца не наступило.
Кассационная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Комитета по вопросам образования администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
