РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2009 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора С.,
истца Г., представителя истца М., представителя ответчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу «Ж.» в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, переводе на другую работу,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ж» в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, переводе на другую работу.

В судебном заседании истец Г. поддержал свои исковые требования и в обоснование своих доводов суду пояснил, что с 01.12.2005 он работал у ответчика слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда дизельного цеха.

В период работы он был направлен для прохождения медицинской комиссии. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии от 01.11.2008 он был признан негодным к работе в дизельном цехе в условиях шума и на высоте. В указанное заключение он внес исправления, слова «не годен» исправил на «да, годен». С момента выявления подделки - с 18.11.2008 его к работе не допустили, другую работу ему не предложили. Приказом № 4729 от 21.11.2008 он был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. С указанным увольнением он не был согласен. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга в связи с предоставлением работодателю подложных документов он был осужден. В феврале 2009 года он был вызван к ответчику, где его ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении от 21.11.2008, и 16.02.2009 он был вновь уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю при заключении трудового договора подложных документов. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку подделка им медицинского заключения была совершена не в период трудоустройства, а в период трудовых отношений. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания. Объем нравственных страданий оценивает в сумме 450 000 руб.. Просил суд восстановить его на работе с 21.11.2008 в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 450 000 руб., обязать ответчика перевести его на другую, не противопоказанную по состоянию здоровья, работу.

Представитель истца М., действующий на основании устного заявления, исковые требования Г. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности № 3525 от 09.09.2008, исковые требования Г. не признала и в обоснование возражений по иску суду пояснила, что в 2005 году Г. был трудоустроен на работу к ответчику. При прохождении в 2008 году медицинского осмотра он был признан негодным к работе, связанной с воздействием шума. Истец внес исправления в указанное заключение. С 18.11.2008 Г. был от работы отстранен, ознакомлен со списком вакантных должностей. С одной из вакансий истец согласился. Согласно повторному медицинскому заключению у Г. были выявлены противопоказания к работе, связанной с воздействием шума и на высоте. Соответствующей его состоянию здоровья работы не было. Поэтому приказом № 4729 от 21.11.2009 он был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ. По результатам проверки трудовой инспекции указанный приказ был отменен, поскольку он был подписан ненадлежащим должностным лицом. Г. на работе восстановлен не был. Приказом № 473 от 16.02.2009 истец был уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов. Увольнение истца считает законным, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора С., полагавшим заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Г. обоснованными, считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно трудовому договору № 6168 от 30.11.2005 Г. был принят на работу в филиал ОАО «Ж» в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. в результате медицинского освидетельствования от 01.11.2008 был признан не пригодным к работе, связанной с воздействием шума выше 80 ДБА, нуждающимся в переводе на работу, не связанную с шумом.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.01.2009 Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку документов. Согласно приказу № 4729 от 21.11.2008 Г. был уволен с 21.11.2008 по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Указанный приказ подписан заместителем директора Т..

Из протокола № 4 от 10.02.2009 Государственного инспектора труда в Челябинской области усматривается, что заместитель директора по управлению персоналом и социальным вопросам Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

О том, что увольнение истца с 21.11.2008 произведено ненадлежащим должностным лицом, подтверждено в ходе судебного заседания и представителем ответчика Р..

На основании протокола об административном правонарушении государственной инспекции труда № 4 приказом № 472 от 16.02.2009 приказ об увольнении Г. от 21.11.2008 был отменен. 16.02.2009 Г. был вновь уволен, но по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение установленного порядка увольнения истца.

Так, согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Приказ № 4729 от 21.11.2008 об увольнении Г. подписан заместителем директора филиала, то есть лицом, не имеющим на это полномочий.

Увольнение истца на основании приказа должностного лица, которому законом и локальными нормативными актами такое право не предоставлено, не может быть признано законным.

В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что Г. был предоставлен работодателю подложный документ не при заключении трудового договора (трудоустройство), а в период трудовых отношений, поэтому основания для его увольнения по п. 11 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелись.

Из объяснений представителя ответчика Р. следует, что после издания руководителем завода приказа № 472 от 16.02.2009 об отмене приказа об увольнении Г. с 21.11.2008 последний на работе восстановлен не был.
Указанные действия ответчика противоречат требованиям закона, поскольку в приказ о расторжении с работником трудовых отношений после его увольнения и без его согласия изменения не могут быть внесены. Восстановление на работе истца в связи с отменой 16.02.2009 приказа об его увольнении не последовало, он был вновь уволен по другому основанию.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового закона, в том числе несоблюдении им порядка увольнения истца.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Поэтому заявленные исковые требования Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В связи с увольнением Г. с 21.11.2008 ненадлежащим должностным лицом, он с этого времени и подлежит восстановлению на работе.

Справка ответчика свидетельствует о том, что средняя ежемесячная заработная плата истца за 12 предыдущих полных месяцев его работы перед увольнением составила 12433 руб. 50 коп., за один рабочий день – 552 руб. 60 коп. / 12433,5:22,5= 552,6/.

Заработная плата за период вынужденного прогула с 21 ноября 2008 года по 02 ноября 2009 года - за 240 рабочих дней составила 132 624 руб. /552,6 Х 240= 132 624/, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконностью увольнения истца суд усматривает причинение ему нравственных страданий, поэтому находит его исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 3 000 руб..

Указанная сумма в возмещение морального вреда подлежит взысканию в незначительном размере, поскольку и в действиях истца в период его увольнения имеются виновные, установленные приговором суда, действия, как подделка медицинских документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по переводу истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Заявляя указанные требования, истец не представил суду доказательства в подтверждение нарушения ответчиком в этой части его права.

Перевод на другую работу, который возможен и с согласия работника, может иметь место в отношении истца только после его восстановления на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Г. на работе слесарем подвижного состава 4 разряда дизельного цеха филиала открытого акционерного общества «Ж» с 21 ноября 2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ж» в лице филиала в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2008 года по 02 ноября 2009 года в сумме 132 624 руб., денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб..

В остальной части иска Г. отказать.

Взыскать в доход государства с открытого акционерного общества «Ж» в лице филиала государственную пошлину в размере 2 926 руб. 24 коп., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Судья:









Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики