Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ
>
Кассационное определение Саратовского областного суда от 23.10.2008
Увольнение учителя по основанию п.2 ст.336 ТК РФ признано не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судом кассационной инстанции формулировка увольнения изменена на п.8 ст.81 ТК РФ
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2008 года
г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Маркса Саратовской области (далее СОШ), Управлению образования администрации Марксовского муниципального образования, комитету финансов администрации Марксовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании СОШ внести в трудовую книжку запись о поощрении по кассационной жалобе Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года, которым СОШ обязана внести в трудовую книжку Е. сведения о поощрении, в удовлетворении остальных требований Е. отказано,
УСТАНОВИЛА:
Е. обратился в суд с иском к СОШ указав, что приказ, которым он уволен с должности учителя МОУ СШ, является незаконным, поскольку трудовую книжку и расчет ему выдали не в день его увольнения. Считает, что при увольнении в его трудовую книжку не были внесены сведения о награждении за успехи в работе (а именно: благодарность, объявленная ему приказом начальника управления образования администрации Марксовского муниципального района). Е. считает, что день его увольнения должен соответствовать дню издания приказа об увольнении. Указывает, что служебное расследование в отношении него было проведено в нарушении ст. 55 ФЗ «Об образовании», поскольку отсутствовали жалобы со стороны родителей потерпевших на его действия. Не согласен с выводами заседания комиссии по служебному расследованию о применении им физического и психического насилия к обучающимся, поскольку данные выводы комиссия не может делать, кроме того, заседание комиссии было проведено в его отсутствие. 24.01.2008 года он не исполнял свои должностные обязанности и не работал в этот день, в связи с чем не мог быть уволен по п.2 ст.336 ТК РФ. Также считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено по истечении месячного срока. Поэтому Е. просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, полагал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивал в 50 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая увольнение не законным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.
Удовлетворяя требование Е. о понуждении СОШ к внесению в его трудовую книжку сведений о поощрении (а именно, о благодарности, объявленной ему приказом начальника управления образования администрации Марксовского муниципального района), суд правильно исходил из того, что соответствующая запись в установленные законом порядке и срок не была сделана работодателем. Исковые требования в этой части признаны ответчиком. Признание иска в этой части принято судом. Поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не имеется.
Согласно п.3 ч.1 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Материалами дела установлено, что приказом Е. был принят на должность учителя СОШ.
Приказом Е. уволен с занимаемой должности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося по п.2 ст.336 ТК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая Е. в удовлетворении его требований о признании незаконным названного приказа и восстановлении на работе, пришел к выводу об установлении факта применения Е. как учителем методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимися. Суд указал, что Е. в СОШ по месту работы применил к учащемуся Д. физическое насилие в виде побоев и психическое насилие в виде угроз. Кроме того, Е. были высказаны угрозы в физической расправе и другим ученикам - Б., П., А., что также является психическим насилием. Данные выводы суд основывает на итогах служебного расследования, показаниях свидетелей.
Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и соответсвующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, из протокола заседания комиссии по служебному расследованию усматривается тот факт, что комиссия пришла к выводу о том, что конфликту между несовершеннолетним Д. и Е., произошедшему в помещении СОШ, предшествовал ряд событий, а именно: имела место групповая драка учащихся 8 классов (в том числе, и с участием Д.) с сыном Е., где пострадавшей стороной был сын Е.. О том, что перед случившимся конфликтом имело место избиение его сына группой подростков (в том числе, и с участием Д.), усматривается также из объянений Е., данных им на беседе с директором СОШ. Согласно протоколу № 2 собрания трудового коллектива СОШ в результате конфликта между учащимся 8 класса Д. и учителем Е. в милицию поступили заявления от родителей Д. с одной стороны и от Е. на группу подростков с другой стороны.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, вступившим в законную силу, Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Е. в здании СОШ нанес побои несовершеннолетнему Д.. Данное преступление было совершено Е. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него с Д. вследствие избиения сына Е. группой подростков (в том числе, и с участием Д.).
Из вышеприведенных доказательств и иных материалов дела следует, что применение Е. физического насилия к Д. не было связано с выполнением Е. трудовых обязанностей учителя, применением каких-либо методов воспитания.
Также не усматривается и применения Е. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся путем высказывания угроз в физической расправе в отношении учеников Б., П., А., поскольку из их объяснений следует, что угрозы со стороны Е. высказывались в их адрес на тренировке футбольной секции, т.е. не при выполнении Е. воспитательных функций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Е. Проступок со стороны Е. действительно имел место, увольнение работодателем произведено с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что в данном случае основанием прекращения трудового договора с Е. является совершение им как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы.
Пунктом 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, судебная коллегия находит правильным изменить формулировку и причину увольнения Е. на увольнение по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжение данной работы).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке имеющихся доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года, дополнив его резолютивную часть предложением следующего содержания: «Изменить формулировку основания и причины увольнения Е. на увольнение по пункту 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы)».
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ
>
Кассационное определение Саратовского областного суда от 23.10.2008
Увольнение учителя по основанию п.2 ст.336 ТК РФ признано не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судом кассационной инстанции формулировка увольнения изменена на п.8 ст.81 ТК РФ
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2008 года
г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Маркса Саратовской области (далее СОШ), Управлению образования администрации Марксовского муниципального образования, комитету финансов администрации Марксовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании СОШ внести в трудовую книжку запись о поощрении по кассационной жалобе Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года, которым СОШ обязана внести в трудовую книжку Е. сведения о поощрении, в удовлетворении остальных требований Е. отказано,
УСТАНОВИЛА:
Е. обратился в суд с иском к СОШ указав, что приказ, которым он уволен с должности учителя МОУ СШ, является незаконным, поскольку трудовую книжку и расчет ему выдали не в день его увольнения. Считает, что при увольнении в его трудовую книжку не были внесены сведения о награждении за успехи в работе (а именно: благодарность, объявленная ему приказом начальника управления образования администрации Марксовского муниципального района). Е. считает, что день его увольнения должен соответствовать дню издания приказа об увольнении. Указывает, что служебное расследование в отношении него было проведено в нарушении ст. 55 ФЗ «Об образовании», поскольку отсутствовали жалобы со стороны родителей потерпевших на его действия. Не согласен с выводами заседания комиссии по служебному расследованию о применении им физического и психического насилия к обучающимся, поскольку данные выводы комиссия не может делать, кроме того, заседание комиссии было проведено в его отсутствие. 24.01.2008 года он не исполнял свои должностные обязанности и не работал в этот день, в связи с чем не мог быть уволен по п.2 ст.336 ТК РФ. Также считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено по истечении месячного срока. Поэтому Е. просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, полагал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивал в 50 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая увольнение не законным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.
Удовлетворяя требование Е. о понуждении СОШ к внесению в его трудовую книжку сведений о поощрении (а именно, о благодарности, объявленной ему приказом начальника управления образования администрации Марксовского муниципального района), суд правильно исходил из того, что соответствующая запись в установленные законом порядке и срок не была сделана работодателем. Исковые требования в этой части признаны ответчиком. Признание иска в этой части принято судом. Поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не имеется.
Согласно п.3 ч.1 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Материалами дела установлено, что приказом Е. был принят на должность учителя СОШ.
Приказом Е. уволен с занимаемой должности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося по п.2 ст.336 ТК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая Е. в удовлетворении его требований о признании незаконным названного приказа и восстановлении на работе, пришел к выводу об установлении факта применения Е. как учителем методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимися. Суд указал, что Е. в СОШ по месту работы применил к учащемуся Д. физическое насилие в виде побоев и психическое насилие в виде угроз. Кроме того, Е. были высказаны угрозы в физической расправе и другим ученикам - Б., П., А., что также является психическим насилием. Данные выводы суд основывает на итогах служебного расследования, показаниях свидетелей.
Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и соответсвующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, из протокола заседания комиссии по служебному расследованию усматривается тот факт, что комиссия пришла к выводу о том, что конфликту между несовершеннолетним Д. и Е., произошедшему в помещении СОШ, предшествовал ряд событий, а именно: имела место групповая драка учащихся 8 классов (в том числе, и с участием Д.) с сыном Е., где пострадавшей стороной был сын Е.. О том, что перед случившимся конфликтом имело место избиение его сына группой подростков (в том числе, и с участием Д.), усматривается также из объянений Е., данных им на беседе с директором СОШ. Согласно протоколу № 2 собрания трудового коллектива СОШ в результате конфликта между учащимся 8 класса Д. и учителем Е. в милицию поступили заявления от родителей Д. с одной стороны и от Е. на группу подростков с другой стороны.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, вступившим в законную силу, Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Е. в здании СОШ нанес побои несовершеннолетнему Д.. Данное преступление было совершено Е. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него с Д. вследствие избиения сына Е. группой подростков (в том числе, и с участием Д.).
Из вышеприведенных доказательств и иных материалов дела следует, что применение Е. физического насилия к Д. не было связано с выполнением Е. трудовых обязанностей учителя, применением каких-либо методов воспитания.
Также не усматривается и применения Е. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся путем высказывания угроз в физической расправе в отношении учеников Б., П., А., поскольку из их объяснений следует, что угрозы со стороны Е. высказывались в их адрес на тренировке футбольной секции, т.е. не при выполнении Е. воспитательных функций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Е. Проступок со стороны Е. действительно имел место, увольнение работодателем произведено с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что в данном случае основанием прекращения трудового договора с Е. является совершение им как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы.
Пунктом 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, судебная коллегия находит правильным изменить формулировку и причину увольнения Е. на увольнение по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжение данной работы).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке имеющихся доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года, дополнив его резолютивную часть предложением следующего содержания: «Изменить формулировку основания и причины увольнения Е. на увольнение по пункту 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы)».
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву