Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 № 11-10749/2012
Увольнение учителя по п. 2 ст. 336 ТК РФ признано законным
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10749/2012
04 июля 2012 года
Судья: Дудкин А.Ю.
04 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Николаевой А.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаевой А.Б. к ГОУ СОШ № 388 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч), в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Николаева А.Б. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ № 388, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности учителя математики, признав ее увольнение незаконным, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылалась на то, что была незаконно уволена с работы с формулировкой «… в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся», то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку она никогда не применяла в отношении учеников ни психического, ни физического насилия, а ее увольнение является последствием сложившихся между нею и директором школы конфликтных отношений, а также указывала на то обстоятельство, что со стороны работодателя были допущены нарушения при оформлении документов, на основании которых и было принято решение о ее увольнении.
В судебном заседании Николаева А.Б. и ее представитель иск поддержали, представители ГОУ СОШ № 388 иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Николаева А.Б.
Выслушав Николаеву А.Б., ее представителя - Полякову М.С., представителя ГОУ СОШ № 388 – Розена М.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части взыскания с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. денежных средств, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и об оставлении решения суда в остальной части – без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии приказами №№ 121, 122 ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 388 от 30 ноября 2011 года на основании акта дисциплинарного расследования от 29 ноября 2011 года по жалобе родителей *** учитель математики Николаева А.Б. была уволена с занимаемой должности с 30.11.2011 г. в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, с п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Дисциплинарным расследованием от 29 ноября 2011 года, проведенным конфликтной комиссией, установлены факты психического и физического насилия со стороны педагога Николавой А.Б. в отношении обучающегося, о чем составлен соответствующий акт.
29 ноября 2011 года Николаева А.Б. от дачи письменных объяснений по установленным фактам отказалась, что также подтверждено соответствующим актом.
Факт психического и физического насилия в отношении учеников 9 «Г» класса со стороны истца был подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, объяснениями учеников, данными в присутствии психолога, показаниями допрошенных в качестве свидетелей родителей учеников, завуча, классного руководителя и иных сотрудников ответчика, подтвердивших, помимо изложенного, соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения истца по названному выше основанию.
29 ноября 2011 года увольнение Николаевой А.Б. было одобрено Профсоюзным комитетом, что подтверждается выпиской из протокола № 3, представленной в материалы дела.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что утверждения истца о подложности акта от 29 ноября 2011 года опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения по указанному выше основанию, влекущих признание увольнения незаконным, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда в данной части выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскивая с Николаевой А.Б. денежные средства в размере 40000 рублей в пользу Алейниковой И.С., указал на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что данная сумма оплачена директором школы. Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, именно положений ст. 393 ТК РФ, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено Алейниковой И.С. как физическим лицом, представленные квитанции также свидетельствуют об оплате названных расходов Алейниковой И.С. от своего имени как физического лица, при этом, Алейникова И.С. стороной по настоящему делу не является, а по смыслу положений действующего законодательства судебные расходы могут быть возмещены только соответствующей стороне по делу. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. денежных средств в счет компенсации судебных расходов, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Алейниковой И.С. о взыскании с Николаевой А.Б. расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении ходатайства Алейниковой И.С. о взыскании с Николаевой А.Б. расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой А.Б. к ГОУ СОШ № 388 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 № 11-10749/2012
Увольнение учителя по п. 2 ст. 336 ТК РФ признано законным
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10749/2012
04 июля 2012 года
Судья: Дудкин А.Ю.
04 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Николаевой А.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаевой А.Б. к ГОУ СОШ № 388 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч), в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Николаева А.Б. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ № 388, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности учителя математики, признав ее увольнение незаконным, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылалась на то, что была незаконно уволена с работы с формулировкой «… в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся», то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку она никогда не применяла в отношении учеников ни психического, ни физического насилия, а ее увольнение является последствием сложившихся между нею и директором школы конфликтных отношений, а также указывала на то обстоятельство, что со стороны работодателя были допущены нарушения при оформлении документов, на основании которых и было принято решение о ее увольнении.
В судебном заседании Николаева А.Б. и ее представитель иск поддержали, представители ГОУ СОШ № 388 иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Николаева А.Б.
Выслушав Николаеву А.Б., ее представителя - Полякову М.С., представителя ГОУ СОШ № 388 – Розена М.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части взыскания с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. денежных средств, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и об оставлении решения суда в остальной части – без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии приказами №№ 121, 122 ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 388 от 30 ноября 2011 года на основании акта дисциплинарного расследования от 29 ноября 2011 года по жалобе родителей *** учитель математики Николаева А.Б. была уволена с занимаемой должности с 30.11.2011 г. в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, с п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Дисциплинарным расследованием от 29 ноября 2011 года, проведенным конфликтной комиссией, установлены факты психического и физического насилия со стороны педагога Николавой А.Б. в отношении обучающегося, о чем составлен соответствующий акт.
29 ноября 2011 года Николаева А.Б. от дачи письменных объяснений по установленным фактам отказалась, что также подтверждено соответствующим актом.
Факт психического и физического насилия в отношении учеников 9 «Г» класса со стороны истца был подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, объяснениями учеников, данными в присутствии психолога, показаниями допрошенных в качестве свидетелей родителей учеников, завуча, классного руководителя и иных сотрудников ответчика, подтвердивших, помимо изложенного, соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения истца по названному выше основанию.
29 ноября 2011 года увольнение Николаевой А.Б. было одобрено Профсоюзным комитетом, что подтверждается выпиской из протокола № 3, представленной в материалы дела.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что утверждения истца о подложности акта от 29 ноября 2011 года опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения по указанному выше основанию, влекущих признание увольнения незаконным, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда в данной части выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскивая с Николаевой А.Б. денежные средства в размере 40000 рублей в пользу Алейниковой И.С., указал на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что данная сумма оплачена директором школы. Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, именно положений ст. 393 ТК РФ, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено Алейниковой И.С. как физическим лицом, представленные квитанции также свидетельствуют об оплате названных расходов Алейниковой И.С. от своего имени как физического лица, при этом, Алейникова И.С. стороной по настоящему делу не является, а по смыслу положений действующего законодательства судебные расходы могут быть возмещены только соответствующей стороне по делу. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. денежных средств в счет компенсации судебных расходов, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Алейниковой И.С. о взыскании с Николаевой А.Б. расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Николаевой А.Б. в пользу Алейниковой И.С. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении ходатайства Алейниковой И.С. о взыскании с Николаевой А.Б. расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой А.Б. к ГОУ СОШ № 388 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву