РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ ПО СОКРАЩЕНИЮ ШТАТА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 июня 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского облсуда от 28 июля 2003 года, отказано в удовлетворении иска Нестерова Н.Ф. к ГУП "Луховицкое ДЭУ" о восстановлении на работе. Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 года отказано в рассмотрении по существу надзорной жалобы истца в связи с нарушением правил подсудности и пропуском срока на подачу надзорной жалобы.
Истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ [1] в связи с сокращением штата работников организации приказом от 3 апреля 2003 года.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, п. 25 [2], п.29 [3] Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" [4], увольнение по сокращению штата работников организации предполагает представление работодателем доказательств действительного уменьшения штатных единиц в штатном расписании организации. В представленных материалах имеется штатное расписание ответчика от 1 января 2003 года на 2003 год. Из него следует, что штат ответчика составляет 8,5 единиц с месячным фондом заработной платы 68 541 руб.
Однако в штатном расписании на 2003 год от 1 мая 2003 года штат ответчика указан в количестве 18,5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 103 085 руб. Следовательно, в течение срока увольнения истца произошло не уменьшение, а увеличение количества штатных единиц у ответчика. В связи с чем, усматриваются нарушения материальных норм, поскольку действительное сокращение штата работников организации не доказано.
Отсутствие в судебных документах анализа штатных расписаний ответчика означает существенное нарушение процессуальных норм, в частности ст.ст. 55 [5], 57 [6] ГПК РФ, обязывающих суд распределить между сторонами бремя доказывания, что применительно к данному делу означает возложение на ответчика обязанности по доказыванию действительного сокращения штата работников организации путем предоставления штатных расписаний на 2003 год.
Вывод суда о прекращении с истцом трудовых отношений с 3 апреля 2003 года сделан с нарушением норм материального права. Термин "трудовые отношения" в широком смысле включает в себя весь спектр отношений, входящих в предмет трудового права. Перечень трудовых отношений дан в ст.1 ТК РФ, к их числу отнесены отношения по трудоустройству у данного работодателя. Поэтому после увольнения истца было прекращено трудовое отношение, основанное на трудовом договоре. Однако трудовые отношения, то есть отношения урегулированные нормами трудового права, между ним и ответчиком продолжались. В частности, на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ [7] за уволенным сохранялось право на получение заработка в период трудоустройства, не превышающий трех месяцев, с корреспондирующей ему обязанностью работодателя по сохранению за ним данного среднего заработка. Таким образом, в течение указанного срока между работником, уволенным с работы, и работодателем продолжаются отношения по трудоустройству. В связи с чем имеющиеся вакансии должны быть предложены работнику не только на момент увольнения, но и в течение установленного законодательством срока для его трудоустройства, в том числе в организации, с которой сохраняются отношения по трудоустройству в виде сохранения среднего заработка.
Судом первой инстанции установлено, что после увольнения истца с 1 мая 2003 года в штатном расписании ответчика появились новые единицы, в частности должность мастера хозяйства по наплавным мостам, которая истцу, несмотря на сохранение с ним отношений по трудоустройству, не была предложена. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации может быть признано законным и обоснованным, если отсутствует возможность перевода работника с его согласия на другую работу. Судом первой инстанции установлено, что в течение предусмотренного законодательством срока трудоустройства у ответчика появились новые вакансии, которые не были предложены истцу. Сказанное позволяет сделать вывод о невыполнении работодателем обязанности по трудоустройству истца в течение установленных законодательством сроков трудоустройства, что следует квалифицировать как нарушение ч.2 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ [8] основания в виде существенных нарушений материальных и процессуальных норм для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.
Довод о нарушении правил подсудности не препятствует повторному обращению с надзорной жалобой к председателю Московского областного суда, а затем в Верховный Суд РФ.
Указание на пропуск срока для подачи надзорной жалобы также не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в её разрешении по существу. Истец на основании п. 4 ст. 112 ГПК РФ [9] праве обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. К этому заявлению прилагается надзорная жалоба. Из срока, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, исключается время рассмотрения жалоб судебными органами в порядке надзора (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 год, №1, стр.26). В связи с этим из данного срока должно быть исключено время нахождения жалоб в Московском областном суде, а также в Верховном Суде РФ. Отказ в восстановлении срока позволяет обжаловать вынесенное по этому поводу определение одновременно с судебными постановлениями, которыми дело разрешено по существу и оставлено в силе судебное решение. Отказ в рассмотрении надзорной жалобы по существу по причине пропуска срока, позволяет поставить вопрос о неконституционности п. 2 ст. 376 ГПК Р [10].
Данные Рекомендации могут быть использованы в соответствии с Рекомендациями НЭПС об использовании заключений в гражданском процессе [11].
Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, федеральный судья в отставке
В.И. Миронов
8 октября 2005 года.
___________________________
[1] «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».
[2] «Поскольку в силу части пятой статьи 373 Кодекса работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие обстоятельства не влияют на течение данного срока.
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение».
[3] «В соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)».
[4] 2-pleno 03-04
[5] «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
[6] «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду».
[7] «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)».
[8] «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».
[9] «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции».
[10] «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу».
[11] www.neps.ru/node/1074
