Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с сокращением


ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ

(п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

К сведению

• В определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 13-О-О указано, что ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Тем не менее, данная позиция Конституционного Суда, ввиду отсутствия прямого законодательного запрета на подобные действия работодателя, преимущественно игнорируется в судах общей юрисдикции.
В этой связи в ноябре 2014 г. в Государственную Думу внесен законопроект № 658393-6, предлагающий дополнить ч. 2 ст. 180 ТК РФ указанием на обязанность работодателя заранее уведомлять работника об изменении даты предстоящего увольнения.

• Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства работника, выплачиваемые при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (ст. 178 ТК РФ), а также средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства за работником, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (смотри
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.08.2005 № 28-11/61080
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.02.2006 № 03-05-01-03/18
Письмо УФНС России по г. Москве от 27.12.2011 № 20-14/3/125246@


• Увольнение по сокращению после восстановления на работе. Работнику правомерно не была предложена должность уборщицы, поскольку занятие должности уборщицы, в частности, требовало наличие опыта работы от 1 года. Неуведомление же службы занятости, если работодателем не допущены другие нарушения, не является основанием для признания незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работнику отказано в удовлетворении требований


2017

• В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ увольнение работницы в связи с сокращением произведено до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, при том, что она письменного согласия на увольнение до истечения указанного срока, как то предусмотрено ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не давала.

• Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

• Неуведомление службы занятости не является нарушением, влекущим безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в связи с сокращением.

• Работодатель предложил имеющуюся вакантную должность не истцу, а другому работнику, по мнению работодателя более бодходящего на эту должность по своим деловым качествам. Увольнение признано незаконным, поскольку несмотря на то, что истец соответствовал данной вакантной должности, она не была ему предложена.


2016

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку произведено позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

• Учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, работодатель правомерно воспользовавшись своим правом, предложил имеющуюся вакантную должность не истцу, а другому работнику.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнику не была предложена вакантная должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполнял другой работник.

• Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ.

• Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, поскольку в силу ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается увольнение по сокращению численности или штата родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.


2015

• Когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

• Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата) в выходной день, если в этот день истекает двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, является незаконным.

• Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ через 2 месяца и 5 дней после получения от работодателя уведомления о предстоящем увольнении. Увольнение признано законным, поскольку работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца. Данная обязанность ответчиком исполнена и увольнение позже указанного срока не является нарушением трудового законодательства.

• Сокращаемому работнику работодатель должен предлагать вакантные должности даже в тот период, когда работник находится на больничном.

• Сокращаемому работнику работодатель должен предлагать вакантные должности даже в тот период, когда работник находится на больничном.

• Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя, что сокрыв факт беременности от работодателя, работница злоупотребила своим правом, поэтому в восстановлении на работе ей должно быть отказано - несостоятелен. Часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

• Увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, если этот работник является отцом только одного ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей и мать детей не состоит в трудовых отношениях - незаконно.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работодатель не оформил перевод истца на должность временно отсутствующего работника, при том, что истец дал письменное согласие на такой перевод.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.03.2015 № 21-КГ14-14. Увольнение по сокращению женщины, имеющей ребенка до трех лет неправомерно. Ошибочным является вывод предыдущих инстанций о наличии в действиях работницы недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением работодателю свидетельства о рождении ребёнка, поскольку данный вывод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

• Неуведомление службы занятости, если работодателем не допущены другие нарушения, не является основанием для признания незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.


2014

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-38. Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнику предложена вакантная должность после того, как он был уволен.


2013

• Когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

• В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.

• Неуведомление службы занятости, если работодателем не допущены другие нарушения, не является основанием для признания незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

• Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя о том, что о беременности работницы стало известно уже после ее увольнения, не имеет правового значения, поскольку часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

• Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Тот факт, что работодатель не знал о беременности работницы на день увольнения, не имеет правового значения. Часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.


2012

• В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.10.2012 № 77-КГ12-8. Увольнение по сокращению работника-члена профсоюза произведено по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований ст.373 ТК РФ.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.09.2012 № 50-КГ12-3. Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение) признано незаконным, поскольку работодатель уволил работницу на один день ранее истечения установленного двухмесячного срока предупреждения об увольнении, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил дату увольнения. Однако, как указал Верховный Суд, Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.09.2012 № 8-КГ12-5. Увольнение по сокращению гражданского служащего - женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет неправомерно.

• Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Тот факт, что работница не сообщила работодателю о своей беременности на день увольнения, не имеет правового значения.


2011

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работник был уволен в период нетрудоспособности. Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, не сообщившем о своей болезни. При этом суд указал, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

• Трудовое законодательство не содержит норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право при переводе на вакантную должность. Разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

• В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.

• Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение) признано обоснованным, поскольку согласие работника на его досрочное увольнение было получено и в связи с этим работодатель был освобожден от обязанности предлагать работнику вакантные должности. Кассационное определение.

• Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.

• Увольнение по сокращению гражданского служащего - женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет неправомерно.


2010

• Увольнение по сокращению признано обоснованным. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в период действия срока предупреждения о предстоящем увольнении уволились несколько человек, и их должности не были ему предложены, не являются основаниями для восстановления истца на работе, поскольку указанные должности подлежали исключению из штатного расписания.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу вакантную должность, образовавшуюся за счет отмены внутреннего совместительства двух сотрудников, работавших на полставки.

• Когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

• Увольнение по сокращению в период нетрудоспособности признано обоснованным, поскольку информация о нахождении на больничном листе истцом при увольнении представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны работника.

• Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.

• Работник просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за бездействие работодателя, сделавшего попытку сократить его на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он полагал, что работодатель, вручив ему уведомление о предстоящем увольнении, обязан был известить и об отмене решения об увольнении. Приведенным кассационным определением решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, оставлено без изменения.

• Решение по иску прокурора в интересах работника о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) незаконным. Работник восстановлен, поскольку приказ об увольнении издан неполномочным лицом. Также суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске срока, поскольку для прокурора при его обращении в суд в интересах гражданина срок не установлен.

• В том случае, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, а поэтому нарушения порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по мнению суда, ответчиком не допущено.

Увольнение по сокращению и введение режима простоя в период срока предупреждения. Увольнение признано незаконным, поскольку ответчик не доказал законность увольнения истицы в связи с отсутствием достаточных сведений о наличии вакансий в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению истицы. Приказ о введении режима простоя также признан незаконным, поскольку срок его действия заканчивался в день увольнения истицы, соответственно, простой носил постоянный, а не временный характер, что свидетельствует о невозможности возобновления истицей прежней работы и о невозможности окончания простоя.

• Увольнение по сокращению члена профсоюза признано незаконным, поскольку в нарушение ст.373 ТК РФ работодателем не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнику не были предложены должности, занимаемые совместителями. Суд указал, что ст.288 ТК РФ предусмотрено что, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, следовательно должности занятые совместителями являются вакантными и должны быть предложены увольняемому работнику в качестве основного места работы.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работодателем не учтено право преимущественного оставления на работе работника с более высокой квалификацией. Представленные ответчиком документы о проделанной работе и количеству проведенных мероприятий других работников, оставленных на работе, не является показателем квалификации, так как данная информация не отражает сложности проделанной работы.

• Увольнение работницы «РЖД» по сокращению. Увольнение произведено в период командировки. В суд ответчик представил приказ об изменении срока командировки и акт об отказе работницы ознакомится с этим приказом. Однако работодатель не учел, что во время «отказа» от ознакомления работница находилась в пути, возвращаясь из командировки. Кроме того, не была предложена одна из должностей, на которую могла претендовать работница. Доводы же представителя ответчика, что должность не была предложена, поскольку они посчитали, что данную работу должен выполнять мужчина, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения порядка увольнения. Увольнение признано незаконным.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку при увольнении не были соблюдены условия коллективного трудового договора.

• Увольнение по сокращению признано обоснованным. Доводы истца о том, что вместо его должности можно было сократить должность, занимаемую другим работником, а также, что ему можно было предложить другую должность, сократив какого-либо работника, замещающего вышеуказанную должность, не основаны на законе и являются ошибочными. Также нарушение сроков выплаты окончательного расчета и выходного пособия не может являться основанием для восстановления работника на работе при соблюдении процедуры увольнения.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Также суду не представлено доказательств, что на день увольнения работнице вновь были предложены все имеющиеся вакансии, учитывая, что в день уведомления о предстоящем сокращении она отказалась от ознакомления с имеющимися вакансиями.

• Работник через суд пытался обязать работодателя провести увольнение по сокращению. Первая и кассационная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что сокращение численности или штата работников в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя.

• Увольнение по сокращению признано законным. Доводы истицы о том, что работодателем необоснованно принято решение о сокращении именно занимаемой ею должности, поскольку в штате организации имелись и другие должности, которые также можно было бы сократить, признаны судом несостоятельными. Истице отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение по сокращению муниципального служащего призано законным, поскольку процедура сокращения полностью соблюдена.

• Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя о том, что работница злоупотребила правом, не поставив работодателя в известность о беременности на момент увольнения несостоятелен. Часть 1 статьи 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставит.

• Увольнение по сокращению признано обоснованным. Работнице отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение по сокращению учителя общеобразовательной школы признано судом незаконным, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.01.2010 № 5-В09-136. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку работники были повторно уволены по сокращению, несмотря на то, что предыдущим решением суда уже было установлено, что фактического сокращения штата не произошло.

• Увольнение по сокращению муниципального служащего признано незаконным, поскольку не были предложены все имеющиеся вакансии и не учтено преимущественное право оставления на работе.

• Увольнение по сокращению работника обособленного подразделения банка признано законным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


2009

• Увольнение по сокращению работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком признано незаконным. По словам ответчика, была допущена ошибка в приказе в отношении работницы, ее должны были уволить по ликвидации предприятия, так как предприятие находится в стадии банкротства. Однако суд отказал ответчику в ходатайстве об изменении формулировки увольнения, поскольку конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства, что позволило суду сделать вывод о том, что ликвидация предприятия еще не подготовлена.

• Спор о восстановлении на работе при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку более высокий размер заработной платы не является доказательством более высокой квалификации. Приведенным Определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба работника - без удовлетворения.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнику не были предложены должности, на которые работодатель принимал и переводил других работников. Кроме того, судом установлено, что вместо сокращенной должности истца, работодателем введена новая должность с абсолютно идентичными должностными обязанностями.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку в штатное расписание работодателем была введена должность, аналогичная по трудовым функциям должности истца.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку не было учтено преимущественное право оставления на работе.

• Увольнение по сокращению. Работодатель отменил один приказ на основании требования Инспекции труда. А на следующий день снова издал приказ об увольнении без соблюдения процедуры. К тому же истица была беременна. Восстановлена на работе.

• Увольнение по сокращению. Вместо уведомления об увольнении – приказ. Требование работницы о необходимости предоставления ей дополнительных документов расценено работодателем как отказ от предложенной вакансии. Кроме того, работодателем представлены в суд подложные документы. Требования работницы о признании приказа незаконным и об оплате вынужденного прогула удовлетворены. От требования о восстановлении истица отказалась, поскольку имеет новую работу.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 08.10.2009 № 74-В09-6. Верховный Суд указал, что уведомление о наличии вакантной должности не содержало указания о возможности заключения с истицей срочного трудового договора в случае ее согласия продолжить трудовые отношения в этой должности, в связи с чем вывод судов первых двух инстанций о том, что действия ответчика в данном случае являются законными, нельзя признать правильным.

• Увольнение по сокращению признано обоснованным. Довод истицы о том, что работодатель не предложил ей должности, занятые совместителями, суд отклонил, поскольку увольнение совместителя с целью трудоустройства основного работника является правом, а не обязанностью работодателя.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнице не предложили должность грузчика, а также уволили в последний день отпуска.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку судом было установлено, что фактически сокращения штата не произошло.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12. Суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях, в связи с чем выводы о прекращении трудовых отношений с истицей с соблюдением установленного порядка не может быть признан соответствующим закону.

• Право обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

• Увольнение по сокращению. Первая инстанция отказала. Кассация постановила изменить и вынести новое решение, которым изменить дату увольнения.

• Увольнение по сокращению признано правомерным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение медсестры. Работник восстановлен.

• Увольнение по сокращению. Истице отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем соблюдена процедура сокращения, истице предложены все имеющиеся вакансии. Довод истицы о том, что она является одинокой матерью не подтверждены в судебном заседании, т.к. в паспорте имеется отметка о заключении и расторжении брака.


2008

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работница являлась одинокой матерью. Помимо этого, работница была уведомлена о сокращении ее должности, в то время как по закону работодатель должен уведомить работника о предстоящем увольнении.

• Увольнение по сокращению муниципального служащего признано незаконным поскольку он был уволен в период нетрудоспособности.

• Увольнение по сокращению. Первая инстанция отказала. Кассация изменила решение.

• Увольнение главного бухгалтера по сокращению признано незаконным, поскольку до увольнения работодателем было утверждено новое штатное расписание, которое вступало в действие на следующий день после увольнения истицы. В нем была предусмотрена должность, соответствующая трудовым функциям должности истицы. Однако эта должность была названа по другому и не была ей предложена. Довод ответчика о том, что на момент увольнения этой должности не было в штатном расписании не принят судом, поскольку новое штатное расписание утверждено до увольнения истицы и о наличии этой должности работодателю было известно уже на момент начала проведения мероприятий по сокращению штата.


2007

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности работника.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе.

• Незаконное увольнение по сокращению штата - не были предложены все имеющиеся вакансии. Работник восстановлен.


2006

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.06.2006 № 64-Г06-10. Увольнение по сокращению обоснованно, поскольку действия работодателя по отмене приказа об увольнении и изменению даты увольнения истицы признаны судом правильными, не нарушающими ее трудовые права, т.к. в данном случае судом установлена недобросовестность со стороны самой истицы, которая о своей временной нетрудоспособности в период нахождения в ежегодном отпуске в известность работодателя не поставила.

• Незаконное увольнение по сокращению численности. Приведены доводы в обоснование квалификации рабочего.


2005

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.12.2005 № 55-В05-9. Увольнение по сокращению признано незаконным, однако суд первой инстанции установив, что ликвидации структурного подразделения не произошло, поскольку оно продолжает функционировать как имущественный комплекс организации-правопреемника без изменения профиля, восстановил истцов помимо их воли в организации-правопреемнике в должностях, ранее занимаемых ими в структурном подразделении. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что тем самым суд нарушил трудовые права истцов, обязав работать на предприятии, трудовой договор с которым не заключался.

• Увольнение по сокращению работницы - члена профсоюза признано незаконным, поскольку работодатель запрашивал у профсоюза согласие на сокращение должности, которую занимала работница, а не согласие на ее увольнение. По этой причине суд посчитал нарушенным порядок увольнения.

• Увольнение признано незаконным, но работнику в восстановлении отказано, поскольку он просил «восстановить» его на другую должность.

• Увольнение по сокращению признано незаконным. Работница имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование и при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации имела преимущественное право оставления на работе как работник с наиболее высоким уровнем образования.

• Незаконное увольнение по сокращению штата. Разведенная женщина, воспитывающая ребенка до 14 лет, признана одинокой матерью. Интересно обосновано.

• Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.





Дополнительно по теме:

Ответ Верховного суда на вопрос «Какие лица могут быть отнесены к числу одиноких матерей, а также лиц, воспитывающих детей без матери, с которыми в силу части четвертой ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается (за указанными в ней исключениями)?»

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П
«По жалобе Открытого Акционерного Общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации».

В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Определение Конституционного Суда РФ 27.01.2011 № 13-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации».

В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что ч.2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 № 25-П
«По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при предоставлении государственных гарантий одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, которые подлежат увольнению с государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности, прекращение их служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не допускается.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.08.2005 № 28-11/61080 
Относительно взыскания НДФЛ с выходного пособия.

Письмо
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.02.2006 № 03-05-01-03/18
Относительно взыскания НДФЛ с выходного пособия и с сохраняемого заработка на период трудоустройства.

Письмо УФНС России по г.Москве от 27.12.2011 № 20-14/3/125246@
О взыскании НДФЛ с выходного пособия



Дополнительно из обзоров судебной практики:

В силу части первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
(из Обзора апелляционной практики рассмотрения гражданских дел Камчатского краевого суда за 3 квартал 2015 года)

Увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, если этот работник является отцом только одного ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей и мать детей не состоит в трудовых отношениях - незаконно.
(из Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским делам за 3 квартал 2015 года)

По спору о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, подлежит выяснению вопрос о наличии вакантной должности в рамках всех структурных подразделений (филиалов) работодателя.
(из Обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за первый квартал 2009 года)

Истица (главный бухгалтер) уволена по сокращению штата, приказ об увольнении подписан главным экономистом. Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок увольнения главного бухгалтера не нарушен, так как полномочия главного экономиста на право приема и увольнения работников общества, принятие решений о штатной численности и сокращении штатов закреплены в доверенности, выданной генеральным директором, и в должностной инструкции главного экономиста, принятой на предприятии. Данный вывод сделан судом без учета требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».
(из Обзора судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2010 года)

Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.
(из Справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами г.Волгограда и Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением трудового законодательства в 2007- 2008 годах)

В силу части 1 статьи 74 Трудового Кодекса РФ работодатель должен представить суду не только доказательства того, что имело место сокращение штата работников, но и доказать обоснованность изменения штатного расписания в интересах производства и невозможность сохранения прежних трудовых условий для работника.
(из Обзора судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2008 года Забайкальского краевого суда)

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
(из Справки по результатам обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 год)

Принимая во внимание, что после увольнения истицы у работодателя начало действовать новое штатное расписание, в соответствии с которым численность работников не только не уменьшилась, а увеличилась, при этом в штатном расписании появились новые должности и были введены дополнительные единицы должностей, тождественных существовавшим ранее должностям, в том числе замещаемая ранее истицей, вывод суда первой инстанции в решении о том, что произошло сокращение штата нельзя признать обоснованным.
(из Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренных судами Чукотского автономного округа за второй квартал 2010 г.)

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
(из Обзора практики рассмотрения районными (городскими) судами Омской области в 2009 году и первом полугодии 2010 года гражданских дел о восстановлении на работе)

Не выяснение судом соблюдения работодателем при увольнении в связи с сокращением численности или штата требований ст. 180 ТК РФ в части предложения увольняющемуся работнику всех имевшихся на предприятии вакантных должностей, как соответствующих квалификации работника, так и нижестоящих, работу в которых он мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, повлекло отмену решения суда.
(из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда № 33 2007 (вопросы, возникающие из трудовых правоотношений))

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в случае сокращения численности или штата работников организации не допускается.
(из Обзора апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за первое полугодие 2017 года (дела, возникающие из трудовых споров)





Экспертные заключения НЭПС по данной категории трудовых споров


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с сокращением