Научно-правовое заключение в отношении правовомерности отказа Заявителю о восстановлении на работе в судебном порядке.

В обращении Уполномоченного по правам человека содержится просьба дать юридическое заключение (legal opinion) в отношении правомерности отказа Целовальниковой О.А. о восстановлении на работе в судебном порядке.

При рассмотрении данного запроса Независимый экспертно-правовой совет исходит из того, что составляющие его содержание вопросы защиты прав человека в области трудовых правоотношений в полном объеме относятся к сфере деятельности Совета, как она определена его уставными документами.

Изучив содержание данного обращения, Независимый экспертно-правовой совет полагает возможным дать следующее заключение, исходя из анализа действующего законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года содержит в себе много неточностей, полагаем, что некоторые обстоятельства, которые суд посчитал установленными вовсе не подтверждаются, а также, по нашему мнению, данное решение подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что в нем не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не нашел подтверждение обстоятельств, указанных в решении, которые имеют значение для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ может служить обстоятельством для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

1. Так, прежде всего, на странице 1 своего решения суд первой инстанции отмечает, что «Приказом от 19 августа 2009 года истцу был объявлен выговор за задержку отправления служебных писем». Тем не менее, на странице 3 решения суд, исследовав материалы дела, указывает, что «согласно должностной инструкции специалиста отдела документооборота (л.д. 46-49) в должностные обязанности Целовальниковой О.А., как специалиста Административного департамента Управления делами Отдела документооборота, входило прием и дальнейшая обработка корреспонденции, а именно: регистрация всей входящей корреспонденции.. и доведение зарегистрированных документов до сведения ответственных сотрудников».

Из всего указанно выше видно, что суд противоречит сам себе, устанавливая сначала, что в обязанности Истицы входа отправка корреспонденции, и отмечая потом, что в должностных инструкциях в обязанность Истицы входил прием корреспонденции и доведение ее до ответственных сотрудников.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции не вник в существо дела и не разобрался со всеми фактическими обстоятельствами.

2. Во многом вынесение решения по данному делу основывалось на показаниях свидетелей, тем не менее, в материалах дела присутствует очень много пояснений представителей ответчика, фамилии которых в судебном решении не указано. Также из текста судебного решения не ясно, присутствовали ли лица, являющиеся представителями банка в суде (а скорее всего это были профессиональные юристы) при проведении проверок рабочего места Истицы, результат которых и явился вынесением выговора и увольнения Целовальниковой О.А.

3. Суд принимает в качестве доказательства по делу то обстоятельство, что результаты проверки подтверждаются Актом от 14 июля 2009 года. Тем не менее, в Решении так и не указано, кто конкретно присутствовал при составлении этого Акта и кем он был подписан.

4. Также при разрешении рассматриваемого дела суд не определили, что некоторые не учтенные им обстоятельства весьма важны для дела. Так суд не стал исследовать вопрос – сколько всего работников в данном отделе выполняют те же функции, что и Истица. Суд не стал устанавливать какой объем работы был возложен на Целовальникову О.А. и сколько писем приходило в среднем в банк в день, и могла ли Истица справиться с таким объемом работы. Свое решение суд строил, в том числе, на том обстоятельстве, что Истица признала в объяснительной факт нарушения своих трудовых обязанностей. Тем не менее, суд не стал выяснять обстоятельства того, чем было вызвано нарушение трудовых обязанностей работника: его не ответственным отношением к работе или иными невиновными обстоятельствами. Иными словами суд не стал выяснять была ли вина работника в том, что он не справлялся с возложенными на него обязанностями, или это была вина работодателя, который, вероятно, в период кризиса сэкономил и вместо 2-3 работников нанял одного. В этом ключе суд также не исследовал штатное расписание, и не выяснил сколько в Отделе документооборота всего работало сотрудников.

5. На странице 5 текста решения суд излагает следующий довод, который, по нашему мнению, не может служить веским основанием для вынесения решения. В частности суд указывает: «Представителя банка пояснили, что вместо того, чтобы сообщить о наличии иной необработанной корреспонденции и разослать ее ответственным сотрудникам, истец предприняла попытку выбросить документы». Однако необходимо учитывать, что данное пояснение представителей банка является их личными мнением и не имеет никакого фактического значения, кроме того, что представителя Ответчика высказали свои соображения о том, что, по их мнению, хотела сделать Истица. Указанная позиция суда вызывает недоумение по следующим обстоятельствам:

- мнение самой Истицы так и не было судом отражено;

- фамилии представителей банка в тексте судебного решения не фигурируют и не понятно, присутствовали ли они при проведении проверки рабочего места Истицы или нет;

- с учетом этого, показания представителей банка, скорее всего, даны с чужих слов.

Представители банка, указывает суд на странице номер 5 «Полагали, что данные действия имели целью сокрытие допущенных нарушений, так как истец пыталась избавиться от не выявленной в ходе первой проверки корреспонденции».

Данная часть решения также вызывает сомнения, поскольку пояснений самой Истицы суд так и не запросил, представители банка, участвующие в судебном заседании, скорее всего, при проверке не присутствовали, а данное обстоятельства, которое суд берет за одну из основ для вынесения решения, является всего лишь предположением юристов банка.

Суд также на странице 5 указал, что «по мнению ответчика, нарушение истицей должностных обязанностей носило длящийся характер, так как продолжалось, несмотря на предупреждение о недопустимости подобных действий, работник продолжал совершение допущенного нарушения, так как не сообщил о наличии новых документов, не зарегистрировал корреспонденцию, не направил ее ответственным сотрудникам, а попытался выбросить документы».

Из этого абзаца совершенно не понятно, с каких это пор суд начал выносить решения, основываясь на мнении Ответчика. Данная позиция, отраженная судом в решении показывает, всего лишь мнение Ответчика, не подтвержденное какими-либо иным доказательствами.

6. Также суд не поставил под сомнение показания свидетеля Кичко Е.В. и иных свидетелей, дававших показание по данному делу, а наоборот вынес решение, основанное на их показаниях, которые, по нашему мнению, являются весьма сомнительными. Так, свидетель Кичко Е.В. пояснила, что «в мусорном ведре у стола истца были замечены выброшенные документы. Эти документы были обнаружены именно 17 июля 2009 года и именно в мусорном ведре, но не при проверке 14 июля 2009 года; Когда Кичко Е.В. их обнаружила, она составила акт и служебную записку, которая была подписана свидетелями Ждановой и Щербаковой, о том, что документы были обнаружены именно 17 июля 2009 года, а не 14 июля 2009 года.

Истец данных показаний свидетелей не оспорила, личности свидетелей не опорочила, в силу чего не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется».

На основании изложенного, полагаем целесообразным уяснить следующее. Действительно, свидетели могли подтвердить факт того, что в мусорной корзине у стола Истицы были обнаружены документы. Именно поэтому Истица и не оспаривала факт того, что у ее стола стояла мусорная корзина, в которой находились документы и это обстоятельство засвидетельствовали, давая показания, свидетели Кичко, Жданова, Щербакова.

Однако ни один из свидетелей не смог дать показаний суду, а суд их и не спрашивал, относительно того, видели ли они как Истица собственноручно положила указанные документы в мусорную корзину? Видели ли они как она их вынула из стола или откуда-то еще? Как могло получиться так, что при первой проверке 61 документ, который занимает приличный объем, не был найден? В ходе первой проверки комиссия проверила и рабочий стол и личную тумбочку Истицы, однако там указанных документов не было. Полагаем, что иного рабочего места кроме стола и тумбочки у истицы не было, поэтому указанные 61 документ она, теоретически, могла хранить только дома или в другом месте. Однако, вероятно, было бы нелогичным хранить указанные документы в другом месте и выбрасывать их в мусорное ведро около своего стола. Поэтому основной вопрос – как попали в мусорную корзину указанные документы и кто их туда положил? – суд так и выяснил, а показаний, что именно Целовальникова О.А. их туда положила никто из свидетелей не дал.

7. Мнение Ответчика, на котором также основывается судебное решение, о том, что нарушение, допущенное Истицей имели длящийся характер, также вызывает большие сомнения, поскольку, даже если предположить, что действительно проверки проводились 14 и 17 июля 2009 года, то период в 4 дня никак нельзя назвать длительным.

8. Суд при вынесении решения также не учел характер личных взаимоотношений меду Истицей, ее непосредственным начальником, свидетелями, а также лицами, проводившими проверки рабочих мест.

9. В тексте судебного решения указано, что 14 июля 2009 года при проведении первой проверки у Истицы был обнаружен 81 необработанный документ. А 17 июля 2009 года при повторной проверке в мусорной корзине был обнаружен еще 61 необработанный документ. Суд не дал должным образом правовую оценку данному факту, поскольку не предпринял попыток выяснить каким образом, Целовальникова О.А. могла бы скрыть такое количество документов, где она их скрывала и зачем положила потом в свою корзину? Вместо этого суд заранее посчитал Истицу виновной в невыполнении своих трудовых обязанностей, указав на странице 7 решения, что «истицу после применения дисциплинарного взыскания не исправилась и продолжала осуществление своих обязанностей ненадлежащим образом, более того, совершая второй проступок не только не зарегистрировала документы, а выбросила их, т.е. по мнению суда, таким образом, решила скрыть данные документы от ответчика, не проверив их содержание». По нашему мнению, в сделанном заявлении можно усмотреть несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, как это предусмотрено статьей 362 ГПК РФ. Так суд пришел в незаконному выводу, что Истица сама выбросила документы, тем самым продолжила неисполнение своих обязанностей. Данный вывод суд сделал лишь в силу того, что в мусорной корзине были найдены документы, хотя свидетели так и не показали, кто их туда положили, также свидетели не показали, что видели как Целовальникова О.А. их туда выбросила.

С учетом изложенного выше полагаем, что суд не дал надлежащую правовую оценку важным обстоятельствам, которые играют ключевое значение для разрешения данного дела, а вынес свое решение на мнении и суждении ответчика, его представителей, а также сделал из свидетельских показаний выводы, которые на самом деле вовсе из них не следуют. На этом основании полагаем, что дело требует пересмотра в суде первой инстанции в другом составе.


24 июня 2010 года.

эксперт НЭПС, к.ю.н.,

А.М. Голощапов






Вернуться к заключениям НЭПС по увольнению по п.5 ст.81 ТК РФ


Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики