Увольнение за прогул муниципального служащего. Работодатель дал работнику устное согласие на использование отпуска. Работник купил билеты и путевки, однако работодатель поставил резолюцию на заявлении о предоставлении отпуска, что отпуск предоставляется на месяц позже. Работник самовольно уехал в отпуск в запланированный период и впоследствии был уволен за прогул. Тем не менее суд восстановил работника
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2007 года
пос. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Слободчикова Ю.П.,
при секретаре Вольф Н.В.,
с участием истца Б В.Н.,
его представителя Э Л.В., действующей на основании ордера № **** от 15 ноября 2006 года,
представителя ответчика М Н.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2006 года,
а также помощника прокурора Большемуртинского района Дисевич П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б В Н к администрации Казачинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б В.Н. обратился в суд с иском к администрации Казачинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Свои исковые требования обосновывает тем, что он работал в администрации Казачинского района в должности заместителя главы района по обеспечению жизнедеятельности муниципального района. Распоряжением главы Казачинского района № 325-р от 24.10.2006 года он с 26 октября 2007 года уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 18, 21-25, 28-30 августа 2006 года. Данное увольнение с работы истец считает незаконным по следующим основаниям. Согласно утвержденного главой Казачинского района графика отпусков ему должен был быть предоставлен очередной отпуск в августе 2006 года. Конкретная дата указана не была. 13 июля 2006 года он подал на имя главы района заявление с просьбой предоставить ему отпуск с 14 августа 2006 года. Тогда же он в устной форме сообщил главе района, что они с супругой приобрели санаторно-курортные путевки в г. Сочи и проездные билеты на 17 августа. Глава района заверил его, что отпуск ему будет предоставлен. В период с 13 июля по 11 августа он занимался подготовкой коммунальных котельных к зиме и о непредставлении ему отпуска с 14 августа, его переносе на более поздний срок уведомлен не был. В пятницу 11 августа он зашел к главе района за приказом на отпуск, и тот в его присутствии поставил на заявлении резолюцию, что отпуск, в связи с производственной необходимостью, переносится на октябрь месяц. Такое решение главы района явилось для него шоком, так как в июле глава района дал устное согласие на отпуск с 14 августа. Он с супругой приобрели в судебном департаменте путевки на санаторное - курортное лечение стоимостью 44640 рублей, на проездные билеты было потрачено 32 тысячи рублей. Вернуть затраченные деньги не представлялось возможным. В администрации района работают три заместителя главы района, а потому в случае ухода одного из них в отпуск, обязанности перераспределяются на других. На 15 августа 2006 года основные котельные, отапливающие население и объекты соцкультбыта, были подготовлены, о чем имеются акты приемки, никаких чрезвычайных ситуаций в районе в это время не происходило. Он обжаловал в прокуратуру района действия главы района. 15 августа прокурор Казачинского района дал ему ответ, в котором сообщил, что действия главы района, по непредставлению отпуска, являются незаконными и в администрацию им внесено представление. Истец полагает, что дни его отсутствия на работе не являются прогулами, так как он, в соответствии с медицинскими показаниями лечащих врачей, находился на санаторно-курортном лечении, время такого лечения было закреплено в графике отпусков, сдача путевок и проездных билетов была уже невозможна.
В судебном заседании истец Б В.Н. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, обосновывая выше указанными обстоятельствами, в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере его средне месячного заработка.
Представитель ответчика М Н.В. исковые требования Белобородова не признал, ссылаясь на их необоснованность. Он утверждал, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующими нормами трудового законодательства. Истец уволен с работы за прогулы без уважительных причин, совершенные им в период с 17 по 30 августа 2006 года. Представитель ответчика утверждал, что распоряжением главы района № 247-р от 16.08.2006 года очередной отпуск был предоставлен истцу с 31 августа 2006 года, по графику отпусков, утвержденному работодателем. График не содержит конкретной даты предоставления отпуска, так как это не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, а потому администрация вправе представить работнику в любой день месяца, предупредив при этом работника письменно за две недели. Отказ истцу в предоставлении ему отпуска с 14 августа, как он просил в своем заявлении от 13 июля, ответчик объяснил тем, что 11 августа выяснилось, что подготовка к отопительному сезону котельных, обеспечивающие теплом объекты соцкультбыта и жилой сектор, идет с отставанием. По этой причине распоряжением от 11 августа 2006 года за № 243-р были перенесены отпуска работникам администрации района, в том числе и истцу, отвечающему за данный участок работы. Отпуска переносились на более поздние сроки, а именно, до полной готовности всех объектов к работе в зимний период. Истец ушел в отпуск самовольно без приказа, допустил прогулы, нарушил трудовую дисциплину. При наложении дисциплинарного взыскания на истца, администрацией была учтена тяжесть дисциплинарного проступка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав, представленные сторонами доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Большемуртинского района Дисевич П.И., поддержавшего исковые требования Б., суд находит исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В судебном заседании установлено, и это признано истцом Б., что он выехал на санаторно - курортное лечение в город Сочи санаторий «Светлана» 16 августа 2006 года при отсутствии на то согласия работодателя, приказа на его отпуск. Отпуск истцу был предоставлен работодателем распоряжением № 247-р от 16.08.06 года с 31 августа 2006 года. С 17 по 30 августа им были допущены прогулы, за что к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ (в редакции Закона от 30.06.2006 года) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данное требование закона ответчиком не было учтено при наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании истец Б. В.Н. на протяжении пяти лет работал в должности первого заместителя главы администрации Казачинского района. В связи с изменениями в структуре администрации района и упразднением должности первого заместителя, истец с его согласия на основании распоряжения главы района № 137-р от 19.05.2006 года был переведен на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы района по обеспечению жизнедеятельности муниципального района.
За весь период работы в районной администрации истец дисциплинарных взысканий не имел, в то же время, неоднократно поощрялся за добросовестную работу.
В судебном заседании установлено, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, которые спровоцировали истца на самовольный уход в отпуск.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.
Согласно графика отпусков представленного суду ответчиком, истцу отпуск должен был быть предоставлен в августе 2006 года. В нарушении утвержденной Госстатом РФ 05.01.2004 года формы № Т-7 ответчик не указал дату предоставления истцу очередного отпуска.
Зная о том, что по графику он идет в отпуск в августе, истец 26 мая 2006 года в управлении Судебного департамента в Красноярском крае на себя и жену приобрел путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий ЗАО «Светлана» города Сочи с 18 августа по 04 сентября 2006 года, каждая стоимостью 22320 рублей и авиа билеты каждый стоимостью 13383 рублей., что подтверждается корешками путевок №№ 482565, 482566, письмом и.о. начальника Судебного департамента № 1-08/527 от 13.02.2007 года и проездными билетами.
13 июля 2006 года истец обратился к главе Казачинского района с письменным заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 14 августа, сообщило наличии у него путевок на санаторно-курортное лечение.
Следует отметить, что и в предшествующем году истец был в отпуске в августе. Заявление о предоставлении отпуска с 15 августа, он подал главе района 25 июля 2005 года. Положительная резолюция главы района на нем поставлена 11 августа.
Глава района, зная о наличии у истца на руках путевок и проездных билетов, 11 августа 2006 года поставил на заявлении истца резолюцию, что отпуск истцу переносится на октябрь месяц в связи с производственной необходимостью, и в тот же день издал соответствующее распоряжение за № 243-р.
Указанное распоряжение работодателя являлось не законным, так как нарушало положения статей 123 и 124 ТК РФ и права истца.
Истец обратился с жалобой к прокурору Казачинского района на незаконный отказ в предоставлении ему очередного отпуска. На данную жалобу 14 августа прокурором Казачинского района истцу был дан ответ о незаконности распоряжения главы района и внесении по данному поводу представления на имя главы района с требованием предоставить истцу отпуск согласно графика отпусков.
15 августа 2006 года истец подал в приемную на имя главы района заявление в котором сообщил, что выезжает на санаторно-курортное лечение с 16 августа, объяснил причину и приложил копии путевок и проездных документов.
Утверждение представителя ответчика, что перенос очередного отпуска истца с августа на октябрь был вызван отставанием проведения ремонтных работ на объектах соцкультбыта, котельных, обеспечивающих теплом жилой сектор и общеобразовательных учреждений, ничем не подтвержден. Мероприятий по проведению этих работ и их сроков, не смотря на запрос суда, ответчик не представил. Истец представил суду протокол заседания комиссии по контролю за ходом подготовки объектов соцкультбыта и ЖКХ района в зимний период 2006-2007 годов от 03 августа 2006 года. На комиссии, проводимой с участием главы района Озерских Ю.Е., был заслушан доклад Б. «О ходе проведения ремонтных работ на муниципальных котельных, обслуживаемых ООО «Теплоэнергокомплекс»». Из протокола следует, что комиссия определила сроки и поручила главному инженеру ООО «Теплоэнергокомплекс» Г В.Э. завершить подготовку котельных к 9-18 августа. Никакого чрезвычайного положения, влекущего за собой срыв ремонтных работ на котельных, комиссия не отметила.
Как следует из служебной записки специалиста службы архитектуры и градостроительства Н.М.С, на которого было возложено исполнение обязанностей истца после его самовольного ухода в отпуск, все котельные района были подготовлены к началу отопительного сезона 15 сентября 2006 года. Это также свидетельствует о том, у работодателя не было причин переноса очередного отпуска истца с августа на октябрь 2006 года.
Об отсутствии чрезвычайной ситуации при подготовке котельных к зиме, свидетельствует и издание работодателем после представления прокурора распоряжения о предоставлении истцу отпуска с 31 августа.
Распоряжение № 247-р о предоставлении истцу отпуска с 31 августа издано главой района 16.08.06 г. в городе Красноярске, передано в администрацию района по факсу в 12 часов, с ним истец не был ознакомлен.
Об отказе работодателя в предоставлении ему отпуска с 14 августа 2006 года, истец узнал в пятницу 11 августа. Несвоевременный отказ лишал его возможности возвратить путевки. В соответствии с приказом Минздрава РФ № 256 от 22.11.2004 года такой возврат возможен за 20 дней до начала заезда. Из-за отдаленности проживания, истец не имел возможности своевременно сдать и проездные билеты. Затраты истца на приобретение путевок и проездных билетов (на себя и супругу) составили более 70 тысяч рублей.
Суд считает, что в данном случае, не указав в графике очередных отпусков дату предоставления истцу отпуска, зная о намерении истца выехать на санаторно-курортное лечение в г. Сочи, не рассмотрев оперативно заявление истца от 13 июля, при отсутствии производственной необходимости для переноса отпуска, ответчик спровоцировал истца на нарушение трудовой дисциплины -самовольный уход в отпуск.
Указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к труду не были в достаточной мере учтены ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании, истец вынужденно не работает с 26 октября 2006 года по настоящее время. За этот период при пятидневной рабочей неделе он вынужденно прогулял 105 рабочих дней.
Согласно справки, выданной ответчиком, заработная плата истца за год, предшествующий увольнению, составила 239438,21 рублей. Среднедневная заработная плата (239438,21 руб. : 105 р. д.) составила 1134,7 рублей. Утраченный заработок за время вынужденного прогула (1134,7 руб. х 105 р.д.) составил 119143 рублей 50 копеек.
В соответствии со ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 10 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б В Н удовлетворить.
Б В.Н. восстановить в ранее занимаемой им муниципальной должности муниципальной службы заместителя главы Казачинского района по обеспечению жизнедеятельности муниципального района.
Взыскать с администрации Казачинского района в пользу Б В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2006 года по 20 марта 2007 года в сумме 119 143 (сто девятнадцать тысяч сто сорок три) рублей 50 копеек.
В возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением взыскать с Администрации Казачинского района в пользу Б В.Н. компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации Казачинского района госпошлину в доход государства в размере 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 43 копеек.
Решение суда о восстановлении Б В.Н. на работе и выплате ему заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 16 мая 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2007 года в части взыскания с администрации Казачинского района госпошлины в доход государства в размере 6791 руб. 43 коп. изменено, уменьшена сумма до 2791 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Казачинского района – без удовлетворения.
