Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул


ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ЗА ПРОГУЛ

(подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)



2017

• Работник отсутствовал на работе в связи с вызовом в полицию для опроса. Работодатель посчитал причину отсутствие работника на работе неуважительной и уволил его за прогул. Увольнение признано законным, поскольку вызов в полицию для опроса не относится к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время.

• Работник злоупотребил правом, не сообщив работодателю о том, что вечером того же дня, в который он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, он получил листок нетрудоспособности.

• Время обеденного перерыва исключается из подсчета времени прогула.


2016

• Работник отсутствовал на работе по болезни. Выйдя на работу, не сообщил об уважительной причине своего отсутствия и не предоставил работодателю листок нетрудоспособности. Был уволен за прогул. Увольнение признано правомерным, поскольку работник злоупотребил правом, не сообщив об уважительной причине остутствия и не предоставив соответствующие документы.

• Работник совершил прогул. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал в выходной день. Работник был уволен за прогул в ближайший следующий за выходным рабочий день. Увольнение признано правомерным.

• Работнику, приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженность по зарплате была перечислена на банковскую карту. После получения задержанной суммы работник на работу не вышел, поскольку работодатель вместе с задолженностью по зарплате не оплатил период приостановления работы. Работник был уволен за прогул из-за отсутствия на работе после выплаты задолженности по зарплате. Увольнение признано незаконным, поскольку работодатель обязан выплатить работнику не только задержанную заработную плату, но и оплатить время вынужденного прогула за период приостановления работы.

• Работник отсутствовал на работе, поскольку не смог попасть на свое рабочее место по вине работодателя. Уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку работодателем созданы препятствия для выполнения работником трудовых обязанностей, что не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

• Работник, восстановленный на работе по решению суда, не вышел на работу, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об отмене приказа об увольнении. Был уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им этого приказа и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.


2015

• Работница была уведомлена об изменении ее рабочего места, указанного в трудовом договоре. Отказавшись выходить на новое рабочее место, была уволена за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку изменение без согласия работника рабочего места, указанного в трудовом договоре является незаконным и работница вправе была не выходить на новое место.

• Работающий пенсионер подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ. Использованные работником дни отпуска работодатель расценил как прогул, поскольку считал, что не обязан предоставлять отпуск в указанные работником дни. Работник был уволен за прогул. Суд признал увольнение незаконным, указав, что статья 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

• Прогулом является самовольное использование отпуска без сохранения заработной платы, если работник в заявлении о предоставлении такого отпуска не указал, что хочет получить отпуск как работающий пенсионер. Увольнение в этом случае законно.

• Увольнение за прогул правомерно, поскольку работнику, приостановившему работу на основании ст.142 ТК РФ задолженность была перечислена на банковскую карту и работодатель не обязан был дополнительно, в соответствии с ч.4 ст.142 ТК РФ, посылать уведомление о готовности произвести выплату.

• Невыход работника на работу после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства является прогулом, поскольку это нарушение работодателя не было установлено соответствующим органом.

• Истец в рабочее время находился в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя стороны процесса на основании судебной повестки. С учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, истец не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное отсутствие на рабочем месте весь рабочий день без согласования с работодателем правильно расценено как прогул.

• Время обеденного перерыва исключается из подсчета времени прогула.

• Увольнение за прогул признано законным, поскольку суммарное время отсутствия работника на работе до обеденного перерыва и после него составило более 4 часов.

• Увольнение за прогул правомерно, поскольку работник отсутствовал на работе, ошибочно полагая, что работодатель незаконно отказал в предоставлении ему учебного отпуска. Однако суд указал на правомерность отказа работодателя в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, поскольку учебный отпуск истца не связан с получением высшего образования впервые.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.01.2015 № 18-КГ14-148. Статья 261 ТК РФ, запрещающая увольнение беременной женщины не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.


2014

• Работник отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, что подтверждено записью в медицинской карте. В объяснении о причинах отсутствия на работе работник не указал, что оно было вызвано плохим самочувствием. Медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия работник предоставил только после увольнения за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку не имеет значения тот факт, что работник в объяснении не указал причины отсутствия. Важен факт того, что причина отсутствия была уважительной.

• Увольнение за прогул признано правомерным, поскольку со стороны работника имело место злоупотребление правом, т.к., имея возможность уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на работе в течение длительного времени, работник этого не сделал, и в последующем уважительность неявки на работу не подтвердил, несмотря на неоднократные требования работодателя, сведения о медицинском учреждении, выдавшем ему листок нетрудоспособности, работодателю не предоставил.

• Факт нахождения в суде в качестве представителя не является уважительной причиной отсутствия на работе с учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, работник не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.


2013

• Увольнение за прогул признано незаконным, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.10.2013 № 69-КГ13-4. Увольнение за прогул. Верховный Суд указал, что непредупреждение работодателя о больничном листе, выданном в период отпуска не является сокрытием временной нетрудоспособности, а самовольное продление отпуска на количество дней болезни не является прогулом.


2012

• Факт нахождения в суде в качестве представителя не является уважительной причиной отсутствия на работе с учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, работник не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

• Увольнение за прогул признано законным, поскольку посещение в рабочее время Государственной инспекции труда не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

• Работник подал заявление о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день как работающему пенсионеру. Работодатель обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, сделано не было. Работник уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку статья 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

• Судебная коллегия не усмотрела факта злоупотребления правом со стороны работника, поскольку работник не скрывал своей нетрудоспособности, присутствуя на работе во время болезни.

• Работница отсутствовала на работе по причине вызова в качестве свидетеля в органы следствия. После появления на работе отказалась предоставить объяснение о причинах отсутствия. Уволена за прогул. Увольнение признано незаконным, злоупотребление правом со стороны работницы отсутствует.

• После длительного отсутствия на работе работница скрыла причину неявки на работу и не предоставила справку от врача. Была уволена за прогул. Увольнение признано правомерным, поскольку суд сделал вывод о наличии в действиях работницы злоупотребления правом.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11. После увольнения работника за прогул в период его нетрудоспособности работодатель отменил приказ об увольнении. Суд первой инстанции отказал в требовании истца о восстановлении на работе, поскольку, по мнению суда, при наличии отмененного приказа об увольнении трудовые отношения продолжаются и работник не может считаться уволенным. Верховный суд указал, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

• Увольнение за прогул признано незаконным, поскольку обеденное время не входит в 4-х часовой период отсутствия на работе.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.03.2012 № 4-В12-4. Разрешая спор о признании увольнения за прогул незаконным, суды нижестоящих инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.03.2012 № 69-В12-1. Увольнение за прогул. Работница не смогла выйти на работу после отпуска из-за отсутствия обратных билетов. Верховный Суд счел примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного ею нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.

• Увольнение за прогул признано правомерным, поскольку без учета обеденного перерыва истица отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов.


2011

• На момент сдачи крови истец нигде не работал. Устроившись на работу, написал заявления о предоставлении ему выходных дней на основании справок о донорстве. Работодатель отказал в предоставлении дней отдыха и работник использовал их самостоятельно. Уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов и не зависит от того состоял ли работник в трудовых отношениях.

• Увольнение за прогул. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил установленное у ответчика для работников время перерыва для отдыха и приема пищи и суд не учел наличие у истца права на отдых и прием пищи.

• Работающий пенсионер написал заявление о предоставлении ему дополнительного неоплачиваемого отпуска продолжительностью две недели, однако работодатель отказал в предоставлении отпуска в указанный работником период. Работник, не согласившись с отказом, ушел в отпуск и впоследствии был уволен за прогул. Увольнение было признано незаконным. При этом суд указал, что ст.128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.


2010

• Работница-пенсионерка написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила работодателя расторгнуть трудовой договор в указанный ею день в связи с выходом на пенсию. На следующий день не вышла на работу и впоследствии была уволена за прогул. Суд отказал работнице в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент приема на работу она уже являлась пенсионеркой, поэтому не могла требовать расторжения трудового договора в указанный ею день в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

• Увольнение за прогул после отказа работать в измененных условиях. В трудовом договоре работника не указан режим работы и работник не подписывал внутренние документы организации, в которых установлен режим работы. Кроме того, не может расцениватся прогулом отказ от работы в измененных условиях. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

• Увольнение за прогул работника, приостановившего работу по 142 статье (увольнение признано законным, в восстановлении отказано; также с работника взысканы расходы на оплату услуг представителя. Кассация оставила без изменения). Вывод суда: приостанавливать работу по ст. 142 можно только в случае, если з/п не выплачена в полном объеме, а не только ее часть.

• Увольнение за прогул инструктора по фитнесу. Работнику отказано в восстановлении на работе.

• Увольнение за прогул, поскольку работник только устно договорился с руководителем о замене одного рабочего дня другим. Работник уволен в период нетрудоспособности, у него не запрошено объяснение, не учтена тяжесть проступка. Работник восстановлен.

• Работник был отстранен от работы, выведен с рабочего места службой безопасности и после этого уволен за прогул. Работник восстановлен на работе судом.

• Увольнение за прогул во время приостановки работы по ст.142 ТК РФ. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Работник написал заявление по СЖ и, не согласовав с работодателем дату увольнения, не вышел на работу. Работнику в удовлетворении иска отказано.

• Увольнение за прогул. Работница написала заявление на увольнение по СЖ и просила расторгнуть ТД в указанный ею срок на основании ч.3 ст.80 ТК (установленное нарушение трудового законодательства). На следующий день не вышла на работу. Получила запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. Суд отказал работнице в удовлетворении ее требований (прим.: неоднозначное решение).

• Работодатель уволил работника, затем издал приказ о недействительности приказа об увольнении. Направил работнику извещение о необходимости явиться на работу. Работник извещение не получил, но был уволен за прогул. Увольнение признано судом незаконным. Работнику изменена формулировка увольнения.

• Увольнение за прогул. Работница отдала в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска и, не убедившись в том, что директором издан приказ о предоставлении отпуска, не вышла на работу. Работница восстановлена. Но только потому, что была нарушена процедура увольнения, а также потому, что в день издания приказа об увольнении была нетрудоспособна.

• Увольнение за прогул после третьего восстановления на работе за один год. Суд в четвертый раз восстановил работника.

• Увольнение за прогул, в то время как работник писала заявление на увольнение по собственному желанию. Сфальсифицированные акты об отсутствии на рабочем месте. Приказ издан ранее даты «отсутствия» работника на работе. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения.

• Увольнение за прогул. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Кассационное определение по иску К. к ООО «ГК КурскТекс» об изменении записи в трудовой книжке. Уволена за прогул. Первая инстанция признала увольнение незаконным и удовлетворила требования. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

• Увольнение за прогул. Посещение врача суд посчитал неуважительной причиной. Также работник не вышел на работу, посчитав, что заявление его на предоставление отпуска равнозначно согласию работодателя на предоставление отпуска. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Работница поехала с больным ребенком к врачу и была уволена за прогул. Работница восстановлена.

• Увольнение беременной за прогул и в ее отсутствие. Работница восстановлена.

• Работодатель уволил работницу за прогул, не предупредив заранее об изменении адреса ее рабочего места. Работница восстановлена.

• Работник был уволен из двух организаций. За прогулы было наложено дисциплинарное взыскание сначала в виде выговора, затем в виде увольнения. Работник восстановлен также в двух организациях.

• После восстановления на работе работник в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 80 (увольнение в день, указанный работником в случае если установлено нарушение работодателем трудового законодательства). Работодателем было отказано в увольнении без отработки двух недель. Работник не вышел на работу и впоследствии был уволен за прогул. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения.

• Увольнение за прогул. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, но никаких доказательств не предоставил. Судом отказано в удовлетворении исковых требований.

• Решение по иску прокурора в интересах работника о незаконном увольнении за прогул. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул после восстановления на работе. Работник отсутствовал на работе по причине задержки получения исполнительного листа в суде. Суд счел эту причину отсутствия на работе уважительной. Кроме того, приказ о восстановлении работника на работе был издан работодателем спустя несколько дней после оглашения решения суда.

• Увольнение генерального директора за прогул. Учредители заключили договор с детективным агентством для фиксации времени отсутствия генерального директора на работе. По результатам представленного отчета директор был уволен. Суд признал увольнение незаконным. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Работница приостановила работу по ст. 142 ТК РФ (из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней). Несмотря на то, что уведомление о приостановке работы было зарегистрировано в организации, работодатель утверждал, что не видел этого уведомления. Однако довод ответчика не был принят судом во внимание. Также работодателем был нарушен порядок увольнения и в части получения объяснений по поводу отсутствия на работе. Свидетелями изложены различные обстоятельства истребования объяснений у работницы. Увольнение признано незаконным.

• Увольнение за прогул в период приостановки работы по ст. 142 ТК РФ (задержка выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней). Увольнение признано незаконным. Работница восстановлена в прежней должности.

• Увольнение за прогул. Истцы отсутствовали на работе, т.к. производственные цеха, в которых находилось их рабочее место, были опечатаны. Суд указал, что поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по организации трудового процесса, довод о необходимости нахождения истцов в течение всего рабочего дня на территории проходной предприятия, суд считает необоснованным.

• Увольнение за прогул. Работница уехала в санаторий, не получив согласие работодателя на отпуск. Увольнение признано обоснованным. Истице отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение за прогул. Работника по телефону отозвали из отпуска. Отзыв не был оформлен приказом, в табеле этот день не был отмечен как рабочий, на предложение работника надлежащим образом оформить документы по отзыву из отпуска работодатель ответил отказом. Работник по своему усмотрению прибавил отработанный день к оставшейся части отпуска и вышел на работу на один день позже. Увольнение за прогул признано судом незаконным, т.к. работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, не представил доказательств соответствия меры наказания тяжести проступка.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18.02.2010 № 4-В09-54. Увольнение за прогул работника, не приступившего к исполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора. Суд надзорной инстанции указал, что само по себе заключение трудового договора не свидетельствует о праве работодателя без учёта волеизъявления работника считать трудовые отношения фактически возникшими.

• Увольнение за прогул. Работнице был неправильно расчитан период отпуска, в связи с чем от отпуск у нее оставался один неиспользованный день, который она использовала в удобное для нее время, согласовав этот день с руководителем. Руководитель отрицал согласование предоставления дня отгула. Суд посчитал увольнение за прогул незаконным, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что отсутствие истицы на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия для организации. Факт же нарушения трудовой дисциплины сам по себе таких последствий не создает.

• Увольнение за прогул. Работник самовольно использовал дни дополнительного отпуска для посещения врача-стоматолога. Решением первой инстанции увольнение признано законным. Приведенным кассационным определением решение суда отменено и постановлено новое решение о признании увольнения незаконным.

• Увольнение за прогул. Работница просила предоставить ей один день неоплачиваемого отпуска для установки счетчиков воды в квартире и отсутствовала на работе, не дождавшись приказа генерального директора о предоставлении отпуска. Суд признал увольнение незаконным.

• Увольнение за прогул. Работник самовольно ушел в дополнительные отпуск для прохождения преддипломной практики, не получив согласие работодателя на его предоставление. Довод истца о том, что работодатель обязан был при наличии справки-вызова предоставить отпуск для прохождения преддипломной практики несостоятелен, поскольку сама по себе справка-вызов не является основанием для предоставления дополнительного отпуска, при отсутствии гарантий, предусмотренных законом и локальными нормативными актами.

• Увольнение за прогул. Работник по требованию руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию и также по требованию руководителя покинул рабочее место до окончания рабочего дня. Заявление работника об увольнении по собственному желанию "пропало". Соответственно, суд расценил отсутствие на работе как прогул, однако восстановил работника, поскольку критически отнесся к составленному работодателем акту об отказе работника дать объяснение.

• Увольнение за прогул «задним» числом, в период нетрудоспособности работника признано незаконным. Учитывая то, что на момент рассмотрения дела работодатель-ИП прекратил свою деятельность и снят с учета в налоговом органе, суд изменил дату увольнения и формулировку увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

• Увольнение за прогул после восстановления на работе. Суды первой и кассационной инстанций не приняли доводы истицы о том, что при выходе на работу после восстановления по решению суда, ей работодателем не было предоставлено прежнее рабочее место, поскольку для исполнения своих обязанностей по занимаемой должности истица не нуждалась в специальном рабочем месте, работодатель правомерно предоставил ей аналогичное место в другом кабинете.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.04.2010 № 6-В10-1. Увольнение за прогул. Верховный Суд указал, что вызов по повестке в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе.


2009

• Работник написал заявление на предоставление одного дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, но заявление "прапало". Причина отсутствия работника признана судом уважительной. Рабоник восстановлен.

• Увольнение за прогул признано незаконным. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Работница пыталась вручить работодателю уведомление о приостановке работы по причине задержки выплаты заработной платы, однако работодатель не принял уведомление. Отправив уведомление почтой в этот же день, работница не вышла больше на работу и впоследствии была уволена за прогул, поскольку уведомление было получено работодателем только спустя несколько дней. Суд признал уважительной причиной отсутствие на работе по причине задержки заработной платы.

• Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на работе из-за того, что был вызван в ОГИБДД ОВД для выяснения обстоятельств ДТП, участником которого он являлся. Причину отсутствия на работе суд признал не уважительной, однако работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания - у работника не было затребовано объяснение. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен.

• Работник уволен за прогул, за участие в судебном заседании в качестве представителя. Суд пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в связи с его нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении истца за прогул суд считает незаконным. Работник восстановлен.

• Судебное решение по иску о незаконном увольнении за прогул. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, и с этого дня к работе не приступал. Был уволен за прогул. Суд посчитал установленным, что истец самовольно оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть отсутствовал на работе без уважительной причины. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение за прогул. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Первая и вторая инстанции отказали работнику в иске, однако приведенным Постановлением суда надзорной инстанции отменены судебные акты предыдущих инстанций, поскольку работодателю не предоставлено право совершать какие-либо значимые юридические действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с работником.

• Увольнение за прогул. Первая инстанция отказала. Приведенным кассационным определением изменено решение суда первой инстанции.

• Увольнение за прогул после восстановления на работе. После решения суда работник приостановил работу по 142 статье из-за задержки зарплаты. Работнику в иске отказано.

• Увольнение за прогул. Работник не подчинился приказу о переводе на 4-х дневную неделю. Брал «отгулы» по устному согласованию с руководителем. Куча сфальсифицированных документов. Работник восстановлен.

• Работник по требованию руководства написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не выходил на работу несколько дней. Однако, руководитель, специально не издав приказ о предоставлении работнику этого отпуска, уволил работника за прогул. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен.

• Работник был уволен, находясь в учебном отпуске. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения.

• Увольнение за прогул. Работница без согласования с работодателем ушла с работы в связи со сложившимся конфликтом. Суд указал, что прогул имел место, однако работодателем не соблюдены требования статей 192, 193 ТК РФ, в частности не затребовано объяснение от работника. К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку все показания противоречивы. Увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения.

• Увольнение за прогул. Работник написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и достоверно не убедившись в предоставлении ему отпуска, допустил самовольный невыход на работу. В удовлетворении исковых требований отказано.

• Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на работе в течение всей смены по причине задержания за совершение административного правонарушение - употребление наркотических средств без назначения врача. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, то есть, умысла на прогул не имел. При этом отмечено, что административное правонарушение, а именно, употребление наркотических средств без назначения врача, имело место не в рабочее время и не на рабочем месте, следовательно, оно не относится к дисциплинарным проступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства.

• Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на рабочем месте из-за того, что рабочее помещение арендовала другая организация и работодатель лишил его рабочего места. Однако работник каждый день он приходил к проходной и ждал руководителей. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул доцента кафедры. Увольнение признано незаконным, поскольку работник не был персонально извещен об изменении своего рабочего графика.

• Увольнение за прогул. Работник перед участием в судебном заседании в качестве истца не вышел на работу в ночную смену, чтобы утром успеть в судебное заседание. Причина отсутствия на работе признана неуважительной. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.


2008

• Увольнение за прогул. При приеме на работу с работницей не были оговорены конкретные часы работы. Впоследствии работодатель предложил подписать распоряжение об определенных часах работы, пояснив, что это простая формальность и работать она может, как раньше в любое время. Впоследствии истица была уволена за прогул. Однако суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что между работодателем и истицей было достигнуто соглашение о работе по гибкому графику, в связи с чем факты прогулов не получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и увольнение истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным.

• Увольнение за прогул после восстановления на работе. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Работнику дано устное расрешение на подмену с другим работником. Впоследствии работника уволили за прогул. Суд признал увольнение незаконным. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. Работница отсутствовала целый день, т.к. заболел ребенок. Иск удовлетворен – формулировка изменена, вынужденный прогул оплачен.

• Увольнение за прогул. Первая инстанция отказала, посчитав, что изменение даты увольнения после самого увольнения является законным. Приведенным кассационным определением решение суда первой инстанции отменено.

• Увольнение за прогул. Работник написал заявление на предоставление отгулов, но не получив от работодателя согласия, самовольно использовал эти дни. Однако, работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение признано незаконным по формальным основаниям. Работник восстановлен.

• Увольнение за прогул. После посещения ОВД, где работницу - продавца магазина допрашивали по поводу кражи в магазине, она не вышла на работу. Мотивировала тем, что директор объявил ей об увольнении в устной форме. Суд признал увольнение законным, но взыскал с работодателя компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

• Увольнение за прогул за пределами месячного срока наложения дисциплинарного взыскания признано незаконным. Приведенным кассационным определением решение оставлено без изменения, т.к. не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необходимости исчисления месячного срока привлечения к ответственности со дня окончания служебной проверки, поскольку законодатель в ст.193 ТК РФ четко определил исчисление его начала - день обнаружения.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23. Наложение дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней при отказе работника от предоставления объяснения не является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

• В удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин его отсутствия на работе и материалами дела подтвержден факт отсутствия соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) и иных оснований для его досрочного расторжения. Кассационное определение.

• Увольнение за прогул. Работник вызвал домой «скорую помощь» в конце дня. Состояние было отмечено как удовлетворительное. На следующий день работник не обратился в поликлинику за медицинской помощью. Суд признал неуважительной причину отсутствия на работе. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение за прогул. Прогул был, но работодатель в приказе не указал дату прогула и документы, послужившие основанием для увольнения. Увольнение признано незаконным по формальным основаниям. Работник восстановлен.


2007

• Дело по иску о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

• Увольнение за прогул муниципального служащего. Работодатель дал работнику устное согласие на использование отпуска. Работник купил билеты и путевки, однако работодатель поставил резолюцию на заявлении о предоставлении отпуска, что отпуск предоставляется на месяц позже. Работник самовольно уехал в отпуск в запланированный период и впоследствии был уволен за прогул. Тем не менее суд восстановил работника.

• Увольнение за прогул после издания приказа о сокращении. Работник 10 дней отсутствовал на работе. Суд признал уважительной причину отсутствия, поскольку в этот период работодателем не предоставлялась работа.

• Увольнение за прогул без отметки в табеле прогула (работник восстановлен, кассация оставила без изменения).

• Незаконное увольнение за прогул. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и не соблюден месячный срок для наложения дисциплинарных взысканий. Работник восстановлен.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 07.09.2007 № 55-В07-7. Увольнение за прогул по причине того, что работник не предоставил справку о сдаче крови. Суд указал, что увольнение не за прогул, а за отсутствие справки, подтверждающей факт сдачи крови неправомерно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28.09.2007 № 69-В07-12. Увольнение за прогул из-за отсутствия на рабочем месте в кабинете. Однако Верховный Суд указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлся определенный кабинет и она не имела права в рабочее время находиться в других помещениях.


2006

• Увольнение за прогул. Работник без больничного отсутствовал один день, предупредил работателя о болезни заранее. Увольнение признано незаконным, работник восстановлен.

• Увольнение за прогул по причине участия в конференции признано обоснованным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований.

• Увольнение учителя за прогул. Работник восстановлен.


2005

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.09.2005 № 37-В05-8. Увольнение за прогул. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтен длительный стаж работы работника и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.


2004

• Работник уволен за прогул, поскольку работодатель посчитал, что справка о посещении врача не доказывает уважительность причины отсутствия на работе. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен.





Дополнительно по теме:

Ответ Верховного суда на вопрос «Какие лица могут быть отнесены к числу одиноких матерей, а также лиц, воспитывающих детей без матери, с которыми в силу части четвертой ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается (за указанными в ней исключениями)?»



Дополнительно из обзоров судебной практики:

Факт отсутствия истца на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня не может расцениваться как совершение прогула
(из Бюллетеня Верховного Суда Республики Мордовия № 18, 2010)

Довод ответчика о том, что удостоверение, представленное истцом в материалы дела, не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, а лишь указывает на факт посещения истцом больницы, был проверен судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно отвергнут, как не основанный на законе
(из Обзора судебной практики по делам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами Республики Хакасия за 2007 – 1 квартал 2008 г.)

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными, то есть в каждом конкретном случае суду следует оценивать степень их уважительности, наличие умышленных действий (бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула
(из Обзора судебной практики по делам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами Республики Хакасия за 2007 – 1 квартал 2008 г.)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников
(из Обзора судебной практики по делам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами Республики Хакасия за 2007 – 1 квартал 2008 г.)

Увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей
(из Справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами г.Волгограда и Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением трудового законодательства в 2007-2008 годах)

Работник был уволен в период нетрудоспособности. Исправляя в ходе судебного разбирательства допущенное нарушение путем исправления даты в приказе об увольнении, работодатель в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.193 ТК РФ, произвел новое увольнение истца, но уже по истечении месячного срока, предусмотренного для применения дисциплинарного взыскания. Вывод суда, что работодатель вправе был принять такое решение, поскольку изменил только дату увольнения, несостоятелен и противоречит приведенным действующему законодательству
(из Обзора судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года)

Суд, отказывая истцу в требовании об изменении формулировки основания увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, не установил наличие законного основания расторжения трудового договора с истцом. Как установлено, истец уволен работодателем с 31 марта 2006 г. приказом от 2 мая 2006 г.
(из Обзора судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года)

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей
(из Обзора практики рассмотрения районными (городскими) судами Омской области в 2009 году и первом полугодии 2010 года гражданских дел о восстановлении на работе)





Экспертные заключения НЭПС по данной категории трудовых споров >>>


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву



Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул