Увольнение за прогул. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
с участием прокурора Амирханова У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.С. 18.08.2008 года был принят на работу в ООО «***». в качестве водителя автомобиля на все виды и марки автомобилей категорий «ВСДЕ».
22.01.2010 года Ф.С. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы.
Считая свое увольнение незаконным, Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ф.С. и его представитель объяснили, что истец с 18.08.2008 года был принят на работу в ООО «***» в качестве водителя автомобиля на все виды транспорта и марки автомашин категорий «ВСДЕ». Трудовую деятельность на данном предприятии истец начал с 1989 года, которое ранее наименовалось «***». В период его работы, нареканий со стороны администрации ООО «***» относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. 22.01.2010 года Ф.С. был уволен за прогулы по п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения послужили докладные начальника колонны № 2 Д.В. от 07.01.2010 года, 08.01.2010 года, 09.01.2010 года, акт ОАО «***» от 06.01.2010 года, акты ООО «***» от 06.01.2010 года и от 07.01.2010 года, объяснительная Ф.С. от 11.01.2010г. и приказ № 8 от 19.01.2010 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22.01.2010 года, где отметил, что с его содержанием не согласен.
Истец и его представитель считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку в основу увольнения были положены недостоверные сведения, а также был нарушен порядок увольнения по указанному основанию.
Далее истец и его представитель объяснили, что 06.01.2010 года истец работал в 1-ю смену, поэтому в 8.00 часов утра принял смену от водителя С.А. Днем ему позвонила дочь, которая обучается в Самарском государственном университете и попросила приехать за ней в г. Самару, т.к. после занятий не успевает на автобус. В 16.00 часов, закончив трудовые обязанности, он подписал путевой лист за отработанную смену и попросил напарника С.А. сменить его пораньше, о чем последний не возражал, и после этого истец уехал с работы, чтобы привезти дочь из г.Самары.
По мнению истца и его представителя, 06.01.2010 года нельзя считать прогулом, а акт от 06.01.2010года о том, что в этот день истец Ф.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения носит однозначно ложный характер, поскольку подписан лицами, которые не видели и не могли его видеть в это день, данный факт никем не установлен, медицинское освидетельствование никем не проводилось.
В последующие дни: 07.01.2010 г., 08.01.2010г.,09.01.2010 г. истец должен был работать во 2-ю смену с 20.00 часов вечера до 8.00 утра. Однако, на работу в эти дни не выходил по указанию начальника колонны № 2 Д.В., который отстранил его и не допустил до работы до 11.01.2010 г., о чем истцу 07.01.2010г. устно сообщил напарник С.А.
По мнению истца и его представителя, 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. нельзя считать прогулами, поскольку его невыход на работу был обусловлен распоряжением начальника колонны № 2 Д.В. об отстранении от работы.
11.01.2010 года Ф.С. явился в контору ООО «***» и по требованию начальника колонны № 2 Д.В. написал объяснительную, в которой указал, что 06.01.2010 года на рабочем месте алкоголь не употреблял, смену закончил раньше, подписал путевку и на два часа раньше уехал с работы по семейным обстоятельствам. На работу 07.01.2010 года, 08.01.2010 года, 09.01.2010 года не выходил по личному указанию начальника колонны № 2.
Далее истец и его представитель объяснили, что приказ № * от 19.01.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен значительно позже событий, указанных в нем и не соответствует фактическим обстоятельствам. Его содержание носит противоречивый характер. В приказе указаны дисциплинарные проступки – нахождение истца 06.01.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и совершение им прогулов 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., а основанием для увольнения послужило только совершение прогулов в указанные дни.
При этом, истец и его представитель просят суд учесть, что с графиком работы на январь 2010 года истец не был ознакомлен, его подпись в указанном графике подделана. Докладные и акты, послужившие основанием для издания приказа не могли быть составлены лицами, указанными в них, поскольку с 07.01. 2010 года по 10.01.2010 года были выходными днями для сотрудников ООО «***».
Истец Ф.С. и его представитель считают, что при увольнении истца ответчиком была грубо была нарушена процедура увольнения Ф.С., поскольку Ф.С. был уволен на основании двух приказов: № * от 19.01.2010 г. и № * от 22.01.2010 г. согласно которых за одно нарушение к нему было применено два взыскания, а именно: лишение премии и увольнение, что противоречит Трудовому кодексу.
При его увольнении также не было учтено мнение профсоюзного комитета и в нарушение Трудового кодекса ему не был выдан расчет в день увольнения.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца Ф.С. и его представителя, свидетельствуют о факте его незаконного увольнения с работы.
В результате незаконного увольнения, Ф.С. испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего сына и учебы дочери, он вынужден занимать деньги. Он лишен возможности трудоустроиться из-за основания увольнения, он не может зарегистрироваться на бирже труда, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 тыс. руб.
С учетом изложенного истец и его представитель просят суд:
1. Восстановить Ф.С. на работе в ООО «***» в должности водителя автомобиля на все виды и марки автомашин категорий « ВСДЕ» с 22.01.2010 года.
2. Взыскать с ООО «***» в пользу Ф.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.01.2010 года по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе.
3. Взыскать с ООО «***» в пользу Ф.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 30 000 руб.
Ответчик – представитель ООО «***» в судебном заседании исковые требования Ф.С. не признал, объяснив при этом, что Ф.С. работал в ООО «***» с 18.08.2008 года по 22.01.2010 года в качестве водителя автомобиля.
22.01.2010 года ООО «***» прекратило трудовые отношения с истцом по основанию, предусмотренному ст. 81 п. 6 п/п «а» Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, совершенные 7, 8 и 9 января 2010 года, что подтверждается приказом № * от 22.01.2010 года.
Представитель ответчика считает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно:
- до применения дисциплинарного взыскания 11.01.2010 года от истца было получено письменное объяснение по факту нарушения;
- дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Прогулы Ф.С. совершил 07, 08, 09января 2010 года, взыскание применено 22.01.2010 года. С 12.01.2010 года по 21.01.2010 года Ф.С. был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности;
- приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа, что подтверждается росписью Ф.С. в приказах № * от 19.01.2010 года, № * от 22.01.2010 года, с указанием даты их получения - 22.01.2010 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.1 Трудового договора № 167 от 18.08.2008 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Ф.С. подтвердил, что 7, 8 и 9 января 2010 года являлись для него рабочими днями, однако, в указанные дни на работу он не выходил. Голословны и ничем не подтверждены утверждения истца о том, что на работу он не выходил по личному указанию начальника колонны № 2 Д.Ю., у которого нет полномочий для принятия подобных решений.
Более того, 6 и 7 января 2010 года начальник колонны Д.В. и ведущий специалист по безопасности дорожного движения разыскивали Ф.С. по месту его жительства и по месту жительства его родственников в с.Петровка Борского района, однако найти его не удалось. 06.01.2010 года с ним попытались связаться по телефону, однако Ф.С. на телефонный звонок не ответил, что подтверждается ведомостью разговоров со служебного телефона Д.В.
07.01.2010 года Д.В. вновь попытался найти Ф.С.по месту его жительства, но безрезультатно.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.01.2010 года и актом от 07.01.2010 года.
При этом, 07.01.2010 г.,08.01.2010 г.,09.01.2010 г. истец на свое рабочее место не явился, не принял никаких попыток связаться по телефону ни с диспетчерской службой предприятия, ни с начальником колонны.
Не соответствуют действительности и утверждения Ф.С. о том, что 06.01.2010 года ему считают за прогул, поскольку в приказе о прекращении трудового договора в основании четко указаны прогулы, совершенные 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г.
Не соответствуют действительности утверждения Ф.С. о том, что 6 января 2010 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.01.2010 года, составленным на объекте заказчика ОАО «***», где Ф.С. должен был выполнять свои трудовые обязанности и подписанным работниками ОАО «***», которые работали на указанном объекте, а именно, оператором цеха ОАО «***» Е.А., водителем ООО «***» К.И. и охранником П.А.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю принадлежит право выбора меры взыскания, которая зависит от тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен и поведения работника.
Кроме того, не соответствует законодательству утверждение истца о том, что при его увольнении не было учтено согласие и мнение профсоюзного органа, поскольку трудовое законодательство не предусматривает участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора за нарушение трудовой дисциплины.
По мнению представителя ответчика, приказ № * от 22.01.2010 года об увольнении Ф.С. за прогулы, совершенные 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Ф.С. отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетели П.А. и К.И., в судебном заседании подтвердили, что 06.01.2010 г. они работали на объектах ОАО «***» на территории Борского района. Около 17.00 часов на территории ЦДНГ-8 ОАО «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «***» под управлением водителя Ф.С. Водитель Ф.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. По согласованию с руководством, по данному факту ГАИ решили не вызывать. После этого, родственник Ф.С. забрал его с работы и увез домой. Присутствующие на объекте составили акт о нахождении Ф.С. 06.01.2010 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который свидетели подписали, но ознакомить Ф.С. не смогли, поскольку он уже уехал с работы.
Свидетель Е.А., оператор по добыче нефти и газа ЦДНГ-8 ОАО «***», в судебном заседании объяснил, что 06.01.2010 года он работал с 8 часов вместе с Ф.С., который возил его на автомобиле КАМАЗ по скважинам. Около 17.00 часов на территории ЦДНГ-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ и автомобиля КАМАЗ. Свидетель увидел, что Ф.С. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, шаткая походка. В отношении Ф.С. был составлен акт о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, который свидетель подписал. Ф.С. не ознакомили с данным актом, поскольку его уже не было на работе, так после ДТП родственник Ф.С. увез его с работы.
Свидетель С.А. в судебном заседании объяснил, что работает в одном экипаже с Ф.С. и Л.С. 06.01.2010 года свидетель работал во 2-ю смену, а Ф.С. работал в 1-ю смену, согласно графика работы на январь 2010 года, с которым весь экипаж был ознакомлен. Свидетель работал до 8 часов утра 07.01.2010 года и передал смену Л.С., поскольку об этом его попросил начальник колонны Д.В., так как Ф.С. не вышел на работу в этот день. 07.01.2010 года вновь вышел на работу во 2-ю смену, хотя в этот день у него был выходной. Об этом его попросил начальник колонны Д.В., поскольку на работу в этот день по графику не вышел Ф.С. Начальник колонны не говорил свидетелю о том, что Ф.С. не допущен и отстранен от работы до 11.01.2010 года. В последующие дни - 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. Ф.С. также не вышел на работу и по просьбе начальника колонны в эти дни свидетель отработал за него. Причины невыхода на работу Ф.С. 07.01.2010 года, 08.01.2010 года, 09.01.2010 года ему ни Ф.С., ни начальник колонны Д.В. не сообщали.
Свидетель Д.В., начальник колонны № 2 ООО «***», в судебном заседании объяснил, что 06.01.2010 года ему сообщили о том, что на территории ЦДНГ-8 ОАО «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Ф.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По согласованию с руководителем, ГАИ не вызывали. Сразу после ДТП сотрудниками ОАО «***» был составлен акт от 06.01.2010 г. о нахождении Ф.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ознакомить с данным актом Ф.С. не смогли, поскольку его не было на рабочем месте, так как после ДТП, родственник Ф.С. увез его с работы.
После этого он поехал к Ф.С. домой, но его дома не было. Пытался разыскать Ф.С. и 07.01.2010 года, ездил к нему домой, чтобы выяснить причины невыхода на работу, но дома его не было. Жена Ф.С. в этот день сообщила, что ничего не знает о местонахождении своего мужа. 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. свидетель пытался выяснить по телефону причины невыхода Ф.С. на работу, однако на телефонные звонки истец не отвечал.
Далее свидетель объяснил, что никаких указаний 7, 8, 9 января 2010 года С.А. о недопущении и отстранении до 11.01.2010 года Ф.С. от работы он не давал. В эти дни Ф.С. согласно графика должен был работать во 2-ю смену, а поскольку он не вышел на работу, он попросил С.А. отработать за него в эти дни. С графиком работы на январь 2010 года свидетель ознакомил весь экипаж в составе: Ф.С., С.А., Л.С. под роспись.
11.01.2010 года Ф.С. был в конторе ООО «***» и по просьбе свидетеля написал объяснительную по обстоятельствам, произошедшим 06.01.2010 г., а также в связи с его отсутствием на работе 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. Решение об увольнении он не принимал.
Свидетель Ф.Г., жена Ф.С., в судебном заседании объяснила, что ее муж 06.01.2010 года с 8.00 часов утра работал в ЦДНГ-8 ОАО «***» в с.Петровка и освободился в 17.00 час., т.е. пораньше, после чего поехал в Самару, чтобы привезти дочь после окончания занятий в университете г.Самары. 07, 08, 09 января 2010 года муж не выходил на работу, поскольку с его слов, его отстранил от работы до 11.01.2010 г. начальник колонны Д.В. 07.01.2010 года к ней приезжал начальник колонны Д.М. и спрашивал про мужа, но она ничего объяснить не смогла, так как ничего не знала о том, где ее муж находится.
Свидетель А.С., управляющий ООО «***», в судебном заседании объяснил, что 11.01.2010 года на основании докладных начальника колонны № 2 Д.В. от 07.01.2010 г.,08.01.2010 г., 09.01.2010 г., акта ОАО «***» от 06.01.2010 г.,актов ООО «***» от 06.01.2010 г. и 07.01.2010 г., объяснительной Ф.С., им было принято решение о привлечении Ф.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, совершенные им 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., т.е. в соответствии со ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ.
Каких-либо оправдательных документов по поводу прогулов 07.01.2010 г., 08.01.2010 г, 09.01.2010 г. истцом не было представлено.
Далее свидетель объяснил, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, при определении меры дисциплинарного взыскания Ф.С., им были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и поведение работника, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с 18.08.2008 года, он совершил прогулы в течение трех рабочих смен подряд, а именно: 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., тем самым создал угрозу срыва оказания предприятием в праздничные дни транспортных услуг ОАО «***», производственная деятельность которого осуществляется в непрерывном производстве.
Согласно статьи 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно приказа № * от 18.08.2008 года о приеме на работу, письменного трудового договора, копии трудовой книжки, истец Ф.С. с 18.08.2008 года был принят на работу в ООО «***» в качестве водителя автомобиля на все виды и марки автомобилей категорий «ВСДЕ». При приеме на работу он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка предприятия и коллективным договором, что подтверждается личной подписью истца Ф.С. в приказе.
Согласно письменного трудового договора № * от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «***» и Ф.С., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказа об увольнении № * от 22.01.2010 года, истец Ф.С. уволен с работы с 22.01.2010 года на основании п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, совершенные 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г.
Из приказа № 12 от 22.01.2010 г. об увольнении следует, что основанием для увольнения истца послужили: докладные начальника колонны № 2 Д.В. от 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., акт ОАО «***» от 06.01.2010 г., акты ООО «***» от 06.01.2010 г. и 07.01.2010 г., объяснительная Ф.С., приказ № * от 19.01.2010 г.
Из акта ОАО «***» от 06.01.2010 г., послужившего основанием для увольнения истца следует, что водитель автомобиля ООО «***» Ф.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки: запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, шаткая походка.
Согласно акта от 06.01.2010 года, начальник колонны № 2 Д.В., ведущий специалист по БДД С.К. и водитель автомобиля колонны № 2 Е.А., составили акт о том, что 06.01.2010 года в 17 час. 40 мин. был получено сообщение от заказчика ОАО «***» о нахождении в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля ООО «***» Ф.С. По прибытию на рабочее место, водителя Ф.С. на работе не оказалось, хотя продолжительность его рабочей смены составляет с 08.00 до 20.00 часов. Поиск Ф.С. в с.Петровка до 22.00 часов ни к чему не привел, дома его не было, что не дало возможности взять у Ф.С. объяснение и провести медицинское освидетельствование.
Актом от 07.01.2010 года подтверждается, что начальник колонны № 2 Д.В., ведущий специалист по БДД С.К. и водитель автомобиля колонны № 2 Б.И., 07.01.2010 года посещали на дому водителя автомобиля Ф.С. с целью выяснения причин нахождения на рабочем месте 06.01.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. В 12 часов 30 минут Ф.С. дома не оказалось. Жена Ф.Г. место нахождение мужа не знала.
Согласно докладной начальника колонны № 2 Д.В. от 07.01.2010 года, 07.01.2010 года Ф.С. не вышел на работу в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов, в связи с чем, начальник колонны вынужден был привлечь к работе другого водителя. Причину невыхода Ф.С. выяснить не смог, т.к. на телефонные звонки он не отвечает, на контакт с ним не выходил, жене Ф.Г. место нахождение мужа не известно.
Из докладных начальника колонны № 2 от 08.01.2010 года и от 09.01.2010 года следует, что 08.01.2010 года и 09.01.2010 года водитель Ф.С. не вышел на работу в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов, на телефонные звонки не отвечал, выяснить причину не выхода не было возможности, на контакт с ним не выходил, оправдательные документы не представил.
Из объяснительной Ф.С. от 11.01.2010 года следует, что 06.01.2010 года он работал на автомобиле КАМАЗ, возил операторов по нефтяным скважинам на объекты ЦДНГ-8 с 07.30 часов до 17 часов 30 минут. Ему нужно пораньше смениться и оставил машину на участке. На следующий день не вышел на работу, в связи с тем, что напарник позвонил ему, что начальник колонны отстранил от работы до 11.01.2010 года.
Как следует из содержания прика за № * от 19.01.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» 06.01.2010 года Ф.С. был направлен для работы к заказчику - ОАО «***». В этот день, в 17.40 час., по сообщению заказчика, Ф.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно графика работы 07.01.2010 года, 08.01.2010 года и 09.01.2010 года Ф.С. на работу не выходил, документы, подтверждающие причину отсутствия его на работе 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. не представил, т.е. 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. совершил прогулы.
На основании изложенных документов, управляющим ООО «***» было принято решение об увольнении Ф.С. по п/п «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершенный им дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. прогулов, а также о лишении Ф.С. премии за январь месяц на 100%.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка или условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «***» от 14.05.2008 года, в связи с оказанием услуг заказчикам, работающим в режиме непрерывного производственного процесса, а также заказчикам, работающим в обычном режиме, водителям автомобиля устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.
В соответствии с п. 4.3. вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «***», сменный режим рабочего времени и выходные дни в соответствии с графиком сменности устанавливается, в том числе, работникам колонн, участвующим в оказании услуг заказчикам, работающим в режиме непрерывного производственного процесса.
В соответствии с п.3.2.18, п.3.2.20 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан в случае, если выход на работу по каким–либо обстоятельствам невозможен - лично предупредить непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу заранее до начала работы с целью исключения риска срыва работы у заказчика. Обязан не оставлять в рабочее время работу и рабочее место, а при вахтовом методе не покидать территорию объекта без разрешения руководителя структурного подразделения, руководителя производства работ.
В соответствии с п.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка сменный режим рабочего времени и выходные дни в соответствии с графиком сменности устанавливается в соответствии с графиком сменности. Продолжительность смены, включая время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, устанавливается графиками сменности.
В соответствии с п.4.8. Правил внутреннего трудового распорядка, на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода, сменяющего работника. В случае неявки сменяющего работника, работающий заявляет об этом непосредственному руководителю (старшему по работе), который обязан немедленно принять меры по замене.
Согласно графика работы водителей колонны № 2 на январь 2010 года:
07.01.2010 года, 08.01.2010 года, 09.01.2010 года - являются рабочими днями для водителей Л.С. (1 смена) и Ф.С. (2 смена). Для водителя С.А. указанные дни являются выходными.
При этом, с указанным графиком работы указанные водители ознакомлены под роспись.
В судебном заседании истец Ф.С. также не отрицал, что согласно графика работы, 07.01.2010 года, 08.01.2010 года, 09.01.2010 года он должен был работать во 2–ю смену.
Более того, табелем учета рабочего времени за январь 2010 года по колонне № 2, путевыми листами, журналом учета движения путевых листов за январь 2010года подтверждается, что 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. в 1 и во 2-ю смену работали водители С.А. и Л.С. У истца Ф.С. в указанные дни - прогулы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф.С. совершил 07.01.2010 года, 08.01.2010 года и 09.01.2010 года прогулы без уважительных причин, поскольку в рабочие дни согласно графика работы на работу не выходил, документов, подтверждающих причину его отсутствия на работе в указанные дни он не представил, а в его смену согласно графика работали водители С.А. и Л.С., что подтверждается докладными начальника колонны № 2 Д.В. от 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., актом ООО «***» от 07.01.2010 г., приказом № 8 от 19.01.2010 г., а также графиком работы водителей автоколонны № 2 на январь 2010 года, путевыми листами, табелем учета рабочего времени за январь 2010 года, журналом учета движения путевых листов, а также показаниями свидетелей Д.В., С.А., А.С.
Доводы истца Ф.С. о том, что с графиком работы водителей автоколонны № 2 за январь 2010 года, согласно которого 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. являются его рабочими днями, он не был ознакомлен и его подпись в графике подделана, не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями самого истца в судебном заседании, где он не отрицал, что указанные дни являются его рабочими днями, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Д.В., С.А.
Не приняты судом во внимание как голословные доводы истца Ф.С. о том, что он не выходил на работу по личному указанию начальника колонны об отстранении его от работы до 11.01.2010 года, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д.В., С.А., которые подтвердили, что указаний об отстранении истца от работы не было, а каких-либо других доказательств истцом суду не представлено.
При этом, судом установлено, что акты от 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., и акт от 07.01.2010 г., послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца, составлены в праздничные дни начальником колонны Д.В. в пределах его полномочий, поскольку начальник колонны работает в режиме ненормированного рабочего дня, осуществляет ежедневный контроль работы водителей на линии, в том числе в праздничные дни с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г.,что подтверждается трудовым договором Д.В. № * от 07.11.2006 г., дополнительным соглашением к нему № 3 от 29.08.2007 г., должностной инструкцией начальника колонны, приказом ООО «***» № * от 29.12.2009 г. «Об обеспечении ритмичной работы ООО «***» в период празднования «Новогодних каникул и Рождества Христова для ЦГМ ОАО «***».
Судом не приняты во внимание как несостоятельные доводы истца Ф.С. и его представителя о том, что он уволен на основании двух приказов и подвергнут двум дисциплинарным взысканиям в виде увольнения и лишения премии по следующим основаниям:
Из содержания приказа № * от 19.01.2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что по факту алкогольного опьянения Ф.С. работниками заказчика - ОАО «***» 06.01.2010 года был составлен акт, а 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., Ф.С. совершил прогулы.
Данный приказ содержит сведения о принятом решении работодателя об увольнении Ф.С. по п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении им 07.01.2010 года, 08.01.2010 года и 09.01.2010 года прогулов и лишении премии за январь месяц на 100%.
При этом, данный приказ не содержит даты увольнения Ф.С., а на день издания такого приказа истец был временно нетрудоспособен, так как в период с 12.01.2010 г. по 21.01.2010 г. он находился на больничном листе.
Следовательно, по мнению суда, приказ № * от 19.01.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» свидетельствует о принятом решении работодателя о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ф.С. по указанному основанию, что является правом работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а уволен он был с работы с 22.01.2010 года на основании приказа об увольнении № * от 22.01.2010 года, при этом, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания.
Доводы истца и его представителя о том, что факт нахождения его 06.01.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку основанием для увольнения истца послужили совершенные им прогулы 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г.
Судом не приняты во внимание как голословные доводы истца Ф.С. и его представителя о том, что приказ № * от 19.01.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен значительно позже событий, указанных в нем, поскольку не основаны на доказательствах.
В силу статьи 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.53 вышеназванного Постановления, работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Ф.С.. совершил 07.01.2010 года, 08.01.2010 года и 09.01.2010 года прогулы без уважительных причин, поскольку в рабочие дни согласно графика работы на работу не выходил, документов, подтверждающих причину его отсутствия на работе в указанные дни он не представил, а в его смену согласно графика работали водители С.А. и Л.С., что подтверждается докладными начальника колонны № 2 Д.В. от 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., актом ООО «***» от 07.01.2010 г., приказом № * от 19.01.2010 г., а также графиком работы водителей автоколонны № 2 на январь 2010 года, путевыми листами, табелем учета рабочего времени за январь 2010 года, журналом учета движения путевых листов, а также показаниями свидетелей Д.В., С.А., А.С.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих ней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании свидетель А.С. подтвердил, что при наложении дисциплинарного взыскания Ф.С. учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 18.08.2008 года, совершил прогулы в течение трех рабочих смен подряд, а именно: 07.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., тем самым создал угрозу срыва оказания предприятием в праздничные дни транспортных услуг ОАО «***», производственная деятельность которого осуществляется в непрерывном производстве.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания Ф.С. учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, увольнение истца произведено в соответствии с нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанному основанию, от истца было получено письменное объяснение по факту совершения им прогулов 7, 8 и 9 января 2010года, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа, что подтверждается объяснительной Ф.С. от 11.01.2010 года; приказом № * от 19.01.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказом № * от 22.01.2010 года об увольнении, показаниями свидетеля А.С.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. 81 ч. 1 п. 2, п. 2, п. 3, п.5 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, не могут быть приняты доводы истца Ф.С. и его представителя о том, что при его увольнении по пункту 6 подпункту «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ не было учтено мнение профсоюзной организации, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает учет мнения профсоюзного комитета при увольнении по указанному основанию.
Более того, Ф.С. не является членом профсоюзного комитета, что подтверждается справкой председателя профкома ООО «***».
При таких обстоятельствах, по мнению суда, при увольнении Ф.С. ответчиком были соблюдены все требования закона.
Доводы Ф.С. и его представителя о том, что увольнение произведено незаконно, на основании недостоверных сведений и с нарушением порядка увольнения не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными выводами суда.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований Ф.С. у суда нет.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, следовательно не могут быть удовлетворены и его исковые требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кощеева И.А.
