Увольнение за прогул. Работник вызвал домой «скорую помощь» в конце дня. Состояние было отмечено как удовлетворительное. На следующий день работник не обратился в поликлинику за медицинской помощью. Суд признал неуважительной причину отсутствия на работе. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярский край
27 августа 2008года
Судья Норильского городского суда Красноярского края Л. при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, проезда к месту проведения отпуска и обратно, стоимости санаторно-курортного лечения, агентского сбора за возврат авиабилетов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт» с 03 июля 2008 года, оплате времени вынужденного прогула с 03 июля 2008 года по день восстановления на работе в размере 74 894,38 рублей, проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 30 000 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 40 320 рублей, агентского сбора за возврат авиабилетов в сумме 1 930 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя тем, что с 01 ноября 2006 года он был принят к ответчику на работу в ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт» в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда, Приказом № от 03 июля 2008 года он был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 23 июня 2008 года. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что 23 июня 2008 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как болел, вызывал на дом себе скорую помощь. За сверхурочную работу он имеет неиспользованные отгулы в количестве 32 часа, которые ему заместитель начальника участка К. обещал предоставить в любой день. Из-за увольнения у него из расчета незаконно удержали аванс на дорогу к месту проведения отпуска в сумме 30 000 рублей, а также лишили путевки на санаторно-курортное лечение стоимостью 40320 рублей, кроме того, его семья вынуждена была сдать авиабилеты на проезд в отпуск и, он понес расходы в виде сбора агентства за возврат авиабилетов в сумме 1930 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям с учетом их дополнений и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, также суду пояснил, что за сверхурочную работу он имеет неиспользованные отгулы в количестве 32 часа (т.е. 4 дня), которые ему начальник участка М. и заместитель начальника участка К. разрешили взять в любой день, поэтому полагал, что 23 июня 2008 года он взял отгул, однако об этом никого не предупредил, т.к. не смог дозвониться на работу. 24 июня 2008года он вышел на работу, т.к. его самочувствие улучшилось, где под диктовку К. и под его давлением он написал объяснительную о причинах невыхода на работу 23 июня 2008 года, о том, что он сломал замок на входной двери и не мог оставить дверь квартиры открытой. Полагает, его давно готовились уволить, поэтому 06 июня 2008 года его заставили написать заявление о том, что он использовал полностью дни отдыха, предоставленные в качестве отгулов по 05 июня 2008 года.
Представитель истца М. поддержала исковые требования истца с учетом их дополнений, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что 23 июня 2008 года А. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, на следующий день вышел на работу, но оправдательных документов не представил. От истца по данному факту было затребовано письменное объяснение, в котором он объяснил причину невыхода на работу, что сломался замок на входной двери. Для проверки указанных истцом фактов 26 июня 2008 года комиссия посетила по месту жительства истца и установила, что входная металлическая дверь, ее замок и дверная коробка не имеют механических повреждений, следов взлома, о чем составлен акт. У истца не имелось дней отдыха за отработанное сверх нормы рабочее время согласно табелю учета рабочего времени, его график 5-ти дневной рабочей недели с 08-00 до 17-00 часов с двумя выходными днями не предусматривает сверхурочную работу, как при сменном графике. У работодателя имеется определенный порядок оформления работниками дней отдыха, для чего работник должен обратиться заблаговременно с письменным заявлением на имя руководителя, получить его письменное согласие, после чего подписанное заявление направляется в отдел по работе с персоналом и в бухгалтерию, только тогда этот день отгула не ставится в табель учета рабочего времени. С таким заявлением на отгул истец не обращался. 03 июля 2008года был издан приказ об увольнении истца за прогул. Увольнение произведено в установленные законом сроки, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, при этом работодателем учтено отношение истца к труду, то, что ранее он также допускал случаи невыхода на работу без уважительных причин 12,13 и 14 мая 2007 года, однако тогда было принято во внимание его семейное положение, наличие 4-х детей и применено более мягкое дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Из копии трудовой книжки А. следует, что 01 ноября 2006 года А. принят на работу работодателем в порядке перевода по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт» на основании Приказа № от 01 ноября 2006 года.
Приказом от 03 июля 2008года № 03 июля 2008года прекращено действие трудового договора с работником А. на основании п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул 23 июня 2008года - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с данным приказом А. ознакомлен 03 июля 2008 года.
Судом установлено, что 23 июня 2008 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Как видно из рапортов бригадира участка, и.о. мастера участка и и.о. начальника участка от 24.06.2008 года 23 июня 2008 года А. не вышел на работу с 08-00 часов до 17-00 часов, оправдательных документов не предоставил, по телефону о причине своего отсутствия не сообщал, о своем отсутствии на рабочем месте бригадира и мастеров участка в известность не поставил.
Факт отсутствия истца на работе подтверждается, кроме этого, письменными пояснительными и.о. мастера участка от 24.06.2008 года и и.о. начальника участка от 24.06.2008 года, табелем учета рабочего времени за июнь 2008 года, служебной запиской и.о. начальника ЦРОПФ НОФ и не отрицается самим истцом.
Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителя ответчика, свидетеля К. и исследованными в судебном заседании письменными материалами.
Как следует из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 24 июля 2008года и выездной карты скорой медицинской помощи 23 июня 2008года в 23 часа 05 минут А. был обслужен бригадой скорой помощи по адресу: г. Норильск, ул. К., д.№, кв.№, вызов принят в 22 часа 45 минут, поставлен диагноз: «ОРВИ. Артериальная гипертензия».
В соответствии с ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» лица, работающие по трудовым договорам, на случай временной нетрудоспособности имеют право на пособия по временной нетрудоспособности при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Из содержания статьи 183 ТК РФ, статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица, для чего застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией установленной формы.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, после вызова бригады скорой помощи, А. в поликлинику за медицинской помощью более не обращался, по поводу болезни 23 июня 2008 года листок временной нетрудоспособности не оформил и работодателю не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец осуществил вызов бригады скорой помощи 23 июня 2008 года после своего рабочего времени только в 22 часа 45 минут, и согласно выездной карте скорой медицинской помощи общее состояние истца характеризовалось как удовлетворительное, а не тяжелое, на следующий день в поликлинику не обратился и в установленном федеральным законодательством порядке листок временной нетрудоспособности не оформил, работодателю его не представил, в течение всего рабочего дня 23 июня 2008 года о своей болезни работодателю не сообщил, суд признает причину отсутствия А. на рабочем месте 23 июня 2008года неуважительной.
Доводы истца о том, что он не мог дозвониться в течение рабочего дня на работу, т.к. никто на участке не брал трубку, суд находит неубедительными, поскольку со своего телефона истец осуществил вызов скорой помощи, следовательно, у него была возможность позвонить по любому служебному телефону работодателя, вплоть до приемной администрации организации.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 39 Постановления N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование работником дней отгулов является прогулом, т.е. дисциплинарным проступком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он состоит в должности исполняющего обязанности начальника участка, 23 июня 2008 года истец не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил, никому по телефону о причине своего отсутствия не сообщил, накануне и в тот день никого в известность не поставил, причину не выхода на работу объяснял то сломавшимся замком на входной двери в квартире, то болезнью. У истца на 23 июня 2008г. не имелось отгулов вообще, о предоставлении одного дня отдыха на 23 июня 2008г. истец с руководством не договаривался. С апреля 2008года истец работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), за этот период к сверхурочным работам не привлекался. На предприятии существует определенный порядок предоставления отгула за отработанное сверхурочное рабочее время, так работник должен заблаговременно подать письменное заявление и согласовать с руководством дату отгула, такого заявления истец не писал.
Доводы истца в той части, что у него была договоренность с начальником участка М.и К. о том, что он может взять 4 дня отгулов в любой день, никого не предупреждая заранее об этом, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями в суде представителя работодателя, свидетеля К., являющегося на момент рассматриваемого события непосредственным руководителем истца, о том, что у истца отсутствовали отгулы вообще по состоянию на 23 июня 2008 года, собственноручным письменным заявлением истца А. от 06 июня 2008 года о том, что с 01 января 2008 года по 05 июня 2008 года он использовал все положенные часы дополнительного отдыха в качестве отгулов, а также журналом выдачи задания участка № бригады № по ремонту механооборудования НОФ, который обозревался в судебном заседании, из которого следует, что истец не привлекался к сверхурочной работе в нерабочее время и выходные дни. Эти же обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за июнь 2008 года.
В судебном заседании истец не смог пояснить суду, за какой именно период у него образовались отгулы, когда конкретно с указанием даты, месяца, года, работодатель привлекал его к сверхурочной работе и какую работу он выполнял, ответчик же представил суду доказательства, подтверждающие обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что у работодателя существует определенный порядок предоставления дополнительных дней отдыха за отработанное сверхурочно время, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель, а в силу ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, и приходит к выводу, что истец, достоверно не убедившись в предоставлении работодателем отгула за день болезни, без предварительного согласования с работодателем, в нарушение установленного работодателем порядка предоставления дополнительных дней отдыха, допустил самовольный невыход на работу. Доказательств обратного истец суду не представил и таковых судом не установлено.
Доводы истца о том, что заявление от 06 июня 2008 года об использовании положенных дней отдыха в качестве отгулов он написал под принуждением и психологическим давлением со стороны начальника участка М. и его заместителя К., как и написание объяснительной по поводу прогула под диктовку К., суд также находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К., тем обстоятельством, что в предусмотренном законом порядке данные действия должностных лиц истец не обжаловал, в правоохранительные и судебные органы не обращался, данные претензии по поводу давления со стороны руководства при написании в обоих случаях этих документов истец начал высказывать впервые только после его увольнения.
Показания свидетеля К. последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами дела и им не противоречат, в т.ч. рапортами, пояснительной, письменной объяснительной А. от 25.06.2008 года, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, и истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о личной или иной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо о наличии неприязненных отношений между ним и истцом.
Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком был соблюден и порядок увольнения истца, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания- дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись, уведомление о необходимости подойти в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета направлено истцу в день увольнения 03 июля 2008 года, после чего трудовая книжка была получена истцом и с ним произведен расчет, запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками действующего трудового законодательства, в соответствии со ст.193 ТК РФ при обнаружении проступка от истца было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, за проступок применено только одно взыскание.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с истцом и его представителем о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно.
При решении вопроса о применении в отношении истца за указанный дисциплинарный проступок крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании, учитывая семейное положение истца, наличие на иждивении четверых детей, стаж его работы, ответчик выразил намерение окончить дело мировым соглашением и изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, однако, истец отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства, расценивает увольнение истца как законное и обоснованное, в силу чего его исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, проезда к месту проведения отпуска и обратно, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 40 320 рублей и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика агентского сбора за возврат авиабилетов в сумме 1 930 рублей по тем основаниям, что данные убытки истец понес не по вине работодателя и не были вызваны необходимостью.
Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетеля, указанными выше материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, проезда к месту проведения отпуска и обратно, стоимости санаторно-курортного лечения, агентского сбора за возврат авиабилетов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.
Решение суда вступило в законную силу.
