Увольнение за прогул. Работница просила предоставить ей один день неоплачиваемого отпуска для установки счетчиков воды в квартире и отсутствовала на работе, не дождавшись приказа генерального директора о предоставлении отпуска. Суд признал увольнение незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22апреля 2010 года
г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Г,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «..» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М., обратилась в Наримановский районный суд с иском к ОАО «…» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:
Между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № от 26 мая 2003 года. М. оформлена на должность секретаря-референта с окладом, согласно штатного расписания. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором 04.04.2005г. в ее должностные обязанности входило: выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы генерального директора предприятия, ведение делопроизводства.
15.02.2010 г. истцом написано заявление о предоставлении одного дня (на 16.02.2010 г.) без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам. Данное обстоятельство мотивировано тем, что 16.02.2010 г. планировалось проведение опломбировки счетчиков холодного и горячего водоснабжения на дому. 17.02.2010 г. генеральный директор, посчитав, что нет уважительных причин для предоставления отпуска за свой счет, обязал юридический отдел взять объяснительную и подготовить приказ. 16.02.2010 г. супервайзером Д. в присутствии начальника отдела безопасности З., специалиста по работе с персоналом П. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В тот же день была подготовлена докладная табельщицы Ф. о ее отсутствии на рабочем месте. 17.02.2010 г. был составлен рапорт на имя генерального директора об отсутствии М. на рабочем месте и принятии мер.
Объяснительная истца от 17.02.2010 г. осталась руководством завода без рассмотрения. 02.03.2010 г. был издан приказ № «О расторжении трудового договора с секретарем-референтом (увольнении) М. в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также в соответствии с п.1 приказа №**к в отношении нее были приняты меры дисциплинарного взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ – увольнение по соответствующему основанию. С 02.03.2010 г. она не работает.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодателем не принято во внимание уважительность ее отсутствия на работе. Кроме того, нарушена процедура ее увольнения как члена профсоюза. Просит восстановить ее на работу в должности секретаря-референта ОАО «…». Признать приказ № от 02.03.2010 г. «О расторжении трудового договора с секретарем-референтом (увольнении) М. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – недействительным в полном объеме. Признать запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, внесенную в трудовую книжку М., недействительной. Взыскать с ОАО «..» задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, просила взыскать с ОАО «….» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в размере 8501 руб. 64 копеек, задолженность по заработной плате в размере 9114 руб. 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец М., уточнила и увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания денежных средств. Просила взыскать с ОАО «…» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года в размере 9716 руб. 16 копеек, задолженность по заработной плате в размере 5596 руб. 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 2358 руб. 19 копеек.
Истец М. исковые требования с учетом их уточнений и увеличения поддержала в полном объеме. Доводы возражений ответчика не признала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
В судебном заседании представитель истца С, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения и увеличения в полном объеме, доводы возражений ответчика не признала. Суду пояснила, что при решении вопроса об увольнении М. работодателем не принято во внимание уважительность отсутствия на работе, каких либо негативных последствий для завода из-за отсутствия истца, не произошло. Кроме того, работодателем, нарушена процедура увольнения М., являющейся членом профсоюза. За предварительным согласием в профком работодатель, не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «…» Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений и увеличения, не признала в полном объеме, поддержав доводы возражений. Суду пояснила, что 15.02.2010 г. М. в конце рабочего времени написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 16.02.2010 г. по семейным обстоятельствам. Конкретные семейные обстоятельства в заявлении М. не указала и не получив письменного согласия генерального директора о предоставлении отпуска, а также в отсутствие приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 16.02.2010 г. самовольно ушла в отпуск, отсутствовала на работе весь день. 17.02.2010 г. М. не представила документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 16.02.2010 г. Доводы истца о несоблюдении процедуры, предусмотренной п. 4.13 Коллективного договора ОАО «…» несостоятельны, поскольку п.4.13, включенный с 18.09.2009 г. по итогам проведенных коллективных переговоров в Протокол разногласий, нормами ТК РФ, не подлежит дальнейшему применению.
В судебном заседании представитель третьего лица руководитель первичной организации профсоюза ОАО «….» С. поддержала уточненные и увеличенные исковые требования М., доводы возражений ответчика не признала. Суду пояснила, что М. было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием причины – по семейным обстоятельствам. В соответствии с п.5.42 Коллективного договора, отпуска без сохранения заработной платы предоставляются работникам на основании их письменного заявления с указанием причины: до трех дней - начальником подразделения, свыше трех дней – генеральным директором, с оформлением приказа по заводу, т.е улучшаются условия по сравнению с ТК РФ. По поводу п. 4.13 Коллективного договора пояснила, что действительно проходили переговоры, было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор, составлен протокол разногласий, являющийся приложением к соглашению. Однако в настоящее время действует только коллективный договор.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав мнение помощника прокурора Г., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца М. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст.82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 4.13 Коллективного договора ОАО «….» на 2007-2008 г.г., расторжение трудового договора с работниками – членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия профкома.
В соответствии со ст.394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Согласно п.5.42 Коллективного договора ОАО «…» на 2007-2008 г.г., стороны договорились, что отпуска без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ) предоставляются работникам на основании их письменного заявления с указанием причины: до трех дней – начальником подразделения; свыше трех дней – генеральным директором, с оформлением приказа по заводу.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 29.10.2004г. на основании которого М. принята на работу в ОАО «…» на должность секретаря-референта. Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты на основании приказа № генерального директора ОАО «…» от 02.03.2010 г. в соответствии с п.п«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, т.е. прогул.
М., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.128 ТК РФ и п.5.42 Коллективного договора ОАО «…» на 2007-2008 г.г. подала заявление на имя генерального директора ОАО «…» от 15.02.2010 г. в которой просит предоставить ей один день 16.02.2010 г. без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам.
Из объяснительной М. на имя генерального директора ОАО «…» от 17.02.2010 г. усматривается, что в связи с семейными обстоятельствами она была вынуждена написать заявление на предоставление одного дня 16.02.2010 г. без содержания заработной платы. Заявление было положено на подпись генеральному директору 15.02.2010 г. с вечерней почтой вместе со всеми документами. Подписывать заявление заместителем генерального директора по производству она не стала, ввиду того, что он не является ее непосредственным руководителем. Поскольку генерального директора ОАО «…» не было 16.02.2010 г. весь день, ее заявление осталось не подписанным вместе со всеми документами.
Из листка нетрудоспособности серия ВЧ ***, выданного МУЗ «Наримановская ЦРБ» усматривается, что М. находилась на амбулаторном лечении с 03.03.2010 г. по 10.03.2010 г.
Обоснованность отсутствия на работе подтверждено представленными истцом в судебном заседании документами:
Так, из соглашения от 16.02.2010 г. усматривается, что МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» дало разрешение М., проживающей по адресу: г.Нариманов, ул.* ,д.*, кв* на установление приборов учета на ГВС. Согласно акту от 16.02.2010 г. МУП «Теплоэнергия» усматривается, что у М., проживающей по адресу: г.Нариманов, ул.*, д.* кв*, установлены приборы учета на ГВС. Из соглашения от 16.02.2010 г. усматривается, что МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» дало разрешение М., проживающей по адресу: г.Нариманов, ул *, д.*, кв * на установление приборов учета на ХВС. Актом от 16.02.2010 г. МУП «Теплоэнергия» усматривается, что у М., проживающей по адресу: г. Нариманов, ул. *, д *, кв *, установлены приборы учета на ХВС.
Судом установлено, что М., является членом первичной профсоюзной организации ОАО «…», данное обстоятельство подтверждено ее профсоюзным билетом №, а также справкой ОАО «…», от 19.04.2010 г. № *, из которой усматривается произведенные истцом ежемесячные профсоюзные взносы.
Ответчик ОАО «…» принимая решение о расторжении трудового договора с М., в нарушение п. 4.13 Коллективного договора ОАО «…» на 2007-2008 г.г., не получил на указанное действие предварительного согласия профкома, тем самым нарушив процедуру увольнения работника, являющегося членом профсоюза.
Доводы представителя ответчика о том, что п. 4.13 Коллективного договора ОАО «…» на 2007-2008 г.г., являются недействующими в силу Соглашения «О внесении изменений и дополнений в Коллективный договор ОАО «…» на 2007-08 г.» от 18.09.2009 г., и протокола разногласий, не может быть принят судом по следующим причинам:
Так, Соглашением «О внесении изменений и дополнений в Коллективный договор ОАО «…» на 2007-08 г.» от 18.09.2009 г. установлено, что между сторонами достигнуты определенные договоренности по отдельным пунктам коллективного договора. По п.4.13 названного договора, сторонами не принято согласованное решение, имеется ссылка на протокол разногласий. В соответствии с протоколом разногласий от 18.09.2009 года стороны решили продолжить урегулирование разногласий в порядке рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, установленной главой 61 ТК РФ.
Учитывая, что из вышеуказанного Соглашения (также как из протокола разногласий) не усматривается исключение и неприменение п.4.13 Коллективного договора ОАО «….» на 2007-08 г.г. на период урегулирования разногласий, вышеуказанные доводы представителя ответчика в этой части суд считает необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, увольнение М., нельзя признать законным. По смыслу закона работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При таких обстоятельствах, М. подлежит восстановлению на работе в должности секретаря-референта ОАО «…». В связи с чем, приказ № от 02.03.2010 г. «О расторжении трудового договора с секретарем-референтом (увольнении) М. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – является недействительным в полном объеме. Кроме того, запись об увольнении по вышеуказанным основаниям, внесенная в трудовую книжку М., также является недействительной.
В соответствии с п.4 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что средний дневной заработок М. составляет 202,42 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, задолженность за февраль 2010г. составляет 4482,52 руб.; за март – 1113,60 руб.; задолженности по компенсации за неиспользуемый отпуск составляет 2358,19 руб.; задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2010 г. по 19 апреля 2010 год – 9716,16 руб.
Согласно справке ОАО «…» от 19.04.2010 г. № среднедневной заработок М. составляет 202,42 коп. в т.ч. НДФЛ. За 2009 год службой судебных приставов произведена переплата денежных средств в размере 31 209 рублей 33 копейки. В связи с чем у М. удержано 9114 рублей 28 копеек, долг за работником составляет 22 095 рублей 05 коп. На момент увольнения к выплате денежных средств не причиталось.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «…» о том, что исковые требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению по причине счетной ошибки и образовавшейся в 2009 году в результате этого переплаты, по следующим основаниям:
В силу ст.137. ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как установлено в судебном заседании работодатель сроков работнику для возвращения неправильно исчисленных выплат не устанавливал, согласия работника на удержание из зарплаты не получал. Учитывая, что истец просит взыскать указанные суммы (соответственно имеется спор), работодатель не вправе был производить такие удержания. Таким образом, при оспаривании оснований и размера удержаний со стороны работника, а равно несоблюдении работодателем установления сроков возвращения сумм, удержание из заработной платы работника могло быть произведено только в судебном порядке.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с открытого акционерного общества «…» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года в сумме 9716 рублей 16 копеек, задолженность по заработной плате за период февраль, март 2010 года в сумме 5596 рублей 12 копеек, компенсацию на неиспользованный отпуск 2358 рублей 19 копеек.
Поскольку в соответствии с п.2 ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу М., заработной платы за февраль, март 2010 года подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действия ответчика по увольнению и по не выплате заработной платы М., являются - неправомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к открытому акционерному обществу «…» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Восстановить М на работу в должности секретаря-референта открытого акционерного общества «…».
Признать приказ № от 02.03.2010 г. «О расторжении трудового договора с секретарем-референтом (увольнении) М. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – недействительным в полном объеме.
Признать запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, внесенную в трудовую книжку М. недействительной.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года в сумме 9716 рублей 16 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу М. задолженность по заработной плате за период февраль, март 2010 года в сумме 5596 рублей 12 копеек, компенсацию на неиспользованный отпуск 2358 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за период февраль, март 2010 года в сумме 5596 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «…» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
Судья Р.Р. Усманов
