Увольнение за прогул. При приеме на работу с работницей не были оговорены конкретные часы работы. Впоследствии работодатель предложил подписать распоряжение об определенных часах работы, пояснив, что это простая формальность и работать она может, как раньше в любое время. Впоследствии истица была уволена за прогул. Однако суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что между работодателем и истицей было достигнуто соглашение о работе по гибкому графику, в связи с чем факты прогулов не получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и увольнение истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи К.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Б.,
истца В.,
представителя ответчика – Главы сельского поселения Болдыревского сельсовета К., действующего на основании устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с указанным иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 01.11.2002 года она была принята на работу в штат Болдыревского муниципального образования уборщиком служебных помещений, о чем с ней был заключен трудовой договор, согласно которого ей была установлена четырехчасовая неполная рабочая неделя. Согласно пункта 10 указанного трудового договора конкретные часы работы не оговаривались. Пункт 7 трудового договора возлагал на нее обязанность нести ответственность за вверенную ей работу, отвечать за чистоту и порядок в здании муниципального образования, соблюдать правила трудовой дисциплины и правила трудового распорядка. За все время, работая в удобное для неё и для администрации время, она надлежащим образом исполняла свои обязанности, так как соблюдала правила трудовой дисциплины, содержала помещения администрации в чистоте и порядке. 17.06.2008 года Глава Администрации К. предложил ей написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, но такую объяснительную она писать отказалась, так как исполняла свои обязанности надлежащим образом, и каждый день производила уборку помещений. В ответ Глава Администрации заявил, что все равно выставит ей прогулы и уволит. При этом он не пояснял, в какой день она, якобы, не вышла на работу. В этот же день К. пояснил, что ей необходимо находится на рабочем месте в период с 13.30 до 17.00 часов, и начиная с этой даты она ежедневно стала являться на работу в указанный период времени с целью избежать наказаний. 30.06.2008 года Глава Администрации вызвал её к себе в кабинет и сообщил, что она с 01.07.2008 года уволена за прогул и дал распоряжение выдать ей трудовую книжку. В этот же день ей была выдана выписка из приказа о её увольнении. Считает ее увольнение с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ незаконным, так как она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и прогулов не допускала. Просила восстановить ее на работе в должности рабочей по уборке помещений Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района с 01.07.2008 года, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 01.07.2008 года по день восстановления на работе из расчета её заработка в день 94.96 рублей, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
В возражениях на исковые требования Глава Болдыревского сельсовета К. указал, что В. была уволена на законных основаниях, так как несмотря на распоряжения Главы поселения № 09 от 05.06.2008 года, устанавливающего для нее начало и окончание рабочего времени с 13.30 до 17.00 часов, отсутствовала на рабочем месте 09.06.2008 года, 10.06.2008 года и 16.06.2008 года, о чем свидетельствуют материалы проверки. Учитывая, что В. каких-либо уважительных причин своего увольнения не привела, было принято решение об ее увольнении по инициативе работодателя за прогул. Поскольку истица была уволена на законных основаниях ее требования о компенсации морального вреда являются также необоснованными.
В судебном заседании, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истица дополнительно пояснила, что при приеме ее на должность уборщицы в Администрацию Болдыревского сельсовета, конкретные часы работы оговорены не были. Ежедневно кроме выходных и праздничных дней она должна была работать 4 часа в день, поэтому могла убирать помещения администрации с утра, с обеда или вечером когда в целом рабочий день у всех заканчивался. Такой график был удобен не только ей, но и всем работникам администрации, поскольку она старалась никому не мешать, и соответственно более чисто производить уборку. Претензий со стороны руководства, включая Главу, к ней никогда не было. Летом 2007 года вновь вступивший в должность Глава Болдыревского сельсовета К., предложил ей подписать график ее рабочего времени с 13.30 до 17.00 часов, на что она пояснила, что ранее при приеме на работу с прежним Главой З. был оговорен другой график работы, которого она хотела бы придерживаться в дальнейшем. На это К. ей пояснил, что соблюдая формальность это распоряжение ей необходимо подписать, а работать она может, как раньше в любое время. После ознакомления с указанным распорядком и проставив в распоряжении свою подпись, она продолжила трудиться по прежнему графику, то есть ежедневно, в любое время, в течение дня, выполняя основную обязанность по уборке всех помещений здания администрации. Помимо этого она также по собственной инициативе выполняла обязанности дворника, на территории прилегающей к зданию администрации, вскапывала клумбы, садила цветы. 7 июня 2008 года, к ним на работу приехал заместитель Главы Завитинского района А., который в присутствии А. и Г. стал выяснять причины отключения электричества в здании Болдыревского сельсовета. Поскольку выделяемые на администрацию денежные средства в значительном размере расходовались на погашение задолженности по электричеству, им часто задерживали выдачу заработной платы, в связи с чем она и Г. высказались по этому поводу заместителю Главы района. Тот в свою очередь сказал, что во всем разберется. Затем 9 июня 2008 года, так как в здании администрации был отключен свет, она на работу с утра не выходила, а пришла для уборки примерно в 20.30 часов. На следующий день она также пришла на работу примерно в 19.30 часов, света по прежнему не было, убрав помещения ушла. 16 июня 2008 года она находилась на похоронах родственника К., являющегося ветераном ВОВ. В течение всего дня она помогала накрывать поминальный обед и убирать после него. Зная о том, что может убирать в любое время, с работы не отпрашивалась и пришла в администрацию после всех траурных мероприятий. Помыв все кабинеты, за исключением кабинета бухгалтера ушла. По пути домой она встретила супругов А. При разговоре Р. ей сказал, что К. вызывает ее завтра к 11.00 на работу. 17.06.2008 года после уборки с утра кабинета бухгалтера, она встретила Главу К. В ходе разговора он стал спрашивать о причинах ее отсутствия 16 июня, на что она пояснила, что находилась на похоронах и пришла для уборки вечером. Тогда Глава К. сказал, что ее рабочий распорядок с 13.30 до 17.00 часов, но она пояснила, что перед подписанием об ознакомлении с этим распорядком, он сказал, что это формальность и она может работать в любое время дня. Не принимая во внимание ее объяснения К. сказал, что за отсутствие на работе в предусмотренное время он поставит ей прогулы, включая также за 9 и 10 июня и уволит. На следующий день после этого разговор в целях избежания увольнения она стала ежедневно посещать работу с 13.30 до 17.00 часов. Когда она находилась в здании администрации ее вызвал к себе в кабинет К., и в присутствии А. и Е.Н., водителя С. предложил написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 9, 10 и 16 июня 2008 года. Отказываясь писать объяснение, она пояснила, что на работу для уборки выходила в вечернее время, в связи с чем прогулов не допускала. На ее объяснение К. сказал, что посещение ей рабочего места после 17.00 часов его не интересует, так как ее график труда установлен с 13.30 до 17.00 часов. 30 июля 2008 года она была ознакомлена с приказом о ее увольнении, после чего получила трудовую книжку и расчет. Считает, что была уволена из личной неприязни Главы К., за высказывание недовольства заместителю Главы района по поводу задержек выдачи заработной платы. После увольнения за прогул который не допускала, у нее был стресс, обострился остеохондроз, а также язва желудка. Просит заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Глава сельского поселения Болдыревского сельсовета К. суду пояснил, что увольнение истицы за прогул является законным. 9, 10, и 16 июня 2008 года В. отсутствовала на рабочем месте с 13.30 до 17.00 часов. Данное время было установлено изданным им распоряжением от 05.06.2007 года. После первых двух прогулов он поручил заведующему по хозяйственной части А Р.А. вызвать В. на работу, но тот пояснил, что ее не было дома. 11.06.2008 года В. через других работников пригласила его на юбилейный день рождения, в связи с чем он распорядился поздравить ее от коллектива. Кроме этого в указанный день он сам посещал истицу для поздравления. Каких-либо претензий по поводу ее отсутствия на рабочем месте 9 и 10 июня он В. не высказывал, так как не хотел ее расстраивать. 16 июня 2008 года истица вновь с 13.30 до 17.00 часов отсутствовала на работе, поэтому он отправил А Р.А. вызвать ее на 17 июня для дачи объяснений. Когда в этот день он встретился с В., то потребовал у нее объяснений по поводу допущенных прогулов в вышеуказанные дни. В ходе беседы истица вела себя вызывающе, кричала и отказалась давать объяснения. На следующий день в присутствии работников он вновь пригласил В. для дачи объяснений, но истица отказалась их давать пояснив, что производила уборку в эти дни в вечернее время. На объяснение В. он пояснил, что время ее работы с 13.30 до 17.00 часов, поэтому ее посещение администрации для уборки после этого времени ничем не регламентировано. В дальнейшем по материалам проверки он принял решение об увольнении истицы. После ознакомления В. в 2007 году с ее рабочим распорядком, она посещала рабочее место в различное время. Так для уборки помещений она приходила не только после обеда, но и с утра, при этом поскольку она выполняла свои обязанности в течение общего времени работы администрации Болдыревского сельсовета с 8.00 часов до 17.00 часов, несмотря на время ее труда с 13.30 часов, он когда-либо к ней претензии за посещение работы с утра не предъявлял. Кроме этого бывали случаи, когда он уходил с работы, а В. продолжала начатую уборку помещений после 17.00 часов. О том, что истица приходила на работу после 17.00 часов, он не знал и считает это недопустимым, так как рабочее время Болдыревского сельсовета, заканчивалось. Несмотря на утверждения В. о произведенной ею уборке в вечернее время 9, 10 и 16 июня 2008 года, фактически уборка никем не производилась, так как в помещениях было грязно. Эти обстоятельства невыполнения трудовых обязанностей рабочей по уборке помещений он никак не документировал. Просит в удовлетворении иска В. отказать в полном объеме заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд учитывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В предмет доказывания по данным делам входят следующие обстоятельства: факт прогула как основание для увольнения; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; другие обстоятельства, подтверждающие или опровергающие совершение прогула.
Как усматривается из трудового договора заключенного с истицей, она была принята на работу в Болдыревское муниципальное образование рабочей по уборке зданий на неопределенный срок с 01.11.2002 года. При подписании настоящего трудового договора ей была установлена 4-х часовая рабочая неделя, без определения времени начала и окончания работы. (л.д. 25).
Согласно п. 3 распоряжения Главы поселения Болдыревского сельсовета от 05.06.2007 года, с которым истица была ознакомлена в период 2007 года, график ее работы был установлен с 13.30 до 17.00 часов, выходные дни суббота, воскресенье. (л.д. 35).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудившаяся рабочей по уборке помещений Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района В. была уволена с работы согласно распоряжения от 30.06.2008 года № 01-к за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня 9, 10 и 16 июня 2008 года, по основаниям ст. 81 части 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. (л.д. 28-33). С распоряжением об увольнении В. была ознакомлена в тот же день (30.06.2008 года), что подтверждается ее подписью.
Допрошенная судом свидетель А. показала, что с августа 2007 года она устроилась работать в администрацию Болдыревского сельсовета. В. знает с детства. Несмотря на то, что у истицы распорядок рабочего времени был с 13.30 до 17.00 часов, фактически по устной договоренности с Главой она убирала в любое время дня. Так В. приходила для уборки помещений администрации с утра, после обеда, после 17.00 часов. Если у нее не получалось убрать в будний день, то она приходила в выходные. Однажды она застала ее на работе после 20.00 часов. Считает, что когда В. не приходила для уборки с 13.30 до 17.00 часов Глава К. не мог это не замечать. За время ее работы в администрации каких-либо претензий к В. касаемо отсутствия на рабочем месте или недобросовестного исполнения своих обязанностей, со стороны руководства никогда не было. 9 и 10 июня 2008 года В. отсутствовала на работе с 13.30 до 17.00 часов, но в помещениях после этих дней было убрано. 10 июня 2008 года Глава поселения сказал, чтобы В. вызвали на работу, но ее дома не было. 11 июня 2008 года у истицы был юбилейный день рождения, в связи с чем она пригласила весь коллектив в гости. Глава сказал, что прийти не может, и поручил поздравить юбиляра. 16 июня 2008 года в селе были похороны фронтовика С. В. помогала на траурных мероприятиях, в связи с чем в течение рабочего дня отсутствовала. Вечером возвращаясь с супругом домой, они встретили В., которой передали о необходимости явки на работу по вызову Главы. На следующий день истица пришла убирать с утра, но в ее (А.) кабинете было убрано. 18 июня 2008 года Глава сельсовета К. вызвал В. к себе в кабинет и в присутствии ее, А. и С. предложил написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 9, 10 и 16 июня 2008 года. Истица писать объяснение отказалась и пояснила, что всегда убирала, когда ей было удобно в течение всего дня, но К. сказал о том, что у нее есть строго определенное время, в которое она должна выполнять свои обязанности. Тогда В. сказала, что теперь после того как ее предупредили, она будет являться именно в это время и в последующем приходила на работу с 13.30 до 17.00 часов. По факту отказа В. от дачи письменных объяснений был составлен акт, который подписали все присутствующие работники. На следующий день Глава потребовал от нее написать объяснение по поводу отсутствия В. на рабочем месте, что она и сделала. Через несколько дней истица была уволена за прогул. Ранее 7 июня 2008 года, когда к ним приезжал заместитель Главы Завитинского района, для выяснения причин отключения электроэнергии, В. и Г. обращались к нему с жалобой о задержках выплаты заработной платы.
Как показала суду свидетель Г., с 1994 года она работала в администрации Болдыревского сельсовета бухгалтером. Около 5-6 лет назад рабочей по уборке помещений была принята В. За период ее работы она убирала в различное время: с утра, после обеда, вечером. Уборка помещения бухгалтерии производилась только в ее присутствии, поэтому если по какой-либо причине она не была на работе, то В. могла убирать в ее кабинете на следующий день с утра, а после обеда вновь производить уборку. При назначении Главой поселения К., истица продолжала убирать здание администрации в различное время как и ранее. Каких-либо претензий к ней никогда не было. 7 июня 2008 года, когда к ним по поводу отключения электричества в администрацию приехал заместитель Главы Завитинского района, она и В. высказали ему свое недовольство касаемо постоянной не своевременной выдачи заработной платы из-за задолженности за электроэнергию. А.Р.А. сказал, что поможет по этому вопросу. 16 июня 2008 года она отпросилась с работы до обеда, так как необходимо было посетить траурные мероприятия в связи со смертью ветерана К. Истица также была на этих мероприятиях. 17 июня 2008 года. Когда она пришла на работу то встретила с утра В., которая убрала ее кабинет. В других помещениях здания администрации было чисто, поскольку если уборка не производится это видно. Со второй половины июня К. установил В. новый распорядок с 13.30 до 17.00 часов. Об этом ей стало известно после того, как стала замечать ежедневно в это время истицу на работе, и та сказала, что по указанию Главы будет теперь работать только в это время.
Свидетель А Р.А. суду показал, что с октября 2007 года он работает заместителем Главы Болдыревского сельсовета по хозяйственной части. С этого времени он познакомился с истицей, которая являлась рабочей по уборке помещений здания администрации. За это время каких-либо претензий от руководства к ней никогда не возникало. По роду работы он редко находился в здании администрации. В основном замечал, что В. трудится после обеда с 13.30 до 17.00 часов, но были случаи когда она была на работе и в вечернее время. 10 июня 2008 года Глава поселения К. дал ему указание о вызове В. на работу, по причине отсутствия на рабочем месте 9, 10 июня, но посетив последнюю по месту жительства ее дома не оказалось. На следующий день, когда истица отмечала юбилейный день рождения, на котором он присутствовал, о вызове Главы он ей ничего не говорил. Затем 16 июня К. вновь направил его вызвать В., из-за отсутствия на рабочем месте. По поводу не выполнения истицей обязанностей по уборке помещений здания администрации Глава ничего не говорил. В этот же день вечером встретив с супругой В. на улице они передали ей о необходимости явки на работу по вызову Главы поселения. 18 июня 2008 года в послеобеденное время когда он с супругой и С. находились в кабинете у К., последний, явившейся по вызову В., предложил написать объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте 9, 10 и 16 июня 2008 года. Истица отказалась писать объяснение и пояснила, что в эти дни она приходила убирать вечером, но Глава поселения К. сказал, что его не интересует ее работа после 17.00 часов, так как у нее есть строгий распорядок рабочего времени в течение которого она должна выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно представленных представителем ответчика табелям учета рабочего времени администрации Болдыревского сельсовета за период с августа 2007 года по май 2008 года, рабочей по уборке помещений В., за каждый рабочий день этого периода было проставлено 3,5 часа, при этом прогулы работодателем никогда не вменялись.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Правилами ст. 102 этого же закона предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
По смыслу указанной нормы следует, что на основании соглашения должен устанавливаться только факт того, что работник работает (или будет работать) на условиях гибкого рабочего дня, непосредственно же определение момента начала рабочего дня, его продолжительность и окончание должны определяться работником самостоятельно при соблюдении некоторых заданных параметров.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на утвержденные правила внутреннего трудового распорядка Администрации Болдыревского сельсовета, которыми для рабочей по уборке помещений было установлено время труда с 13.30 до 17.00 часов, данный распорядок рабочего времени носил условный характер и не всегда соблюдался истицей В. Так в период своей трудовой деятельности она приходила для уборки помещений здания администрации с учетом интересов и потребностей обеих сторон трудовых отношений – работника и работодателя (личная занятость, невозможность надлежащим образом убрать помещения из-за присутствия в них работников и посетителей, отсутствие свободного доступа в некоторые помещения и пр.).
Судом также установлено, что Глава поселения К. до 10 июня 2008 года в целом и до 17 июня 2008 года лично к В. каких-либо претензий к сложившемуся рабочему графику истицы никогда не предъявлял. Не высказывал он замечаний и по надлежащему исполнению Велижаниной Г.Р. своих трудовых обязанностей.
В этой связи доводы истицы о том, что по устному соглашению с Главой К., она могла приходить для уборки помещений здания администрации в любое время дня, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается не только показаниями допрошенных свидетелей, но также пояснениями Главы поселения К., о том, что истица часто приходила для уборки в утреннее время, а несколько раз он замечал, как она заканчивала уборку после 17.00 часов. Кроме того, факт этого соглашения также подтверждается поведением истицы, когда она стала ежедневно посещать работу, в часы утвержденные распорядком, только после разговора с К. 17 июня 2008 года, когда Глава поселения высказал несогласие с выполнением ей своих обязанностей в любое время дня.
Суд считает, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих посещение истицей В. здания администрации Болдыревского сельсовета для уборки помещений 9, 10 и 16 июня 2008 года в вечернее время, то есть после 17.00 часов. Как показали свидетели А. и Г. после этих дней было заметно, что помещения убраны. Из пояснений представителя ответчика, следует, отсутствие уборки в здании администрации документально не фиксировались, поэтому его доводы о том, что в дни прогулов истица уборку не производила, судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика о том, что до событий предшествующих увольнению истицы, он никогда не замечал ее отсутствие на рабочем месте до 17.00 часов, судом приняты быть не могут, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А. указавшей о том, что за период ее (А.) работы в администрации, отсутствие В. на рабочем месте в различные дни с 8.00 до 17.00 нельзя было не заметить.
Согласно ст. 192 ч. 1 Трудового кодекса РФ основанием применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что между работодателем и истицей В. было достигнуто соглашение о гибком графике рабочего времени, суд приходит к выводу, что вмененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде прогула 9, 10 и 16 июня 2008 года истица не допускала, поэтому ее увольнение является незаконным.
Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Суд считает, что даже при условии отсутствия соглашения между работодателем и В. о свободном графике рабочего времени, но учитывая, что истица за период работы в должности свои обязанности выполняла постоянно добросовестно, а в дни вмененные работодателем как прогул посещала рабочее место в вечернее время и выполнила основную трудовую обязанность по уборке помещений, достаточные основания для применения в ее отношении самого строго дисциплинарного взыскания предусмотренного трудовым законодательством, отсутствовали.
Однако перед увольнением истицы Глава Болдыревского сельсовета К., несмотря на получение от нее устных объяснений о выходе на работу в вечернее время после 17.00 часов, эти обстоятельства во внимание никак не принял и при наложении дисциплинарного взыскания не учел.
При таких обстоятельствах увольнение В. с работы нельзя считать законным, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты ее увольнения.
Касаемо требований истицы в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к выводу, что несмотря на указание В. размера среднедневного заработка в сумме 94,96 рублей, в судебном заседании было установлено, что эта сумма определяемая в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ равна 101,42 рубля (2981,68 рублей : 29,4), что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается справкой о размере среднемесячного заработка Велижаниной Г.Р. (л. д. 39). Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2008 года по 7 августа 2008 года в сумме 3853 рублей 96 копеек (101,42 рубля х 38 дней).
Заявленное В. требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением с работы, суд в соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ считает подлежащим удовлетворению в части.
С учетом характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судом размер компенсации определяется в сумме 2000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. В удовлетворении иска в остальной части заявленного В. требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В. удовлетворить в части.
Восстановить В на работе в должности рабочей по уборке помещений Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района с 1 июля 2008 года.
Взыскать с Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2008 года по 7 августа 2008 в сумме 3853 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.
В остальной части иска В отказать.
Взыскать с Администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2200 рублей.
Решение в части восстановления В на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2008 года.
