Правовое заключение на документы об увольнении работника по подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии опьянения
Приказом ОАО «Метафракс» №50-к от 9.03.2006 г. Н*** Г.П. уволена с работы по п/п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Данное увольнение обжаловано в судебном порядке. Решением Губахинского горсуда Пермской области от 6 апреля 2006 года в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано.
В связи с изложенным отдел по защите трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС на предмет дачи заключения по материалам указанного гражданского дела.
Суд при рассмотрении данного дела установил, что истица 26 января 2006 года появилась на работе в состоянии опьянения, к выполнению трудовых обязанностей не допущена. В период с 26 января по 17 февраля 2006 года истица находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении. Следовательно, приказ об увольнении истицы издан за появление на работе в состоянии опьянения в день, в который она освобождения от работы в связи с выдачей больничного листа.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя законность и обоснованность увольнения должен доказать работодатель. Увольнение по подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ предполагает представление работодателем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства.
Во-первых, появление работника на работе в состоянии опьянения. Появление работника на работе в состоянии опьянения может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка только в том случае, если он совершен работником в рабочее время. Власть работодателя по отношению к работнику, одним из элементов которой является возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, распространяется только в течение рабочего времени. На 26 января 2006 года истица имела освобождение от работы, этот день должен быть оформлен работодателем как день болезни, а не в качестве рабочего времени. Указание в табеле рабочего времени на совершение истицей в этот день прогула вступает в противоречие с подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку истица отсутствовала на работе по уважительной причине, что подтверждается выданным ей 26 января 2006 года листком временной нетрудоспособности. Выдача данного документа по окончании рабочего времени в организации не имеет правового значения, поскольку независимо от времени выдачи листка временной нетрудоспособности он подтверждает уважительность отсутствия работника на работе в день выдачи.
Во-вторых, работодатель обязан доказать невыполнение работником трудовых обязанностей в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Истица освобождена от выполнения трудовых обязанностей 26 января 2006 года в связи с выдачей листка временной нетрудоспособности на 26 января 2006 года.
В-третьих, работодатель обязан доказать соблюдение сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по рассматриваемому основанию. В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении истицы издан 9 марта 2006 года, то есть по истечении месячного срока, который должен исчисляться с 26 января 2006 года. Видимо, работодатель исключил из месячного срока время нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности, признав таким образом уважительность причин отсутствия истицы на работе в период с 26 января по 17 февраля 2006 года.
Признание уважительной причины неисполнения истицей трудовых обязанностей 26 января 2006 года исключает возможность применения на законных основаниях в качестве основания её увольнения появление на работе в состоянии опьянения в этот день, так как это означает недоказанность рассмотренных нами обстоятельств. В свою очередь признание незаконным выдачи истице листка временной нетрудоспособности исключает применение к ней дисциплинарного проступка по истечении месяца со дня его обнаружения, то есть после 27 февраля 2006 года.
В-четвертых, применение данного основания предполагает доказывание работодателем соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, что прямо вытекает из содержания п.53 названного Постановления. Недоказанность каждого из перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истица дисциплинарного проступка не совершала, данные об имеющихся у неё дисциплинарных взысканиях в представленных документах, в том числе в судебном решении, отсутствуют.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что увольнение истицы проведено с нарушением перечисленных норм материального права.
В представленных материалах имеется ходатайство о проведении правовой экспертизы и определение суда об отказе в его удовлетворении. Отказ в проведении правовой экспертизы судом первой инстанции следует рассматривать на основании ст.358 ГПК РФ в качестве уважительной причины непредставления её заключения в суд первой инстанции, что влечет возникновение обязанности по его исследованию в вышестоящих судебных органах. Проведение правовой экспертизы не противоречит статьям 55,188 ГПК РФ, на возможность привлечения экспертов для разрешения правовых вопросов указано и в ч.3 подп.«е» п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 20 апреля 2006 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей».
Допущенные судом процессуальные нарушения по неправильному определению предмета доказывания, то есть обстоятельств, подлежащих проверке при оценке действий работодателя по увольнению истицы, отсутствие доказательств, подтверждающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, позволяет признать их существенными, так как неправильное применение процессуальных норм в рассматриваемом случае привело к вынесению неправильного по существу решения суда. Таким образом, усматриваются основания для отмены судебного решения вышестоящим судом и вынесения нового решения о восстановлении истицы на работе.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями по использованию заключений НЭПС в гражданском процессе (см.: Энциклопедия правоприменения в заключениях эксперта НЭПС, М., Дело, 2006.С.14-15).
Заведующий кафедрой гражданского процесса
и социальных отраслей права РГУ нефти и газа
имени И.М. Губкина, доктор юридических наук,
профессор, член НЭПС и Экспертного совета
при Уполномоченном по правам человека в РФ
В.И. Миронов
3 августа 2006 года.
