УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело-33-***- 2010 года
Судья А*** Е.В

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2010 года
г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л*** В.Н. и Т*** Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т*** Е.Ф., Д*** И.В., Л*** В.Н. к открытому акционерному обществу «С***» в лице Ульяновского отделения №*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т*** Е.Ф., Д*** И.В., Л*** В.Н. обратились к Открытому акционерному обществу «С***» в лице Ульяновского отделения №*** с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Д*** И.В. в должности контролера-кассира, Т*** Е.Ф. в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса, Л*** В.Н. в должности старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц. Перед увольнением работали в дополнительном офисе №***. 30.11.2009 года они были неправомерно уволены работодателем за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считают, что увольнение их было произведено ответчиком незаконно, поскольку никаких действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, они не совершали. Мошеннические действия контролера-кассира И*** С.А., которая допустила хищение денежных средств, не позволили в полном объеме исполнить им свои должностные обязанности. Сами они не являются специальными субъектами, не обслуживали денежные средства непосредственно, следовательно, их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Кроме того, со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие условия для труда, работников банка не хватало, количество клиентов было очень большим, в связи с чем не имелось возможности осуществлять при работе надлежащий контроль. Также работодатель не учел тот факт, что истцы длительный период времени проработали в банке, не допускали ранее никаких нарушений. Допущенные нарушения не могут являться основанием для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Просили восстановить их на работе, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т*** Е.Ф. и Л*** В.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводят доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции и в исковом заявлении. По их мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что непосредственно 12.08.2009 они не обслуживали денежные или товарные ценности и, соответственно, не могут являться специальными субъектами. Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ возможно лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у ответчика графика работы на август, копий форм №*** и №*** с расшифровкой фамилий. Трудовое законодательство предусматривает увольнение работника по п.7 ст.81 ТК РФ при наличии его виновных действий, за неосторожные действия работник уволен быть не может. Т*** Е.Ф. не было известно об ошибке начальника сектора С*** С.Г. по предоставлению ей прав контролера-кассира и об открытии ей доступа к осуществлению контрольных функций. Мошеннические действия контролера-кассира И*** С.А. не позволили им в полном объеме исполнить должностные обязанности. Суд не дал надлежащей оценки акту служебного расследования от 27.11.2009 года и не учел, что непосредственно с их стороны не имелось виновных действий, однако данное обстоятельство является значимым для разрешения данного дела.

В возражение на кассационную жалобу, представитель С*** просит решение суда оставить без изменения, а их кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Л*** В.Н.,Т*** Е.Ф. и их представителя П*** В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика П*** Ю.В. и В*** И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По делу установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Д*** И.В. в должности контролера-кассира, Т*** Е.Ф. в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса, Л*** В.Н. в должности старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц.

12 августа 2009 года в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения №*** было совершено неправомерное снятие денежных средств в сумме 208 000 руб. со счета, открытого на имя З*** Л.П.

Согласно акту служебного расследования по факту совершения неправомерной расходной операции по указанному счету установлено, что в нарушение п. 5.1.1 Инструкции 7-2р проведена авторизация расходной операции на сумму 208 000 руб. неуполномоченным работником, контролером-кассиром Т*** Е.Ф. На бумажном носителе (расходный ордер) проставлена подпись контролирующего работника контролера-кассира Л*** В.Н. в отсутствие клиента и без анализа документов, чем допущено нарушение п.13.3.1 Инструкции 1-3р. Расходный ордер по данной операции был передан уже другому контролеру-кассиру Довбыш И.В., которая, нарушив п. 8.2.2 Инструкции №1-3р, не убедившись в присутствии вкладчика и наличии у него сберегательной книжки, не идентифицировав его, произвела выдачу денежных средств контролеру-кассиру И*** С.А. по ее просьбе.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что в период времени с 06 марта 2008 года по 12 августа 2009 года неустановленное лицо, являясь сотрудником Ульяновского отделения С*** ***, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, путем незаконного снятия денежных средств с расчетного счета З*** Л.П. совершило хищение денежных средств в сумме 208 000 руб., принадлежащих У***, причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб.

Доводы, приведенные Т*** Е.Ф. и Л*** В.Н. в кассационной жалобе, о том, что они в данном случае не являются специальными субъектами, которых могли уволить по п. 7 ст 81 ТК РФ, поскольку они непосредственно не обслуживают денежные средства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, согласно трудовым договорам, заключенным с истцами, они приняли на себя обязательства, в том числе, бережно относится к имуществу Банка, обеспечить сохранность вверенного им имущества и документации.

Согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года за №85 должности контролера-кассира относятся к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены с истцами, они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба.

В их должностных инструкциях предусмотрена ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на них должностных обязанностей и порученных им работ, соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, сохранность вверенной им наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно Приказу № 587-О от 30 марта 2009 года о возложении дополнительного контроля, сумма расходной операции, подлежащей дополнительному контролю, установлена равной или превышающей сумму в 30 000 руб. Указанным приказом на Л*** В.Н., Д*** И.В. были возложены функции по осуществлению дополнительного контроля. Между тем ими 12 августа 2009 года были нарушены требования Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3р в части проведения дополнительного контроля.

Т*** Е.Ф. был выдан открытый ключ ЭЦП, при этом прямо запрещена передача ключевого носителя другому лицу, о чем ***.Ф. была ознакомлена под роспись. Она также была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению безопасности ключей электронной цифровой подписи в Сберегательном банке России. В соответствии с п.9.1 данной Инструкции в процессе всего периода хранения и использования конфиденциальных ключей ЭЦП должна быть обеспечена их надежная защита от компрометации. Между тем указанные требования Инструкции соблюдены ею не были. Она в нарушение требований п.п.9.1,9.2 Инструкции не предприняла всех необходимых мер, направленных на исключение компрометации конфиденциального ключа, чем способствовала противоправному снятию денежных средств со счета З*** Л.П.в размере 208 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работник не может быть уволен за неосторожные действия, несостоятельна и основана на неверном толковании правовых норм, поскольку вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что все истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности и совершили виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Ссылка Т*** Е.Ф. и Л*** В.Н. на то, что недобросовестные действия контролера-кассира И*** С.А. не позволили им в полном объеме исполнить свои должностные обязанности, правильность выводов суда не опровергает. Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Процедура увольнения истцов и процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ была соблюдена.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и решения суда, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, ходатайства, в том числе и об истребовании документов, разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы истцов о том, что ответчик не обеспечил им условия труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, бездоказательны.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска 31 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** В.Н. и Т*** Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:









Вернуться к судебной практике по увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики