Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** июля 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием прокурора Вардугиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***» (далее по тексту ЗАО «***») о восстановлении на работе в должности главного механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13.*** года и до дня вынесения решения суда.
В дальнейшем в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № 11 от *** года об увольнении П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42120 рублей с *** года по 23.*** года. (л.д. 123)
В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО «***» в должности начальника ОТК с 08.*** года, 01.*** года он был переведен на должность главного механика. Уволен 13.** года по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Государственная инспекция труда.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Суду пояснил, в его должностной инструкции указано, что он должен был вести учет товара, переданного на склад, но работодатель не создал надлежащих для этого условий. Его рабочее место было на складе по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, *, учет товара велся в офисе. 05.*** года была проведена инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации его не знакомили. Ему сказали, что на складе недостача в сумме 270 000 рублей. Объяснения с него не брали. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности в 2005 году, тогда он не был официально устроен на работе, при переводе на должность главного механика договор о полной материальной ответственности с ним не заключали. Доступ на склад имели 4 человека: он, Б., М., Е., у всех были ключи от склада.
Представитель истца - адвокат К. в судебном заседании исковые требования и основания поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО «***», действующая на основании доверенности, Л., директор Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что П. допустили к работе в 2005 году, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При переводе на должность главного механика договор о полной материальной ответственности не перезаключили. У П. истребовали объяснения, давать он их отказался, указав, что не согласен с результатами инвентаризации. Доступ к складу имели несколько человек: Б., М., Е. и истец П., у каждого был персональный ключ. За какой период проводилась инвентаризация, пояснить не могут. При переводе на склад, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей П. не составлялся. Договор о материальной ответственности действовал с 2005 года, функции П. не изменились. Утратой доверия послужило совершение П. криминальной деятельности на территории склада: собирал узлы для сторонних организаций, копировал документы, передавал конкурентам.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что истец П. 08.*** года был принят на работу в ЗАО «***» на должность начальника отдела технического контроля, о чем был издан приказ № 0*** от 08.*** года (л.д. 5), с истцом был заключен трудовой договор №* от 08.02*** года (л.д. 6-9) 01*** года истец был переведен на должность главного механика на основании приказа № * от 01.08*** года. (л.д. 10) 01.08.2008 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 12,13)
Трудовые отношения истца с ЗАО «***» были прекращены ** года по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11 приказ № 11 от 13.*** года).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Судом установлено, что между П. и «***» был заключен договор № 1 от 25** года о полной материальной ответственности. (л.д. 19). Трудовой договор с истцом был заключен 08** года. При переводе истца на должность главного механика договор о полной материальной ответственности заключен не был.
Ссылки представителей ответчика о том, что выполняемые истцом обязанности не изменялись, в связи с чем, действие договора о полной материальной ответственности № 1/0 от 25.** года пролонгируется, суд считает неосновательными. Согласно договору о полной материальной ответственности П. обязан бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям. Должностной инструкцией начальника отдела контроля качества, с которой истец был ознакомлен в феврале 2006 года, были предусмотрены обязанности по организации работы по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей, в соответствии с данной инструкций на Прокопьева А.С. возложены работодателем не были. (л.д. 16-18)
В соответствии с должностной инструкцией главного механика, на П. была возложена обязанность, в частности отвечать за приемку, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, находящихся на складе готовой продукции, в соответствии с приходно-расходными документами. (л.д. 14-15)
На основании приказа № 1-инв от 01.04*** года, в ЗАО «***» 05.*** года была проведена инвентаризация в составе комиссии Д., Н., Т. (л.д. 40)
После проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись. Согласно инвентаризационной описи, недостача товарно-материальных ценностей составила 241 992 рубля 09 коп. (л.д. 45-47 сличительная ведомость, 48-64 инвентаризационная опись)
С данными документами истец был ознакомлен, о чем поставил подпись на описи и ведомости.
Согласно актам № 1 от 05.** года, № 2 от 07.*** года с истца были затребованы объяснительные по факту выявленной недостачи, от дачи объяснений П. отказался, мотивировав, что не согласен с результатами проведенной инвентаризации. (л.д. 102,103)
В соответствии с приказом № 4 от 05.*** года была назначена служебная проверка, в связи с выявленной недостачей товарно-материальный ценностей на складе готовой продукции, проведение которой было установлено в срок до 12.** года. (л.д. 43)
По заключению служебной проверки от 12.*** года было решено применить к главному механику П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно заключению служебной проверки причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей явилось халатное отношение к работе, ненадлежащем осуществлении истцом своих должностных обязанностей. (л.д. 41-42) Однако, в заключении служебной проверки не указаны конкретные обстоятельства и действия истца, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей, не указано в чем выразилось халатное отношение к работе, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Судом установлено, что допуск на склад имели четыре работника: П. - главный механик, Б. - механик, Д. - слесарь-ремонтник, Ф. - слесарь-ремонтник, им были выданы ключи от склада, они осуществляли постановку и снятие объекта с охраны. (л.д. 126,129)
Свидетель Д. суду пояснил, что на складе хранились товарно-материальные ценности, ключи от склада были у него, Б., Ф. и П. Любой мог прийти и открыть склад. Он отвечал за товар, который хранится на складе, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Свидетель Б. суду пояснил, что ему были известны факты о том, что на территории склада П. собирал узлы и осуществлял покраску деталей для сторонних организаций. У него был ключ от склада, поскольку там хранился автотранспорт. Ключ от склада был выдан для того, чтобы они могли приехать на склад в любое время. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На складе проводились ежемесячные и ежеквартальные сверки, об их результатах ему не известно. О незаконных действиях П. он докладывал директору в устной форме. На время работы П. ответственным за хранение товарно-материальных ценностей был М.
Из пояснений сторон следовало, что ранее инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности П. под отчет не передавались. Судом также установлено, что в инвентаризационной описи отсутствует период времени за который была проведена инвентаризация. Представители ответчика в судебном заседании также не могли пояснить данное обстоятельство. Кроме того, доступ к складу имели четыре работника склада, в отношении них проверки ответчиком не проводились, они к дисциплинарной ответственности не привлекались, тогда как следовало из объяснений свидетелей, с ними также были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика директор Г., утратой доверия истцу послужило то обстоятельство, это стало им известно со слов Б., что П. осуществляется подпольная криминальная деятельность на территории склада: собираются узлы, копируются документы, передаются конкурентам. При этом как установлено судом, данные факты зафиксированы не были, акты сверок составлены не были, в органы внутренних дел ЗАО «***» не обращался. Доказательств вины П. в совершении данных действий суду представлено не было.
Из заключения служебной проверки не следует, какие виновные действия П. были им совершены, которые давали работодателю основание для утраты довериям к истцу.
Исходя из смысла ст.192 ТКРФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку расторжение трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Кодекса является видом дисциплинарных взысканий, постольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истец от дачи объяснений отказался, мотивировав свой отказ несогласием с результатами инвентаризации, о чем были составлены акты № 1 от 05** года, № 2 от 07.*** года.
Суд, исходя из анализа представленных доказательств, полагает неправомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно приказ № * от ** года об увольнении П. подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, П. подлежит восстановлению на работе в ЗАО «***» в должности главного механика с 13 ** года.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст.394 ТК РФ)
Согласно справки ЗАО «***» среднедневной заработок истца составляет 810 рублей 67 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет с 13*** года по 01.*** года 47 019 рублей 00 коп. (810 рублей 67 коп. х 54 дня), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется ст.100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д.124 оборот). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу истца с ЗАО «***» в размере 3000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина вместный бюджет в размере 1610 рублей 57 коп..
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № * от 13.*** года о прекращении трудового договора П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в закрытом акционерном обществе «***» в должности главного механика с 13 апреля 2010 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 019 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1610 рублей 57 коп..
Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.
Председательствующий
