Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за аморальный проступок
>
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.03.2009 № 2-124/09
Оскорбление ученика является аморальным проступком учителя, поэтому увольнение п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно
«
К., находясь по месту работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, своим поведением допустила оскорбление учащейся Ч., обозвав её дурой и идиоткой, при этом угрожала последней физической расправой с помощью посторонних лиц. Суд квалифицирует данные действия истицы как аморальные
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2009 года
г.Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Соковых В.В.,
с участием истицы К.,
представителя ответчика ГУ «Ч* губернский колледж» Ю., действующей по доверенности от 19.01.2009 г.,
помощника прокурора г.Чапаевска Сухоруковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/09 по иску К. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального учреждения «Ч* губернский колледж» об отмене приказа директора Ч* губернского колледжа № 190 л/с от 25.12.2008 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к директору Ч* губернского колледжа Ш. об отмене приказа об увольнении № 190 л/с от 25.12.2008 г., восстановлении на работе в Ч* губернском колледже в должности преподавателя индивидуальной музыки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на надлежащего ответчика ГОУ «Ч*губернский колледж» (л.д.178). В обоснование требований истица сослалась на то, что в соответствии с приказом директора Ч* губернского колледжа № 190 л/с от 25.12.2008 г. она уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным. В приказе указано о том, что она беспричинно оскорбляла Ч., обзывала её дурой, угрожала физической расправой, обвиняла в пренебрежительном отношении к себе и её дочери, тем самым совершила аморальный проступок не совместимый с продолжением работы в должности преподавателя. 03.09.2008 г. между ней и Ч. произошел конфликт связанный с обучением её дочери У. и Ч., так как последняя систематически унижала и оскорбляла её дочь. Попытки истицы обратить на это внимание классного руководителя, преподавателей и директора гимназии не принесли результатов, действия Ч. поощрялись. 03.09.08 г. находясь в гимназии, Ч. стала посылать в адрес истицы пренебрежительные жесты. Возмущенная её поведением она сказала, что та кривляется как дура, при этом добавила, что если в дальнейшем она продолжит так себя вести, то ей (истице) придется обратиться к помощи посторонних лиц. Считает, что её действия в отношении Ч. не являются аморальным проступком, поскольку она как мать защищала свою дочь и себя от аморального поведения Ч.. При её увольнении не было учтено, что в колледже она работает 21 год, не имеет замечаний, не была замечена в каких-либо аморальных проступках, считает, что ответчик давно намеревался уволить её под разными предлогами из-за неприязни. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. в связи с событиями 03.09.08 г. второй раз выноситься приказ о её увольнении. Она является инвалидом, в связи с увольнением испытывает физические страдания, боль, не может обратиться за медицинской помощью, т.к. ответчик не выдает ей страховой полис, а воспользоваться платными медицинскими услугами, она лишена возможности. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В судебном заседании поддержала требования, по существу пояснила, что аморального проступка она не совершала, виновной себя не считает. У неё было желание защитить своего ребенка от унижений и оскорблений со стороны Ч. её мнению употребление слова «дура» относится к нормативной лексике, употребляется в песнях и сказках, высказывается лицами по телевидению, не считается аморальным проступком. Поведение Ч. напоминало ей шутовское поведение над взрослым человеком. Ч. знала, что она является педагогом, хотя и не преподает у неё. Ч.вела себя как шут, её поведение было аморальным, противоречащим правилам поведения учащихся в колледже. После сделанных ею замечаний Ч. не прекратила свое поведение, она (истица) предупредила Ч., что обратится за помощью к третьим лицам, если она не прекратит издевательств над её дочерью, говорила, что настучит ей по голове, обратиться к крутым. Считает, что её увольнение вторично произведено незаконно, профсоюзное собрание по вопросу увольнения не проводилось, его председатель Н. в это время отсутствовала, дирекция колледжа давно пытается её уволить под различными предлогами.
Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на то, что истица работала в Ч* губернском колледже преподавателем образовательной программы среднего профессионального образования. По указанной программе обучаются студенты колледжа, К. обучала их вокалу и игре на музыкальных инструментах. Ч. и У. являются учащимися 6 класса образовательной программы общего образования. 03.09.08 г. в школьном коридоре гимназии, являющейся структурным подразделением ответчика, преподаватель музыки К. беспричинно, в присутствии одноклассников оскорбила несовершеннолетнюю Ч., обозвав её дурой и идиоткой, при этом неоднократно толкая последнюю в область плеча, после чего угрожала ей физической расправой с помощью посторонних лиц. Затем К. оскорбительно высказалась в адрес всех учащихся шестого класса гимназии. Указанные факты подтверждены докладными и объяснительными преподавателей, объяснениями учащихся. В результате действий К. родителями Ч. подано заявление в милицию, проведена проверка в ходе которой К. подтвердила свои действия в отношении Ч.. Результаты проверки показали, что в действиях К. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.130 УК РФ. 24.12.2008 г. студентами 25 группы колледжа написано заявление с просьбой не передавать их группу на обучение К. в связи с её неопрятным внешним видом, нецензурным выражением в адрес студентов. По мнению ответчика, истицей совершен аморальный проступок несовместимый с продолжением работы (л.д.21-25).
Представитель ответчика Ю. в судебном заседании поддержала возражения ответчика против иска, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Юго-Западного управления образования и науки Самарской области извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве считал иск необоснованным по аналогичным с ответчиком основаниям, изложенным в отзыве (л.д.131-135).
Свидетель Ш. показал, что занимает должность директора Ч* губернского колледжа. 03.09.2008 г. К. поднялась на этаж гимназии чтобы узнать расписание занятий её дочери, в коридоре учебного заведения гимназии находилась учащаяся Ч.. К. не понравилось поведение Ч. в отношении неё, т.к. последняя якобы «фукала» в её сторону, показывала пренебрежительное отношение к ней. О произошедшем инциденте он узнал 04.09.08 г. из докладной П. о том, что истица обзывала Ч. дурой, угрожала ей расправой. 14.10.08 г. был издан приказ об увольнении К. по ч.2 ст.336 ТК РФ, т.к. нашел свое подтверждение факт применения методов воспитания связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. После восстановления истицы на работе она была уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. В отношении работы истицы ранее были устные замечания в связи с её грубым обращением со студентами, была проведена беседа, но такие факты имели место, она позволяла себе грубые, оскорбительные высказывания в адрес студентки П. Студенты колледжа не желают видеть истицу в качестве педагога, в связи с этим в его адрес поступали устные и письменные жалобы, невозможность истицы в дальнейшем исполнять должностные обязанности основывается на её поведении, поступках, злобе к учащимся, обращениями студентов, мнением преподавательского состава учебного заведения.
Свидетель Ч. показала, что 03.09.08 г. она узнала, что в магазин приходила женщина и угрожала её семье, дочери, говорила, что разберется с ней, наймет «крутых». От дочери она узнала о произошедшем конфликте. Впоследствии К. исказила факты, говорила что виновата её дочь, которая не дает учиться, унижает дочь истицы. Со слов дочери ей известно, что К. без причины стала её оскорблять на весь класс, говорила «вы идиоты, я буду с Вами судиться».
Помощник прокурора Сухорукова С.А. полагала, что в удовлетворении иска К. следует отказать, так как совершение истицей аморального проступка установлено материалами дела, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 453 от 31.08.1987 года К. была принята на работу преподавателем индивидуальных дисциплин, переводом с 01.09.1987 г. (л.д.88).
В соответствии с приказом от 25.12.2008 г. № 190 л/с (л.д.94,95) К. уволена с занимаемой должности по пункту 8 части 1 ст.81 ТК РФ. 25.12.08 г. К. ознакомлена с данным приказом.
Из заявления К. от 25.12.08 г. директору Чапаевского губернского колледжа следует, что она отказалась забрать трудовую книжку, с записью ознакомлена, не согласна (л.д.96).
Согласно выписки из протокола № 11 от 25.12.08 г. заседания профсоюзного комитета ГОУ СПО Ч* губернский колледж (л.д.99) видно, что на данном заседании был рассмотрен и согласован вопрос об увольнении К. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В деле имеется устав государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ч* губернского колледжа (л.д.26-47) из которого усматривается, что целью деятельности колледжа является подготовка работников квалифицированного труда с начальным профессиональным образованием и специалистов со средним профессиональным образованием в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов для отраслей экономики; переподготовка и повышение квалификации. Колледж в установленном законодательством порядке несет ответственность (кроме прочего): за жизнь и здоровье обучающихся и работников колледжа во время образовательного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся и работников колледжа. Одним из структурных подразделений колледжа является гимназия.
Согласно должностной инструкции преподавателя Ч* губернского колледжа от 01.01.2004 г. № 16-ГК (л.д.79-83) преподаватель должен соблюдать Конвенцию о правах ребенка, этические нормы поведения в колледже, быту, общественных местах. За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка преподаватель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Ч* губернского колледжа (л.д.58-70) работники обязаны соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников; быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила общежития.
Ч. и К. У. являются учащимися 6 класса образовательной программы общего образования, что подтверждается справками (л.д.97,177).
Из заявления студентов 35 группы ОП СПО специальности «Организация воспитательной деятельности» директору Ч* губернского колледжа от 24.12.08 г. (л.д.163) следует, что они просят не назначать классным руководителем их группы К., а также не передавать их для индивидуальных занятий по музыке от преподавателя Ч. к преподавателю К. в связи с её неопрятным внешним видом, также в связи с тем, что последняя нецензурно выражается в адрес студентов.
Из дела следует, что 03.09.2008 года в коридоре образовательной программы общего образования Ч* губернского колледжа преподаватель музыки К. в присутствии одноклассников назвала учащуюся гимназии Ч. дурой и идиоткой, при этом толкала Ч. и угрожала ей физической расправой с помощью посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями учащихся Ч., В., К., письменными докладными преподавателей Р., П., Г. (л.д.102-104). Из объяснительной К. от 04.09.08 г. по поводу произошедшего инцидента видно, что она подошла к Ч. и назвала её дурой, сказала ей, что «если она не перестанет издеваться и обзывать её дочь, то она обратиться к крутым или к наркоманам и они ей дадут по голове, чтобы та запомнила, что её дочь не надо оскорблять и трогать и не надо на ней рвать одежду» (л.д.106,107 оборот).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.08 г. по заявлению Ч. по факту оскорбления и угроз физической расправы её несовершеннолетней дочери со стороны К., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119,231,129 УК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения.
В деле имеется приказ директора Чапаевского губернского колледжа от 14.10.2008 г. № 150 л/с (л.д.100,оборот) в соответствии с которым 14.10.08 г. К. была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ.
Решением Чапаевского городского суда от 24.11.2008 г. (л.д.191-193) в удовлетворении исковых требований К. к Ч* губернскому колледжу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2008 г. (л.д.115-118) указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска К.
На основании пункта 8 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Часть 5 статьи 81 ТК РФ устанавливает, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой ст.81 или пунктом 1 ст.336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Пункт 47 данного Постановления разъясняет, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 ст.81 ТК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась на то обстоятельство, что не совершала каких-либо аморальных действий (проступков) в отношении учащейся Ч., а лишь действуя как родитель защищала свою дочь от поведения Ч. По её мнению слова произнесенные в адрес Ч. не могут расцениваться как аморальный проступок, поскольку она руководствовалась не низменными побуждениями, а желанием защитить своего ребенка и себя саму от постоянных унижений и оскорблений со стороны Ч..
Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку находясь на рабочем месте К., будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом занимающимся воспитательной деятельностью, должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обязывающие её соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников, быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила общежития.
Совершение истицей аморального проступка установлено материалами дела и по сути подтверждено её собственными объяснениями как работодателю, так и в судебном заседании.
По общим понятиям, аморальным признается проступок, противоречащий общепринятой в обществе морали, нравственности.
Установлено, что 03.09.2008 года К., находясь по месту работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, своим поведением допустила оскорбление учащейся Ч., обозвав её дурой и идиоткой, при этом угрожала последней физической расправой с помощью посторонних лиц. Суд квалифицирует данные действия истицы как аморальные, т.к. они являются безнравственными, допускают унижение человеческого достоинства, умаление личности, угрозы в адрес учащейся были направлены на её запугивание, подавление. При этом, по мнению суда не имеют юридического значения для дела мотивы совершения истицей данного проступка, поскольку они не могут оправдывать его совершение. Проведенной по данному факту ОВД г.Чапаевск проверкой в действиях К. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ. Несовместимость истицы с продолжением работы в должности преподавателя в связи с совершением ею аморального проступка подтверждается заявлением учащихся Ч* губернского колледжа от 24.12.2008 г., показаниями свидетеля Ш.
Доводы К. об отсутствии согласования её увольнения с профсоюзным органом не нашли своего подтверждения в суде, т.к. в материалах дела по этому поводу имеется выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Ч* губернского колледжа от 25.12.08 г. на котором присутствовали десять его членов, в том числе председатель профкома колледжа Н. Согласно табелю учета рабочего времени 25.12.2008 г. Н. находилась на рабочем месте (л.д.223,224).
Таким образом, ответчик обоснованно в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ произвел увольнение истицы за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением работы. При этом, несмотря на повторное (после восстановления на работе) увольнение истицы за совершение одного и того же проступка, но по другим основаниям суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства. Увольнение истицы в данном случае не явилось мерой дисциплинарного взыскания, так как в силу ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом же установлено, что истица не нарушала трудовую дисциплину в связи с чем к её увольнению не применима процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная ст.193 ТК РФ. В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ увольнение К. произведено не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К. следует отказать, предусмотренных законом оснований для восстановления её на работе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального учреждения «Ч* губернский колледж» об отмене приказа директора Ч* губернского колледжа № 190 л/с от 25.12.2008 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2009 года решение суда оставлено без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Оскорбление ученика является аморальным проступком учителя, поэтому увольнение п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно
« К., находясь по месту работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, своим поведением допустила оскорбление учащейся Ч., обозвав её дурой и идиоткой, при этом угрожала последней физической расправой с помощью посторонних лиц. Суд квалифицирует данные действия истицы как аморальные »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2009 года
г.Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Соковых В.В.,
с участием истицы К.,
представителя ответчика ГУ «Ч* губернский колледж» Ю., действующей по доверенности от 19.01.2009 г.,
помощника прокурора г.Чапаевска Сухоруковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/09 по иску К. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального учреждения «Ч* губернский колледж» об отмене приказа директора Ч* губернского колледжа № 190 л/с от 25.12.2008 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к директору Ч* губернского колледжа Ш. об отмене приказа об увольнении № 190 л/с от 25.12.2008 г., восстановлении на работе в Ч* губернском колледже в должности преподавателя индивидуальной музыки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на надлежащего ответчика ГОУ «Ч*губернский колледж» (л.д.178). В обоснование требований истица сослалась на то, что в соответствии с приказом директора Ч* губернского колледжа № 190 л/с от 25.12.2008 г. она уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным. В приказе указано о том, что она беспричинно оскорбляла Ч., обзывала её дурой, угрожала физической расправой, обвиняла в пренебрежительном отношении к себе и её дочери, тем самым совершила аморальный проступок не совместимый с продолжением работы в должности преподавателя. 03.09.2008 г. между ней и Ч. произошел конфликт связанный с обучением её дочери У. и Ч., так как последняя систематически унижала и оскорбляла её дочь. Попытки истицы обратить на это внимание классного руководителя, преподавателей и директора гимназии не принесли результатов, действия Ч. поощрялись. 03.09.08 г. находясь в гимназии, Ч. стала посылать в адрес истицы пренебрежительные жесты. Возмущенная её поведением она сказала, что та кривляется как дура, при этом добавила, что если в дальнейшем она продолжит так себя вести, то ей (истице) придется обратиться к помощи посторонних лиц. Считает, что её действия в отношении Ч. не являются аморальным проступком, поскольку она как мать защищала свою дочь и себя от аморального поведения Ч.. При её увольнении не было учтено, что в колледже она работает 21 год, не имеет замечаний, не была замечена в каких-либо аморальных проступках, считает, что ответчик давно намеревался уволить её под разными предлогами из-за неприязни. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. в связи с событиями 03.09.08 г. второй раз выноситься приказ о её увольнении. Она является инвалидом, в связи с увольнением испытывает физические страдания, боль, не может обратиться за медицинской помощью, т.к. ответчик не выдает ей страховой полис, а воспользоваться платными медицинскими услугами, она лишена возможности. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В судебном заседании поддержала требования, по существу пояснила, что аморального проступка она не совершала, виновной себя не считает. У неё было желание защитить своего ребенка от унижений и оскорблений со стороны Ч. её мнению употребление слова «дура» относится к нормативной лексике, употребляется в песнях и сказках, высказывается лицами по телевидению, не считается аморальным проступком. Поведение Ч. напоминало ей шутовское поведение над взрослым человеком. Ч. знала, что она является педагогом, хотя и не преподает у неё. Ч.вела себя как шут, её поведение было аморальным, противоречащим правилам поведения учащихся в колледже. После сделанных ею замечаний Ч. не прекратила свое поведение, она (истица) предупредила Ч., что обратится за помощью к третьим лицам, если она не прекратит издевательств над её дочерью, говорила, что настучит ей по голове, обратиться к крутым. Считает, что её увольнение вторично произведено незаконно, профсоюзное собрание по вопросу увольнения не проводилось, его председатель Н. в это время отсутствовала, дирекция колледжа давно пытается её уволить под различными предлогами.
Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на то, что истица работала в Ч* губернском колледже преподавателем образовательной программы среднего профессионального образования. По указанной программе обучаются студенты колледжа, К. обучала их вокалу и игре на музыкальных инструментах. Ч. и У. являются учащимися 6 класса образовательной программы общего образования. 03.09.08 г. в школьном коридоре гимназии, являющейся структурным подразделением ответчика, преподаватель музыки К. беспричинно, в присутствии одноклассников оскорбила несовершеннолетнюю Ч., обозвав её дурой и идиоткой, при этом неоднократно толкая последнюю в область плеча, после чего угрожала ей физической расправой с помощью посторонних лиц. Затем К. оскорбительно высказалась в адрес всех учащихся шестого класса гимназии. Указанные факты подтверждены докладными и объяснительными преподавателей, объяснениями учащихся. В результате действий К. родителями Ч. подано заявление в милицию, проведена проверка в ходе которой К. подтвердила свои действия в отношении Ч.. Результаты проверки показали, что в действиях К. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.130 УК РФ. 24.12.2008 г. студентами 25 группы колледжа написано заявление с просьбой не передавать их группу на обучение К. в связи с её неопрятным внешним видом, нецензурным выражением в адрес студентов. По мнению ответчика, истицей совершен аморальный проступок несовместимый с продолжением работы (л.д.21-25).
Представитель ответчика Ю. в судебном заседании поддержала возражения ответчика против иска, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Юго-Западного управления образования и науки Самарской области извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве считал иск необоснованным по аналогичным с ответчиком основаниям, изложенным в отзыве (л.д.131-135).
Свидетель Ш. показал, что занимает должность директора Ч* губернского колледжа. 03.09.2008 г. К. поднялась на этаж гимназии чтобы узнать расписание занятий её дочери, в коридоре учебного заведения гимназии находилась учащаяся Ч.. К. не понравилось поведение Ч. в отношении неё, т.к. последняя якобы «фукала» в её сторону, показывала пренебрежительное отношение к ней. О произошедшем инциденте он узнал 04.09.08 г. из докладной П. о том, что истица обзывала Ч. дурой, угрожала ей расправой. 14.10.08 г. был издан приказ об увольнении К. по ч.2 ст.336 ТК РФ, т.к. нашел свое подтверждение факт применения методов воспитания связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. После восстановления истицы на работе она была уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. В отношении работы истицы ранее были устные замечания в связи с её грубым обращением со студентами, была проведена беседа, но такие факты имели место, она позволяла себе грубые, оскорбительные высказывания в адрес студентки П. Студенты колледжа не желают видеть истицу в качестве педагога, в связи с этим в его адрес поступали устные и письменные жалобы, невозможность истицы в дальнейшем исполнять должностные обязанности основывается на её поведении, поступках, злобе к учащимся, обращениями студентов, мнением преподавательского состава учебного заведения.
Свидетель Ч. показала, что 03.09.08 г. она узнала, что в магазин приходила женщина и угрожала её семье, дочери, говорила, что разберется с ней, наймет «крутых». От дочери она узнала о произошедшем конфликте. Впоследствии К. исказила факты, говорила что виновата её дочь, которая не дает учиться, унижает дочь истицы. Со слов дочери ей известно, что К. без причины стала её оскорблять на весь класс, говорила «вы идиоты, я буду с Вами судиться».
Помощник прокурора Сухорукова С.А. полагала, что в удовлетворении иска К. следует отказать, так как совершение истицей аморального проступка установлено материалами дела, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 453 от 31.08.1987 года К. была принята на работу преподавателем индивидуальных дисциплин, переводом с 01.09.1987 г. (л.д.88).
В соответствии с приказом от 25.12.2008 г. № 190 л/с (л.д.94,95) К. уволена с занимаемой должности по пункту 8 части 1 ст.81 ТК РФ. 25.12.08 г. К. ознакомлена с данным приказом.
Из заявления К. от 25.12.08 г. директору Чапаевского губернского колледжа следует, что она отказалась забрать трудовую книжку, с записью ознакомлена, не согласна (л.д.96).
Согласно выписки из протокола № 11 от 25.12.08 г. заседания профсоюзного комитета ГОУ СПО Ч* губернский колледж (л.д.99) видно, что на данном заседании был рассмотрен и согласован вопрос об увольнении К. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В деле имеется устав государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ч* губернского колледжа (л.д.26-47) из которого усматривается, что целью деятельности колледжа является подготовка работников квалифицированного труда с начальным профессиональным образованием и специалистов со средним профессиональным образованием в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов для отраслей экономики; переподготовка и повышение квалификации. Колледж в установленном законодательством порядке несет ответственность (кроме прочего): за жизнь и здоровье обучающихся и работников колледжа во время образовательного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся и работников колледжа. Одним из структурных подразделений колледжа является гимназия.
Согласно должностной инструкции преподавателя Ч* губернского колледжа от 01.01.2004 г. № 16-ГК (л.д.79-83) преподаватель должен соблюдать Конвенцию о правах ребенка, этические нормы поведения в колледже, быту, общественных местах. За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка преподаватель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Ч* губернского колледжа (л.д.58-70) работники обязаны соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников; быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила общежития.
Ч. и К. У. являются учащимися 6 класса образовательной программы общего образования, что подтверждается справками (л.д.97,177).
Из заявления студентов 35 группы ОП СПО специальности «Организация воспитательной деятельности» директору Ч* губернского колледжа от 24.12.08 г. (л.д.163) следует, что они просят не назначать классным руководителем их группы К., а также не передавать их для индивидуальных занятий по музыке от преподавателя Ч. к преподавателю К. в связи с её неопрятным внешним видом, также в связи с тем, что последняя нецензурно выражается в адрес студентов.
Из дела следует, что 03.09.2008 года в коридоре образовательной программы общего образования Ч* губернского колледжа преподаватель музыки К. в присутствии одноклассников назвала учащуюся гимназии Ч. дурой и идиоткой, при этом толкала Ч. и угрожала ей физической расправой с помощью посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями учащихся Ч., В., К., письменными докладными преподавателей Р., П., Г. (л.д.102-104). Из объяснительной К. от 04.09.08 г. по поводу произошедшего инцидента видно, что она подошла к Ч. и назвала её дурой, сказала ей, что «если она не перестанет издеваться и обзывать её дочь, то она обратиться к крутым или к наркоманам и они ей дадут по голове, чтобы та запомнила, что её дочь не надо оскорблять и трогать и не надо на ней рвать одежду» (л.д.106,107 оборот).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.08 г. по заявлению Ч. по факту оскорбления и угроз физической расправы её несовершеннолетней дочери со стороны К., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119,231,129 УК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения.
В деле имеется приказ директора Чапаевского губернского колледжа от 14.10.2008 г. № 150 л/с (л.д.100,оборот) в соответствии с которым 14.10.08 г. К. была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ.
Решением Чапаевского городского суда от 24.11.2008 г. (л.д.191-193) в удовлетворении исковых требований К. к Ч* губернскому колледжу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2008 г. (л.д.115-118) указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска К.
На основании пункта 8 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Часть 5 статьи 81 ТК РФ устанавливает, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой ст.81 или пунктом 1 ст.336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Пункт 47 данного Постановления разъясняет, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 ст.81 ТК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась на то обстоятельство, что не совершала каких-либо аморальных действий (проступков) в отношении учащейся Ч., а лишь действуя как родитель защищала свою дочь от поведения Ч. По её мнению слова произнесенные в адрес Ч. не могут расцениваться как аморальный проступок, поскольку она руководствовалась не низменными побуждениями, а желанием защитить своего ребенка и себя саму от постоянных унижений и оскорблений со стороны Ч..
Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку находясь на рабочем месте К., будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом занимающимся воспитательной деятельностью, должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обязывающие её соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников, быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила общежития.
Совершение истицей аморального проступка установлено материалами дела и по сути подтверждено её собственными объяснениями как работодателю, так и в судебном заседании.
По общим понятиям, аморальным признается проступок, противоречащий общепринятой в обществе морали, нравственности.
Установлено, что 03.09.2008 года К., находясь по месту работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, своим поведением допустила оскорбление учащейся Ч., обозвав её дурой и идиоткой, при этом угрожала последней физической расправой с помощью посторонних лиц. Суд квалифицирует данные действия истицы как аморальные, т.к. они являются безнравственными, допускают унижение человеческого достоинства, умаление личности, угрозы в адрес учащейся были направлены на её запугивание, подавление. При этом, по мнению суда не имеют юридического значения для дела мотивы совершения истицей данного проступка, поскольку они не могут оправдывать его совершение. Проведенной по данному факту ОВД г.Чапаевск проверкой в действиях К. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ. Несовместимость истицы с продолжением работы в должности преподавателя в связи с совершением ею аморального проступка подтверждается заявлением учащихся Ч* губернского колледжа от 24.12.2008 г., показаниями свидетеля Ш.
Доводы К. об отсутствии согласования её увольнения с профсоюзным органом не нашли своего подтверждения в суде, т.к. в материалах дела по этому поводу имеется выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Ч* губернского колледжа от 25.12.08 г. на котором присутствовали десять его членов, в том числе председатель профкома колледжа Н. Согласно табелю учета рабочего времени 25.12.2008 г. Н. находилась на рабочем месте (л.д.223,224).
Таким образом, ответчик обоснованно в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ произвел увольнение истицы за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением работы. При этом, несмотря на повторное (после восстановления на работе) увольнение истицы за совершение одного и того же проступка, но по другим основаниям суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства. Увольнение истицы в данном случае не явилось мерой дисциплинарного взыскания, так как в силу ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом же установлено, что истица не нарушала трудовую дисциплину в связи с чем к её увольнению не применима процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная ст.193 ТК РФ. В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ увольнение К. произведено не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К. следует отказать, предусмотренных законом оснований для восстановления её на работе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального учреждения «Ч* губернский колледж» об отмене приказа директора Ч* губернского колледжа № 190 л/с от 25.12.2008 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2009 года решение суда оставлено без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву