Главная > Судебная практика > Увольнение по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.03.2016 № 11-3310/2016



Увольнение по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ признано правомерным, поскольку созданный истцом конфликт с коллегой по работе, сопряженный с оскорблениями, верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы


ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3310/2016

22 марта 2016 г.

Судья Панасенко Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску К.Л. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный аграрный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой К.Л. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный аграрный университет" (далее ФГБОУ ВО "Южно-Уральский ГАУ") об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником N **** от 12.11.2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ в должности ****. Приказом от 12 ноября 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в связи с совершением аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. Считает увольнение незаконным, т.к. не совершала каких-либо аморальных действий, несовместимых с продолжением работы. Полагает, что ответчиком не установлено, какого рода оскорбления и угрозы она высказывала в адрес Д.И.Л. и не дана оценка тому, относятся ли данные действия к категории аморальных и дающих право на расторжение трудового договора по указанному основанию.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, решение профкома о согласовании ее увольнения принято по истечении месячного срока - 12 ноября 2015 года. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об аморальном поведении при выполнении должностных функций по педагогической деятельности со слов Д.И.Л. Однако приведенные Д.И.Л. факты ее оскорбления с применением нецензурной брани и физической силы являются недоказанными, а также имевший место между ними конфликт не может быть признан аморальным проступком выполнения ею должностных функций по педагогической деятельности, так как происходил за закрытыми дверьми преподавательской комнаты.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Южно-Уральский ГАУ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. с 27 августа 2001 года была принята в ФГБОУ ВПО "УГАВМ" на должность **** (л.д. 46 - 48).

Со 02 сентября 2002 года К.Л. переведена на должность ****, что усматривается из III раздела личной карточки работника (л.д. 49 - 52). Таким образом, рабочее место К.Л. было определено в учебном заведении.

Приказом Минсельхоза России N **** от 23 мая 2011 года ФГОУ ВПО "УГАВМ" переименовано в ФГБОУ ВПО "УГАВМ", приказами Минсельхоза России от 17 ноября 2014 года N ****, от 15 сентября 2014 года N ****, от 30 апреля 2015 года N **** в связи с реорганизацией ФГБОУ ВПО "УГАВМ" переименовано в ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (л.д. 39 - 41).

22 августа 2013 года между К.Л. и ФГБОУ ВПО "УГАВМ" был заключен письменный трудовой договор N ****, по условиями которого К.Л. принята на должность **** (л.д. 19, 20).

Приказом N **** от 12 ноября 2015 года действие трудового договора прекращено в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17). С приказом истец была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от 12 ноября 2015 года (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В силу пункта 1.5 должностной инструкции преподавателя Троицкого аграрного техникума ФГБОУ ВПО "УГАВМ", утвержденной 14 января 2014 года ректором ФГБОУ ВПО "УГАВМ" В.Г.Л., назначенного на должность приказом Минсельхоза России (л.д. 42), преподаватель обязан знать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, а также обязан соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 3.2) (л.д. 21, 22). С должностной инструкцией К.Л. ознакомлена 17 января 2014 года (л.д. 23).

В соответствии с приказом N **** от 23 сентября 2015 года К.Л. работодателем объявлен выговор. Из содержания вышеуказанного приказа следует, что К.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правовых, нравственных и этических норм, невыполнение требований профессиональной этики, предусмотренных для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, выразившееся в нанесении побоев начальнику отдела кадров и делопроизводства К.Е.Н. (л.д. 8).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2016 года, в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Основанием увольнения К.Л. послужила служебная записка ассистента кафедры экономики и организации АПК Д.И.Л. от 09.09.2015 года, из которой следует, что 08 сентября 2015 года Д.И.Л. как профорг кафедры обратилась к К.Л. по вопросу ее участия в чествовании именинников (сотрудников) кафедры. После обращения к К.Л. в адрес Д.И.Л. были высказаны оскорбления с использованием нецензурной брани и угрозы. При этом К.Л. вела себя агрессивно - хватала Д.И.Л. за халат.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по Уставу, кадровому обеспечению, этике и наградам Ученого совета ФГБОУ ВО "Южно-Уральский ГАУ от 22 октября 2015 года было принято решение рекомендовать ректору ФГБОУ "Южно-Уральский ГАУ" расторгнуть трудовой договор с **** К.Л. по основаниям, предусмотренным пп. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности работы истца в высшем учебном заведении, ее должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения К.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Публичный (в присутствии студентов и других преподавателей) в стенах образовательного учреждения конфликт с применением физического воздействия к коллеге по работе - это не только нарушение положений Устава вуза, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт, умения не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший конфликт не может быть признан аморальным проступком выполнения ею должностных функций по педагогической деятельности, так как происходил за закрытыми дверьми преподавательской комнаты, а приведенные Д. факты ее оскорбления с применением нецензурной брани и физической силы, являются недоказанными, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей Д.И.Л., К.Л.В., П.И.Ю., Л.М.Ю., М.Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, решение профкома о согласовании ее увольнения принято по истечении месячного срока - 12 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку как правильно указал суд, совершенный истцом проступок работодателем обнаружен 09 сентября 2015 года. 12 ноября 2015 года издан приказ об увольнении истца в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника с 28 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года; с 07 октября 2015 года по 16 октября 2015 года; с 21 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года.

Учет мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, и соблюдение месячного срока на издание приказа со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необходимы в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Это следует из буквального толкования частей первой и пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовой договор с К.Л. расторгнут по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдать данные сроки у работодателя обязанности не имеется.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что в локальных нормативных актах работодателя и его учредительных документах не имеется понятия аморальный проступок. Указанное понятие является оценочным. Созданный истцом конфликт с коллегой по работе, сопряженный с оскорблениями, верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.03.2009 № 2-124/09