КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Федоренкова Г.Ф., Керносенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе С. О. Н. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2009 года, которым постановлено:
Иск ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» удовлетворить частично.
Взыскать с С. О.Н. в пользу ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» в возмещение ущерба 63 589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 78 коп., а всего 65 460 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения С. О.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» предъявило в суде иск к С О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ответчик работал заместителем генерального директора ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» по общим вопросам. Получив в подотчет 11 000 руб. по ордеру от 24 июля 2006 года, 15 000 руб. по ведомости № 37 от июля 2007 года, 50 000 руб. по ордеру № 78 от 16 июня 2008 года, С. О.Н. отчета за полученные денежные средства не предоставил, денежные средства не возвратил. Также ответчиком по доверенности № 31 от 6 июня 2005 года в ООО «Ритм» был получен приобретенный истцом копировальный аппарат на сумму 13 589 руб. Отчет за полученные материальные ценности С. О.Н. работодателю также не предоставил, копировальный аппарат не возвратил.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика долг за полученные в подотчет денежные средства в сумме 76 000 руб. и 13 589 руб. – стоимость невозвращенных материальных ценностей.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных сумм в размере 11 000 руб., 15 000 руб. и 13 589 руб. В части взыскания с него 50 000 рублей на основании расходного ордера № 78 от 16 июня 2008 года требования считал необоснованными и недоказанными, указав, что названной суммы от истца он не получал и в ордере не расписывался и заявив о фальсификации (подложности) указанного доказательства.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней С. О.Н., приводя доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, в частности на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу; в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выдачу ему в подотчет суммы 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 78 от 16 июня 2008 года, который ничтожен в силу неправильности его заполнения и обозначенную в нем сумму кассир ему не выдавала; суд не дал надлежащей оценки заключенному с ним договору о полной материальной ответственности; подписавший исковое заявление Воробьев Н.И. не обладал полномочиями на подачу иска, поскольку на дату его предъявления в суд не являлся генеральным директором ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установив, что о невозвращении ответчиком денежных средств в размере 11 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 24 июля 2006 года и 15 000 руб. по ведомости № 37 от июля 2007 года, истцу стало известно в соответственно 2006 и 2007 годах, а требование об их взыскании предъявлено в суде 27 марта 2009 года, то есть по прошествии более одного года, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с учетом заявления ответчика о применении последствий его пропуска законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за копировальный аппарат в размере 13 589 рублей, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по названному требованию.
Как видно из материалов дела копировальный аппарат был приобретен истцом для работы С. О.Н., следовательно, должен был быть возвращен последним при увольнении. Согласно приказу об увольнении (л.д. 9) трудовые отношения между сторонами прекращены 11 июля 2008 года.
Установив указанные обстоятельства, а также факт принадлежности истцу полученного ответчиком названного копировального аппарата (л.д. 13-15), невозвращение которого ответчик не оспаривал, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, признав несостоятельными доводы ответчика о безвозмездной передаче ему этого имущества в личную собственность, поскольку доказательств этому в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей, суд исходил из доказанности получения последним под отчет указанной суммы и невозвращения ее ответчиком.
Данный вывод обосновал представленным истцом в подлиннике расходным кассовым ордером № 78 от 16 июня 2008 года (л.д. 11), а также признанием установленным в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ того факта, что выполненная в нем подпись в получении названной суммы принадлежит ответчику.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета иных исследованных доказательств по делу, в противоречие нормам материального и процессуального права.
Так суд не принял во внимание и оставил без должной оценки то обстоятельство, что представленный истцом расходный кассовый ордер как бухгалтерский документ не соответствует положениям п.п. 10, 11, 15, 16, 19 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 4 октября 1993 года (далее – Порядок), а именно: содержит только подпись получателя и не содержит требуемых в обязательном порядке данных паспорта или иного удостоверяющего личность получателя документа; не содержит собственноручной расписки получателя в получении денег с указанием полученной суммы прописью; а также не подтверждает факт выдачи денежных средств из кассы предприятия. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера Б.В.В. следует, что указанный ордер был оформлен ею по просьбе директора В.Н.И., указанную в нем сумму она ответчику из кассы не выдавала, данная сумма была взята под отчет самим директором В. Н.И. и оставалась у него в подотчете.
В соответствии с п. 11 Порядка передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.
В силу п. 27 Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права не свидетельствуют с достоверностью о получении ответчиком в установленном порядке под отчет оспариваемой суммы и вместе с тем указывают на то, что даже в случае получения этих денег ответчиком от директора, они не могли считаться для ответчика подотчетными денежными средствами, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части по указанному истцом основанию.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит отмене.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора о материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный договор не положен в обоснование выводов суда о взыскании денежных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2009 года также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что С. О.Н. был извещен об этом телеграммой с уведомлением (л.д. 51-55), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Также материалами дела - учредительными документами ООО ДОЛ «Алые паруса» (л.д. 16-20) опровергается и довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО ДОЛ «Алые паруса» В. Н.И. не имел полномочий на предъявление в суд данного иска. Приложенная к кассационной жалобе выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр «Алые паруса» не имеет отношение к делу, поскольку относится к другому предприятию.
Поскольку установление новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказывание в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы 50 000 рублей не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части свое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.
Учитывая изменение размера взыскиваемой суммы, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца: с 1 871 руб. 78 коп. до 507 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2009 года в части взыскания с С. О.Н. в пользу ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» суммы 50 000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с С. О. Н. в пользу ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» в возмещение ущерба суммы 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 78 от 16 июня 2008 года отказать за необоснованностью.
Уменьшить размер взысканной с С. О.Н. государственной пошлины до 507 руб. 67 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
