Взыскание материального ущерба с продавца торговой палатки. В связи с тяжелым материальным положением ответчика суд снизил размер взыскиваемой суммы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2010 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н.В.,
при секретаре – Ганичевой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к А. о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование иска указано, что А. на основании приказа от 17 августа 2009 года № 36 и трудового договора от 14 августа 2009 года № 24 работала в должности продавца в ООО в торговом ларьке. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 14 августа 2009 года. В результате ревизии, проведенной 05 октября 2009 года (приказ № 68 от 04 октября 2009 года) в торговом ларьке выявлена недостача товара на сумму 88 378,41 руб. Составленная в ходе ревизии инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (продуктов питания), товарный отчет от 05 октября 2009 года ответчиком подписаны и не оспорены. В ходе устного объяснения ответчик пояснила, что давала продукты питания жителям поселка в долг, подсчет догов проводила в тетради, общая сумма долга по ее подсчету составляет 46 997,97 руб., с недостачей в размере 88 378,41 руб. она не согласна и не может объяснить причину возникновения данной суммы, так как товар продавала по ценам, указанным в накладных. Ответчик написала расписку от 07 октября 2009 года, что обязуется вернуть сумму недостачи в размере 46 997,97 руб., а наличие оставшейся суммы в размере 41 380,44 руб. выявит по отчетным документам. Ответчик 08 октября 2009 года в ходе просмотра отчетной документации не выявила неточностей в заполнении отчетной документации, отказалась от внесения в кассу предприятия суммы недостачи. 09 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 08 октября 2009 года ответчик добровольно внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 46 997,97 руб. Добровольно возместить прямой действительный ущерб в сумме 41 380,44 руб. ответчица отказалась. Сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчицы. Просит взыскать с А. в возмещение причиненного материального ущерба 41 380,44 руб., а также госпошлину в порядке возврата в сумме 1 341,41 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО заявленные требования в целом поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчица А. в судебном заседании с иском не согласна полностью. Суду пояснила, что все договоры подписывала, однако их копии ей вручены не были, в связи с чем она недостаточно ознакомилась с условиями этих договоров. Она в ларьке работала одна каждый день и без выходных. Иногда ее подменяла дочь, с согласия руководства торгового дома. А уборку в ларьке делала ее мать. Весь товар она принимала сама, все проверяла. Не отрицает, что давала продукты жителям поселка под запись, но весь учет вела в тетрадке. В настоящее время эти денежные средства она выплатила истцу. С остальной суммой ущерба не согласна, так как она ни товара, ни денег не брала. Причины образования недостачи указать не может. Она не имеет специального образования, но все документы оформляла так, как ей советовали работники торгового дома (работники торгового отдела и бухгалтерии). Были случаи, что она переписывала составленные ею отчеты по указанию бухгалтера, поскольку, как ей говорили, были допущены ошибки. Она доверяла более опытным работникам, поэтому добросовестно все исправляла. Но все копии, в т.ч. первоначальные и исправленные, у нее сохранены. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
С 14 августа 2009 года по 08 октября 2009 года А. работала в ООО в должности продавца ларька.
С ответчицей 14 августа 2009 года был заключен трудовой договор № 24.
Кроме того, также 14 августа 2009 года с А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; данный договор ответчица подписала, согласившись с его условиями.
Доводы А. о том, что оба договора она не читала, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.
05 октября 2009 года в ларьке была проведена инвентаризация.
А. в проведении инвентаризации участвовала, с актом и инвентаризационным описями знакома (о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, а также этот факт не оспаривает сама ответчица в судебном заседании).
По результатам инвентаризации у продавца А. выявлена недостача в сумме 88 378,41 руб.
С образовавшейся недостачей в сумме 46 997,97 руб. ответчица согласилась, поскольку выдавала товары жителям поселка «под запись» без внесения денежных средств в кассу торговой точки. Ущерб в указанной сумме был ею полностью возмещен.
Выплачивать 41 380,44 руб. А. отказалась. От дачи письменных объяснений также отказалась.
Объяснить причины образования недостачи не может, указывает, что возможно недостача образовалась из-за того, что она неоднократно по просьбе работников ООО переписывала документы о приемке товара в связи с «якобы» имевшими место ошибками в их оформлении.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 К РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; ...
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с А. правомерно.
Подписав данный договор и согласившись с его условиями, А. знала, что в случае образования недостачи будет нести полную материальную ответственность.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом исследованы все представленные доказательства.
В том числе исследованы товарные накладные, отчеты кассира (копии представлены в дело, подлинники были представлены суду на обозрение).
А. указывала в судебном заседании на тот факт, что она переписывала товарные отчеты по указанию бухгалтера С.
Поскольку копии всех документов, что она составляла, у истицы имеются, она представила в судебное заседание те документы, которые она переписывала (первоначальный и окончательный варианты): товарные отчеты за период с 11 июля 2009 года по 20 июля 2009; за период с 21 июля 2009 года по 31 июля 2009 года; с 04 июля 2009 года; с 21 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года.
Однако, исправлялись суммы незначительные, что дает суду право согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчицей были допущены технические ошибки при составлении этих документов.
Исправление таких ошибок А. не является причиной образования недостачи в сумме, предъявляемой ко взысканию.
Согласно представленной самой же А. в судебном заседании копии товарного отчета от 01 октября 2009 года за период с 21 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года остаток на 01 октября 2009 года (с учетом того, что товар частично был вывезен в другие магазины) составляет 110 419,4 руб.
А. с указанной суммой согласилась в судебном заседании.
Инвентаризация проводилась 05 октября 2009 года.
Суду были на обозрение представлены подлинные экземпляры инвентаризационных описей, один из которых представлен представителем истца и имеет подпись А., второй представлен ответчицей и заполнялся ею собственноручно. При этом стоимость имеющегося в наличии товара указана одинаковая.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что доступ к товарам и денежным средствам в ларьке, обслуживаемом А., имели посторонние лица (за исключением матери и дочери ответчицы, которые были допрошены в судебном заседании), суду не представлено.
Сама ответчица также не указывала на то, что недостача могла произойти по вине ее родственников, которым она сама обеспечила доступ к товарно-материальным ценностям.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает требования ООО законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При вынесении решения по делу, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательств, поскольку работнику не предоставлялось в достаточном количестве времени для отдыха, что привело к снижению работоспособности, ослаблению контроля за осуществлением торговых операций со стороны А., которая работала весь период в ООО без выходных дней. Кроме того, в связи с таким графиком работы у ответчицы возникла необходимость привлечения к работе в ларьке своих родственников – дочери и матери.
Так согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Лишь в случаях, установленных ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В любом случае, согласно ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
Как установлено судом, А. одна воспитывает 3 несовершеннолетних детей (1993, 1997, 2003 годов рождения), ее старшая дочь – 1991 года рождения также еще является ученицей средней школы № 1 г. Вологды. В связи с чем, в семье сложилось тяжелое материальное положение
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с А. в пользу ООО 36 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать в пользу ООО госпошлину в прядке возврата в сумме 1180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью в возмещение ущерба 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей; всего взыскать 37 180 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 января 2010 г.
