Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Выговор водителю за неисправность не того трансортного средства, водителем которого работник был принят на работу. Надлежащих доказательств перевода работника с его согласия на другое транспортное средство ответчиком суду не представлено. Выговор признан незаконным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2010 года

г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУП «Х» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к МУП «Х» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование своих требований, что с 28 октября 2008 года он работает в МУП г.Череповца «Х» в должности водителя автомобиля квалификации 1 класса. Приказом № года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии по итогам работы за февраль 2010 года, а также лишен выплат административного коэффициента за февраль, март 2010 года. Дисциплинарное наказание к нему применено за то, что он в конце рабочего дня не убедился в полном сливе воды с двигателя, что привело к размораживанию блока.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как трудовым договором на него не возлагалась ответственность за техническое состояние автомашины ЗИЛ, на которой произошло размораживание блока, поскольку он принимался на работу в качестве водителя автобуса ПАЗ 3205.

Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии по итогам работы за февраль 2010, лишения выплат административного коэффициента за февраль, март 2010 года.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «Х» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки либо ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в отзыве на исковое заявление указал, что К. был принят на работу по должности «водитель автомобиля квалификации 1-го класса» (приказ №). Согласно трудового договора № года ему установлена надбавка за классность 25% к тарифной ставке, то есть, изначально К. был принят на работу как водитель, который имеет водительское удостоверение на все категории автотранспорта, может управлять различными видами транспорта.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывает тяжесть совершенного проступка. Объявляя выговор истцу, работодатель опирался на акт технического состояния автомобиля ЗИЛ-431410 ПМП («водовозка»), служебную записку начальника автоколонны М., объяснения К. Из указанных документов следует, что 14 февраля 2010 года водитель К., ввиду аварийной ситуации на сетях водоснабжения в районе улиц К.Белова-Архангельская был привлечен в соответствии с дополнением к производственной инструкции к работам по доставке питьевой воды населению. Из объяснительной записки К. следует, что после исполнения распоряжения о доставке воды населению, он прибыл на базу и слил воду с двигателя автомобиля, указывая на то, что данные действия были им произведены в спешке, то есть не убедился в том, что вода с двигателя слита полностью. Согласно производственной инструкции водителя водитель по прибытию на место стоянки обязан произвести осмотр техники. Впоследствии комиссией было выявлено, что вода с двигателя слита не до конца, что привело к «разморозке» блока двигателя (образовались трещины), то есть автомобиль ЗИЛ-431410 ПМП непригоден для эксплуатации до устранения неисправностей, которые образовались в результате действий К. В соответствии с п. 5. производственной инструкции водитель несет ответственность за техническое состояние вверенной ему техники, а так же за упущения, повлекшие за собой причинение материального ущерба предприятию.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Добросовестным считается исполнение трудовых обязанностей в точном соответствии с предъявляемыми к работнику требованиями, предусмотренными инструкцией (производственной или должностной), определяющей содержание выполняемой трудовой функцией. К. нарушил положения производственной инструкции. Премия относится к поощрительным выплатам. Согласно ст. 135 ТК РФ, одним из важнейших условий премирования является соблюдение трудовой дисциплины. Работники, совершившие дисциплинарный проступок не приобретают право на премию. Согласно п. 2.1.4 коллективного договора ежемесячное премирование по результатам производственно-хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Х». В соответствии с п. 2.1. Положения о премировании размер премии устанавливается комиссией, которая устанавливает размер премии от 0 до 75%. Комиссией по премированию на основании рапорта начальника автоколонны М. было принято решение за февраль 2010 года установить размер премии К. в размере 0%.

В соответствии с положением коллективного договора (приложение № 3) административный коэффициент устанавливается дифференцированно по каждой группе работников. Пересмотр или отмена административного коэффициента производится на основании представления руководителя подразделения. Снижение или отмена административного коэффициента производится с месяца обнаружения нарушения.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2008 года истец К. принят на работу МУП г.Череповца «Х» в подразделение – автоколонна, участок автобусов на должность водителя автомобиля квалификации 1 класса. Из приказа о приеме на работу К. № следует, что он принят на работу водителем автомобиля ПАЗ-3205, 1 класса.

Приказом заместителя директора по персоналу и безопасности МУП г. Череповца «Х» № К. за халатное отношение к технике, а именно за то, что он 14 февраля 2010 года в конце рабочего дня не убедился в полном сливе воды с двигателя, что привело к размораживанию блока, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом К. установлена премия по итогам работы за февраль 2010 года в размере 0%, а также установлен административный коэффициент за февраль, март, апрель, май 2010 года в размере 0 %.

К. ставит вопрос об отмене наложенного на него указанным приказом дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При рассмотрении дела судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником К. трудовых обязанностей. При приеме на работу работодателем оговорено, что К. принят на работу водителем 1 класса, за ним закреплено транспортное средство ПАЗ-3205. Надлежащих доказательств перевода К. с его согласия на другое транспортное средство ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о невыполнении работником К. дополнения к производственной инструкции в связи с чем и было наложено дисциплинарное взыскание на истца являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств ознакомления К. с дополнениями к указанной производственной инструкции ответчиком суду не представлено, истец отрицает факт ознакомления с указанным документом. Ответчиком представлена только копия документа, на обратной стороне которой имеется подпись К., подлинник указанного документа суду не представлен. Кроме того, в дополнении к производственной инструкции водителя автоколонны, на которую ссылается ответчик, указано на привлечение работников без их согласия к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие дни к выполнению работ при производственной аварии, однако в ней ничего не говорится о возможности изменения рабочего места работника без его согласия либо перемещении работника по устному распоряжению администрации.

При таких обстоятельствах применение работодателем к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Поскольку суд признает незаконным наложение на К. дисциплинарного взыскания, подлежит отмене приказ заместителя директора по персоналу и безопасности МУП г. Череповца «Х» № в части установления К. премии по итогам работы за февраль 2010 года 0% и установлении административного коэффициента за февраль, март, апрель 2010 года в размере 0%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить.

Отменить наложенное на К. приказом заместителя директора по персоналу и безопасности Муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Х» № «О наказании водителя К.» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить приказ заместителя директора по персоналу и безопасности Муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Х» № «О наказании водителя К.» в части установления К. премии по итогам работы за февраль 2010 года 0 % и установлении административного коэффициента за февраль, март, апрель 2010 года в размере 0%.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.


Судья И.В.Олейникова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2010