Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.10.2010
Судебное решение по иску медицинского работника об отмене дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, поскольку, помимо прочих нарушений при применении дисциплинарного взыскания, подписан неуполномоченным лицом
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области
15 января 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре К*
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №* по исковому заявлению С*Т*В* к МУ «ЦГБ» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Гр.С*Т*В* обратилась суд с исковым заявлением к МУ «Центральная городская больница» (далее по тексту- МУ ЦГБ) о снятии дисциплинарного взыскания. В судебное заседание истица С*Т*В* не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Интересы истца С*Т*В* в судебном заседании представляла К*Н*А*, действующая на основании доверенности от 26.11.2008 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача МУ «ЦГБ» № 279 от 26.08.2009 года о привлечении С*Т*В* к дисциплинарной ответственности. Требования о снятии дисциплинарного взыскания не поддерживает.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что С*Т*В* работает в МУ ЦГБ в должности * здравпункта ОАО «Промсинтез». 26.08.2009 года С*Т*В* привлечена к дисциплинарной ответственности на нарушение п.2.3 и п.2.6. должностной инструкции. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна. 13.08.2009 года * С*Т*В* получила вызов из мастерской цеха № 2, выехала на место и оказала работнице медицинскую помощь. Поскольку больная была нетрудоспособной, а от госпитализации в приемное отделение она отказалась в присутствии других работников цеха, С*Т*В* на машине скорой помощи доставила больную домой по ул.Ватутина* в г.Чапаевске. Транспортирование больных домой является обычной практикой здравпункта. В тот же день было подано экстренное извещение. Также пояснила, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан не главным врачом ЦГБ. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ ЦГБ М*А*В* в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 13.08.2009 года * здравпункта ОАО «Промсинтез» С*Т*В*, оказав первую медицинскую помощь больной, в нарушение п.2.3 должностной инструкции транспортировала её домой, не получила письменный отказ пострадавшей от госпитализации. В результате наступило ухудшение состояния больной, которая была в экстренном порядке госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации ЦГБ. В нарушение п.2.6 должностной инструкции С*Т*В* не проинформировала о чрезвычайном происшествии отдел охраны труда, заведующего задравпунктом и дежурного диспетчера, покинула территорию завода. Просит суд в иске отказать.
Представитель ОАО «Промсинтез» М*М*А* в судебном заседании с исковыми требованиями С*Т*В* не согласна. В обоснование своих возражений пояснила, что экстренное извещение о происшествии было получено 14.08.2009 года. Позднее С*Т*В* сделала запись в журнале учета вызовов «профотравление». Считает привлечение С*Т*В* к дисциплинарной ответственности обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что С*Т*В* работает в МУ «ЦГБ» с 04.03.2005 года, что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу (л.д.15-17). Основным местом работы истицы является *ский здравпункт ОАО «Промсинтез», в котором она занимает должность * с 06.04.2007 года.
На основании приказа главного врача МУ «ЦГБ» № 279 от 26.08.2009 года С*Т*В* привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.3, 2.6 должностной инструкции. Ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.45-46).
Согласно названному приказу, 13.08.2009 года * С*Т*В*, оказав медицинскую помощь работнице П., закрыла здравпункт и на машине скорой помощи выехала с территории завода, сопровождая больную, проживающую по адресу г.Чапаевск ул.Ватутина*, домой, оставив режимное предприятие без медицинской помощи. 13.08.2009 года в отдел охраны труда было представлено экстренное извещение, подписанное *ом С*Т*В*, с указанием первичного диагноза, установленного у работницы (сосудистый криз, ВСД по гипертоническому типу), а журнале регистрации вызова есть ещё запись «профотравление?».
В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 года в 15-30 часов на здравпункт ОАО «Промсинтез» поступил вызов из мастерской 441 цеха № 2. * С*Т*В* на машине скорой помощи выехала к больной, оказала ей медицинскую помощь. Больная транспортирована на автомобиле скорой помощи по месту жительства по ул.Ватутина* в г.Чапаевске. Также установлено, что в 16-44 часов бригадой скорой помощи больная П*Н*А* из дома госпитализирована бригадой скорой помощи в приемное отделение ЦГБ (л.д.59).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей П*Е.А., З*Е.Г., материалами гражданского дела.
В соответствии с должностной инструкцией * здравпункта ОАО «Промсинтез» осуществляет оказание лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи, первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях. На основании п.2.3 должностной инструкции * осуществляет транспортировку больного в приемное отделение ЦГБ или в поликлинику по месту жительства (л.д.42-44).
Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание, что больная П*Е.А. в присутствии свидетелей отказалась от госпитализации. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель З*Е.Г. и не отрицала сама П* Е.А..
Судом установлено, что транспортирование больного домой *ом здравпункта являлась обычной практикой здравпункта ОАО «Промсинтез», что следует из представленного в судебное заседание журнала учета вызовов и подтвердила в судебном заседании свидетель Я*Н.В..
Из пояснений представителя МУ «ЦГБ» следует, что пункт 2.3 внесен в должностную инструкцию * в июле 2009 года. Истица С*Т.В. ознакомлена с новой редакцией должностной инструкции * 13.08.2009 года, что следует из показаний свидетеля Я*Н.В. и подтверждается подписью С*Т*В*(л.д.44).
Вместе с тем, дата введения в действия новой редакции должностной инструкции * в ходе судебного разбирательства судом не установлена. Дата её утверждения главным врачом МУ ЦГБ отсутствует. Доводы представителя ответчика о введении в действие должностной инструкции * с даты ознакомления работника с её содержанием суд находит неубедительными, поскольку *ы Куликова, Монакова ознакомлены с инструкцией 15.08.2009 года и 16.08.2009 года соответственно.
При наложении дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства работодателем не учтены. Также ответчиком не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что претензий по оказанию медицинской помощи больной к *у С*Т*В* не предъявляется. Свидетель Я*Н.В. в судебном заседании подтвердила, что находилась на здравпункте ОАО «Промсинтез» во время отсутствия С*Т*В* на территории предприятия, т.е. режимное предприятие без медицинской помощи не оставалось.
Судом также установлено, что положение о здравпункте ОАО «Промсинтез» в МУ ЦГБ не принималось и не разрабатывалось, порядок действий * в сложившейся ситуации, а именно при отказе больного от транспортировки в приемное отделение или поликлинику, локальным правовым актом не регламентирован.
Также работодателем не регламентирован порядок предоставления *ом здравпункта информации о производственных травмах и чрезвычайных происшествиях, возникших во время дежурства.
На основании п.2.6 должностной инструкции * здравпункта обязан информировать отдел охраны труда и техники безопасности предприятия, заведующего здравпунктом и дежурного диспетчера обо всех производственных травмах и чрезвычайных происшествиях, возникших во время дежурства.
В судебном заседании установлено, что вечером 13.08.2009 года * здравпункта С*Т*В* передала заведующему здравпунктом экстренное извещение. Свидетель Я*Н.В. указанное обстоятельство подтвердила и сообщила, что 14.08.2009 года передала экстренное извещение в отдел охраны труда ОАО «Промсинтез».
Из представленного экстренного извещения от 13.08.2009 года (л.д.22) следует, что 13.08.2009 года П*Н*А* оказана доврачебная помощь, больная доставлена по её настоятельной просьбе домой. Предварительный диагноз: сосудистый криз. ВСД по гипертоническому типу.
Из пояснений свидетеля Б*Ю*В* следует, что экстренное извещение о сердечно-сосудистых заболеваниях работников в отдел охраны труда не подаются. Необходимость информирования отдела охраны труда в данном случае возникла вследствие помещения работницы в реанимацию. Показания свидетеля Б*Ю*В* об оставлении режимного предприятия без медицинской помощи и возникновении чрезвычайной ситуации суд находит недостоверными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Так, из представленного суду Акта проверки соблюдения правил охраны труда от 20.08.2009 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 17.08.2009 года следует, что состояние охраны труда в мастерской № 441 цеха № 2 соответствует действующим нормам и правилам.
Представитель ОАО «Промсинтез» в судебном заседании пояснила, что факт отравления работницы П*Е*А* на рабочем месте не подтвердился.
Согласно журналу учета вызовов (л.д.49) 13.08.2008 года П*Е*А* поставлен предварительный диагноз: «ВСД по гипертоническому типу?, Сосудистый криз. АД 130/100. Тахикардия. Отравление продуктом?». Записи «профотравление?» в журнале учета вызовов не содержится.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении чрезвычайной ситуации или производственной травме 13.08.2009 года в ОАО «Промсинтез», судом не установлено. Факт виновного неисполнения работником С*Т*В* должностных обязанностей по информированию отдела охраны труда и техники безопасности предприятия, заведующего здравпунктом и дежурного диспетчера в судебном заседании не подтвердился.
В силу положений ст.193 ТК РФ дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. Другие должностные лица могут применять их только в случае, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ № 279 от 26.08.2009 года главным врачом МУ «ЦГБ» К*А.В. не подписывался. Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан заместителем главного врача, исполняющим обязанности главного врача во время его отсутствия.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на работе главного врача МУ «ЦГБ» К*А.В., его пребывании в отпуске, нетрудоспособности, участии в совещаниях, конференциях и т.п. Полномочия лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подтверждены.
При изложенных обстоятельства приказ главного врача МУ «ЦГБ» № 279 от 26.08.2009 года о привлечении С*Т*В* к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С*Т*В* к МУ «ЦГБ» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МУ «Центральная городская больница» № 279 от 26.08.2009 года о привлечении С*Т*В* к дисциплинарной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина
Мотивированное решение суда составлено 20.01.2010 года.
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу 01 февраля 2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.10.2010
Судебное решение по иску медицинского работника об отмене дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, поскольку, помимо прочих нарушений при применении дисциплинарного взыскания, подписан неуполномоченным лицом
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области
15 января 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.
при секретаре К*
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №* по исковому заявлению С*Т*В* к МУ «ЦГБ» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Гр.С*Т*В* обратилась суд с исковым заявлением к МУ «Центральная городская больница» (далее по тексту- МУ ЦГБ) о снятии дисциплинарного взыскания. В судебное заседание истица С*Т*В* не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Интересы истца С*Т*В* в судебном заседании представляла К*Н*А*, действующая на основании доверенности от 26.11.2008 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача МУ «ЦГБ» № 279 от 26.08.2009 года о привлечении С*Т*В* к дисциплинарной ответственности. Требования о снятии дисциплинарного взыскания не поддерживает.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что С*Т*В* работает в МУ ЦГБ в должности * здравпункта ОАО «Промсинтез». 26.08.2009 года С*Т*В* привлечена к дисциплинарной ответственности на нарушение п.2.3 и п.2.6. должностной инструкции. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна. 13.08.2009 года * С*Т*В* получила вызов из мастерской цеха № 2, выехала на место и оказала работнице медицинскую помощь. Поскольку больная была нетрудоспособной, а от госпитализации в приемное отделение она отказалась в присутствии других работников цеха, С*Т*В* на машине скорой помощи доставила больную домой по ул.Ватутина* в г.Чапаевске. Транспортирование больных домой является обычной практикой здравпункта. В тот же день было подано экстренное извещение. Также пояснила, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан не главным врачом ЦГБ. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ ЦГБ М*А*В* в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 13.08.2009 года * здравпункта ОАО «Промсинтез» С*Т*В*, оказав первую медицинскую помощь больной, в нарушение п.2.3 должностной инструкции транспортировала её домой, не получила письменный отказ пострадавшей от госпитализации. В результате наступило ухудшение состояния больной, которая была в экстренном порядке госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации ЦГБ. В нарушение п.2.6 должностной инструкции С*Т*В* не проинформировала о чрезвычайном происшествии отдел охраны труда, заведующего задравпунктом и дежурного диспетчера, покинула территорию завода. Просит суд в иске отказать.
Представитель ОАО «Промсинтез» М*М*А* в судебном заседании с исковыми требованиями С*Т*В* не согласна. В обоснование своих возражений пояснила, что экстренное извещение о происшествии было получено 14.08.2009 года. Позднее С*Т*В* сделала запись в журнале учета вызовов «профотравление». Считает привлечение С*Т*В* к дисциплинарной ответственности обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что С*Т*В* работает в МУ «ЦГБ» с 04.03.2005 года, что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу (л.д.15-17). Основным местом работы истицы является *ский здравпункт ОАО «Промсинтез», в котором она занимает должность * с 06.04.2007 года.
На основании приказа главного врача МУ «ЦГБ» № 279 от 26.08.2009 года С*Т*В* привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.3, 2.6 должностной инструкции. Ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.45-46).
Согласно названному приказу, 13.08.2009 года * С*Т*В*, оказав медицинскую помощь работнице П., закрыла здравпункт и на машине скорой помощи выехала с территории завода, сопровождая больную, проживающую по адресу г.Чапаевск ул.Ватутина*, домой, оставив режимное предприятие без медицинской помощи. 13.08.2009 года в отдел охраны труда было представлено экстренное извещение, подписанное *ом С*Т*В*, с указанием первичного диагноза, установленного у работницы (сосудистый криз, ВСД по гипертоническому типу), а журнале регистрации вызова есть ещё запись «профотравление?».
В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 года в 15-30 часов на здравпункт ОАО «Промсинтез» поступил вызов из мастерской 441 цеха № 2. * С*Т*В* на машине скорой помощи выехала к больной, оказала ей медицинскую помощь. Больная транспортирована на автомобиле скорой помощи по месту жительства по ул.Ватутина* в г.Чапаевске. Также установлено, что в 16-44 часов бригадой скорой помощи больная П*Н*А* из дома госпитализирована бригадой скорой помощи в приемное отделение ЦГБ (л.д.59).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей П*Е.А., З*Е.Г., материалами гражданского дела.
В соответствии с должностной инструкцией * здравпункта ОАО «Промсинтез» осуществляет оказание лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи, первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях. На основании п.2.3 должностной инструкции * осуществляет транспортировку больного в приемное отделение ЦГБ или в поликлинику по месту жительства (л.д.42-44).
Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание, что больная П*Е.А. в присутствии свидетелей отказалась от госпитализации. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель З*Е.Г. и не отрицала сама П* Е.А..
Судом установлено, что транспортирование больного домой *ом здравпункта являлась обычной практикой здравпункта ОАО «Промсинтез», что следует из представленного в судебное заседание журнала учета вызовов и подтвердила в судебном заседании свидетель Я*Н.В..
Из пояснений представителя МУ «ЦГБ» следует, что пункт 2.3 внесен в должностную инструкцию * в июле 2009 года. Истица С*Т.В. ознакомлена с новой редакцией должностной инструкции * 13.08.2009 года, что следует из показаний свидетеля Я*Н.В. и подтверждается подписью С*Т*В*(л.д.44).
Вместе с тем, дата введения в действия новой редакции должностной инструкции * в ходе судебного разбирательства судом не установлена. Дата её утверждения главным врачом МУ ЦГБ отсутствует. Доводы представителя ответчика о введении в действие должностной инструкции * с даты ознакомления работника с её содержанием суд находит неубедительными, поскольку *ы Куликова, Монакова ознакомлены с инструкцией 15.08.2009 года и 16.08.2009 года соответственно.
При наложении дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства работодателем не учтены. Также ответчиком не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что претензий по оказанию медицинской помощи больной к *у С*Т*В* не предъявляется. Свидетель Я*Н.В. в судебном заседании подтвердила, что находилась на здравпункте ОАО «Промсинтез» во время отсутствия С*Т*В* на территории предприятия, т.е. режимное предприятие без медицинской помощи не оставалось.
Судом также установлено, что положение о здравпункте ОАО «Промсинтез» в МУ ЦГБ не принималось и не разрабатывалось, порядок действий * в сложившейся ситуации, а именно при отказе больного от транспортировки в приемное отделение или поликлинику, локальным правовым актом не регламентирован.
Также работодателем не регламентирован порядок предоставления *ом здравпункта информации о производственных травмах и чрезвычайных происшествиях, возникших во время дежурства.
На основании п.2.6 должностной инструкции * здравпункта обязан информировать отдел охраны труда и техники безопасности предприятия, заведующего здравпунктом и дежурного диспетчера обо всех производственных травмах и чрезвычайных происшествиях, возникших во время дежурства.
В судебном заседании установлено, что вечером 13.08.2009 года * здравпункта С*Т*В* передала заведующему здравпунктом экстренное извещение. Свидетель Я*Н.В. указанное обстоятельство подтвердила и сообщила, что 14.08.2009 года передала экстренное извещение в отдел охраны труда ОАО «Промсинтез».
Из представленного экстренного извещения от 13.08.2009 года (л.д.22) следует, что 13.08.2009 года П*Н*А* оказана доврачебная помощь, больная доставлена по её настоятельной просьбе домой. Предварительный диагноз: сосудистый криз. ВСД по гипертоническому типу.
Из пояснений свидетеля Б*Ю*В* следует, что экстренное извещение о сердечно-сосудистых заболеваниях работников в отдел охраны труда не подаются. Необходимость информирования отдела охраны труда в данном случае возникла вследствие помещения работницы в реанимацию. Показания свидетеля Б*Ю*В* об оставлении режимного предприятия без медицинской помощи и возникновении чрезвычайной ситуации суд находит недостоверными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Так, из представленного суду Акта проверки соблюдения правил охраны труда от 20.08.2009 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 17.08.2009 года следует, что состояние охраны труда в мастерской № 441 цеха № 2 соответствует действующим нормам и правилам.
Представитель ОАО «Промсинтез» в судебном заседании пояснила, что факт отравления работницы П*Е*А* на рабочем месте не подтвердился.
Согласно журналу учета вызовов (л.д.49) 13.08.2008 года П*Е*А* поставлен предварительный диагноз: «ВСД по гипертоническому типу?, Сосудистый криз. АД 130/100. Тахикардия. Отравление продуктом?». Записи «профотравление?» в журнале учета вызовов не содержится.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении чрезвычайной ситуации или производственной травме 13.08.2009 года в ОАО «Промсинтез», судом не установлено. Факт виновного неисполнения работником С*Т*В* должностных обязанностей по информированию отдела охраны труда и техники безопасности предприятия, заведующего здравпунктом и дежурного диспетчера в судебном заседании не подтвердился.
В силу положений ст.193 ТК РФ дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. Другие должностные лица могут применять их только в случае, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ № 279 от 26.08.2009 года главным врачом МУ «ЦГБ» К*А.В. не подписывался. Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан заместителем главного врача, исполняющим обязанности главного врача во время его отсутствия.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на работе главного врача МУ «ЦГБ» К*А.В., его пребывании в отпуске, нетрудоспособности, участии в совещаниях, конференциях и т.п. Полномочия лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подтверждены.
При изложенных обстоятельства приказ главного врача МУ «ЦГБ» № 279 от 26.08.2009 года о привлечении С*Т*В* к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С*Т*В* к МУ «ЦГБ» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МУ «Центральная городская больница» № 279 от 26.08.2009 года о привлечении С*Т*В* к дисциплинарной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина
Мотивированное решение суда составлено 20.01.2010 года.
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу 01 февраля 2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву