Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 № 11-40446/2013
Трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 № 33-4008/2012
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-40446/2013
10 декабря 2013 года
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Смирновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева Ф.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Токарева Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтхол-Центр» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Токарева Ф.А. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 02 апреля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уайтхол-Центр» в пользу Токарева Ф.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уайтхол-Центр» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей *** копеек»,
УСТАНОВИЛА:
Токарев Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Уайтхол-Центр» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами от 01 и 04 марта 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 15 марта 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом от 04 марта 2013 года истец не согласен, поскольку он вынесен в период его временной нетрудоспособности. Просит также изменить формулировку основания и дату увольнения, в связи с тем, что с 03 апреля 2013 года вступил в трудовые отношения с другим работодателем.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 24 августа 2010 года Токарев Ф.А. принят на работу в ООО «Уайтхол-Центр» на должность менеджера службы менеджера он-трейд продаж.
Приказом № *** от 01 марта 2013 года за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, выразившееся в систематическом неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно невыполнение заданий его непосредственного руководителя, к Токареву Ф.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанный приказ истцом не оспаривался, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предметом рассмотрения суда не являлся.
Приказом № *** от 04 марта 2013 года к Токареву Ф.А. также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение истцом заданий его непосредственного руководителя
Приказом № *** от 15 марта 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниям увольнения истца в приказе указаны служебные записки руководителей структурных подразделений Общества от 15 марта 2013 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, явившегося поводом к увольнению.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 04 марта 2013 года об объявлении выговора, суд указал, что факт совершения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривался, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Законодательство не содержит запрет на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 04 марта 2013 года, ссылаясь на временную нетрудоспособность в указанный период.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует.
Часть 3 ст. 193 ТК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, не запрещая при этом применение взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 № 11-40446/2013
Трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 № 33-4008/2012
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 № 33-4008/2012
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-40446/2013
10 декабря 2013 года
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Смирновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева Ф.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Токарева Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтхол-Центр» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Токарева Ф.А. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 02 апреля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уайтхол-Центр» в пользу Токарева Ф.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уайтхол-Центр» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей *** копеек»,
УСТАНОВИЛА:
Токарев Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Уайтхол-Центр» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами от 01 и 04 марта 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 15 марта 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом от 04 марта 2013 года истец не согласен, поскольку он вынесен в период его временной нетрудоспособности. Просит также изменить формулировку основания и дату увольнения, в связи с тем, что с 03 апреля 2013 года вступил в трудовые отношения с другим работодателем.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 24 августа 2010 года Токарев Ф.А. принят на работу в ООО «Уайтхол-Центр» на должность менеджера службы менеджера он-трейд продаж.
Приказом № *** от 01 марта 2013 года за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, выразившееся в систематическом неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно невыполнение заданий его непосредственного руководителя, к Токареву Ф.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанный приказ истцом не оспаривался, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предметом рассмотрения суда не являлся.
Приказом № *** от 04 марта 2013 года к Токареву Ф.А. также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение истцом заданий его непосредственного руководителя
Приказом № *** от 15 марта 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниям увольнения истца в приказе указаны служебные записки руководителей структурных подразделений Общества от 15 марта 2013 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, явившегося поводом к увольнению.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 04 марта 2013 года об объявлении выговора, суд указал, что факт совершения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривался, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Законодательство не содержит запрет на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 04 марта 2013 года, ссылаясь на временную нетрудоспособность в указанный период.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует.
Часть 3 ст. 193 ТК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, не запрещая при этом применение взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву