Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 № 33-7428/2018





Голосование. "Нет" или бойкот? >>>

Замечание за использование работником Интернета в личных целях законно

« Не состоятельна ссылка истца в жалобе об отсутствии документального подтверждения нецелевого использования ею интернет-ресурсов, поскольку в дополнение к акту ответчиком представлена распечатка сведений об использовании интернет-ресурсов сотрудником Б. за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой истица посещала интернет-сайты, не связанные с выполнением своих должностных обязанностей и вообще не связанные с выполнением какой-либо работы »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17.06.2019 № 33-3692/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7428/2018

22 марта 2018 г.


Судья Жолудова Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б. к АО "Райффайзенбанк" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с **.**.**** по **.**.**** работала у ответчика в должности ***** отдела розничных продаж Москвы управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса. Приказами N *** от **.**.****, N **** от **.**.**** к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за невыполнение поручений руководителя, изложенных в индивидуальных планах, приказом N *** от **.**.**** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за многократное нецелевое использование в рабочее время интернет-ресурсов через каналы работодателя, приказом N **** от **.**.**** она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения является незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, поручаемая ей работа, за неисполнение которой она подверглась дисциплинарным взысканиям, не была прямо предусмотрена ее должностной инструкцией и трудовым договором, а индивидуальные задания руководителя являлись заведомо неисполнимыми и имели целью подвести к увольнению, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Б. и ее представитель С. в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика П.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Б. с **.**.**** осуществляла трудовую деятельность в АО "Райффайзенбанк" в должности **** отдела розничных продаж Москвы управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса на основании трудового договора N *** от **.**.****.

Как следует из п. 4.1 трудового договора, истец приняла на себя обязанности честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности, соблюдать все требования внутреннего трудового распорядка; неукоснительно следовать внутренним процедурам, правилам и политикам, установленным работодателем; соблюдать и выполнять положения должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлена под подпись, к основным должностным обязанностям ****, открытие расчетных счетов, содействие в работе непосредственного руководителя по вопросам поддержки взаимоотношений с клиентами. Кроме того, согласно должностной инструкции, работник выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя, следует всем инструкциям, получаемым от непосредственного руководителя, регулярно информирует непосредственного руководителя о ходе выполнения работы, об объеме работы, о потенциальных трудностях при выполнении, путях их преодоления.

Из материалов дела видно, что **.**.**** непосредственным руководителем истца руководителем сектора по работе с предприятиями микро- и малого бизнеса Б*** для Б. составлен план активности на неделю **.**.**** - **.**.****, содержащий задачи по осуществлению: 50 звонков клиентам в неделю, 30 предложений расчетно-кассового обслуживания в неделю по LN с указанием результатов по каждому клиенту, 10 встреч с клиентами на консультацию по расчетно-кассовому обслуживанию в неделю, 10 полученных и рассмотренных анкет на открытие расчетного счета на предмет содержания полной и четко изложенной информации о клиенте в неделю, 2 полученных анкеты на заключение агентского договора, и данный план активности передан истцу под подпись **.**.****.

Согласно отметкам, сделанным на встрече по итогам выполнения плана активности **.**.****, фактически истцом осуществлено: 0 звонков, 0 предложений, 11 встреч, 2 рассмотренных анкеты, 0 полученных анкет, что отражено в акте от **.**.****, из которого следует, что Б. нарушила должностную инструкцию, а именно разделы "выполнение отдельных служебных поручений" и "взаимодействие с руководителем и клиентами", не полностью выполнила задание от **.**.**** своего непосредственного руководителя Б***; по результатам поставленных заданий **.**.**** была проведена встреча, на которой было выявлено полное либо частичное невыполнение заданий и неинформирование о ходе работы по ним.

**.**.**** у истца в порядке ст. 193 ТК РФ истребованы письменные объяснения по акту от **.**.*****, в которых истец, не отрицая отраженные в плане активности результаты выполненных заданий, пояснила, что занималась более приоритетными на ее взгляд задачами, обязалась в дальнейшем планировать свои активности в установленный срок.

Приказом N *** от **.**.**** за нарушение **.**.**** должностной инструкции раздела "Выполнение отдельных поручений руководителя" и "Взаимодействие руководителем и клиентами", выразившееся в невыполнении задания от **.**.**** непосредственного руководителя, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена под подпись **.**.****, взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, оснований для его отмены судом установлено не было.

Приказом N *** от **.**.**** за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников, Руководства по информационной безопасности для персонала АО "Райффайзенбанк", выразившееся в многократном нецелевом использовании в рабочее время интернет-ресурсов через каналы работодателя в период с **.**.**** по **.**.****, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От ознакомления с приказом под подпись истец отказалась, о чем составлен акт от **.**.****.

Руководством по информационной безопасности для персонала банка АО "Райффайзенбанк", утвержденном **.**.****, установлено, что доступ к сети Интернет должен использоваться исключительно в целях получения информации и осуществления переписки в рамках профессиональной деятельности сотрудника Банка (п. 6.2).

Согласно акту от **.**.****, составленному непосредственным руководителем истца с участием двух других работников и подписанному истцом, Б. **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** нарушила п. "Сеть Интернет" Руководства по информационной безопасности для персонала Банка АО "Райффайзенбанк", активно пользовалась интернет-ресурсами Банка в личных целях, что подтверждается перечнем сайтов и количеством кликов на них, самые посещаемые сайты: vk.com, youtube.com., действия сотрудника по использованию Интернета в личных целях привели к некачественному выполнению его должностных обязанностей.

Данные обстоятельства изложенные в акте от **.**.**** истцом в суде опровергнуты не были, подтверждены представленной ответчиком распечаткой сведений об использовании интернет-ресурсов за период с **.**.**** по **.**.**** пользователем Б., подготовленной Отделом информационной безопасности, в которой содержатся данные о посещении истцом сайтов социальных сетей, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемее взыскание наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ является законным и отмене не подлежит.

Приказом N *** от **.**.**** за нарушение **.**.**** должностной инструкции раздела "Выполнение отдельных поручений руководителя" и "Взаимодействие руководителем и клиентами", выразившееся в невыполнении задания от **.**.**** непосредственного руководителя, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От ознакомления с приказом под подпись истец отказалась, о чем составлен акт от **.**.****.

Как следует из материалов дела, **.**.**** непосредственным руководителем истца руководителем сектора по работе с предприятиями микро- и малого бизнеса Б***. для Б. составлен план активности на неделю **.**.****-**.**.****, содержащий задачи по осуществлению: 50 звонков клиентам в неделю, 30 предложений расчетно-кассового обслуживания в неделю по LN с указанием результатов по каждому клиенту, 10 встреч с клиентами на консультацию по расчетно-кассовому обслуживанию в неделю, 10 полученных и рассмотренных анкет на открытие расчетного счета на предмет содержания полной и четко изложенной информации о клиенте в неделю, 2 полученных анкеты на заключение агентского договора. План активности передан истцу под подпись **.**.****.

Согласно отметкам, сделанным на встрече по итогам выполнения плана активности **.**.****, фактически истцом осуществлено: 46 звонков, 0 предложений, 9 встреч, 12 рассмотренных анкет, 0 полученных анкет, что отменено в акте от **.**.****, с которым истец ознакомлена под подпись, зафиксировано, что менеджер Б. нарушила должностную инструкцию, а именно разделы "выполнение отдельных служебных поручений" и "взаимодействие с руководителем и клиентами", не полностью выполнила задание от **.**.**** своего непосредственного руководителя Б****; по результатам поставленных заданий **.**.**** была проведена встреча, на которой было выявлено полное либо частичное невыполнение заданий и неинформирование о ходе работы по ним.

При этом обстоятельства проступка совершенного истцом, подтверждаются в представленных **.**.**** письменных объяснениях по акту истец, пояснила, что количество коммерческих предложений составило 3, результаты не отобразились, результаты не отразились, так как она не указала руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив со стороны истца нарушение должностной инструкции и трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взысканий по приказам N *** от **.**.****, N *** от **.**.**** и N *** от **.**.****, правомерно отказал истцу в признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на истца взысканий, предвзятым отношением к работнику при оформлении заданий, завышенных сроков выполнения работы, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания должностной инструкции менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание, порученные истцу задания полностью соответствовали характеру выполняемой ей работы с учетом занимаемой должности, при этом был предоставлен достаточный срок для исполнения заданий, доказательств того, что от истца требовалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, суду представлено не было.

Как установлено судом, истец была заранее ознакомлена с планами активности на неделю, за разъяснениями относительно неясности порученных заданий, просьбами об оказании содействия в их выполнении, продлении сроков к работодателю не обращалась, возражений по поводу неисполнимости заданий не высказывала.

Не состоятельна ссылка истца в жалобе об отсутствии документального подтверждения нецелевого использования ею интернет-ресурсов, поскольку в дополнение к акту ответчиком представлена распечатка сведений об использовании интернет-ресурсов сотрудником Б. за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой истица посещала интернет-сайты, не связанные с выполнением своих должностных обязанностей и вообще не связанные с выполнением какой-либо работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда сделан правильно о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а с учетом того, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N *** от **.**.**** в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенных приказами N *** от **.**.****, N *** от **.**.****, N *** от **.**.****, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись **.**.****.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом к увольнению истца послужило нарушение должностной инструкции, а именно разделы "выполнение отдельных служебных поручений" и "взаимодействие с руководителем и клиентами", не выполнение задания от **.**.**** своего непосредственного руководителя Б***; по результатам поставленных заданий **.**.**** была проведена встреча, на которой было выявлено полное либо частичное невыполнение заданий и неинформирование о ходе работы по ним.

В представленных **.**.**** письменных объяснениях по акту истец обосновала невыполнение всех заданий по плану осуществлением приоритетных задач.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Б****, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей имел место и послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и допросе свидетеля П.А. несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 № 33-7428/2018