Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28.04.2009
Выговор заместителю директора по учебно-производственной работе. Выговор признан незаконным, поскольку нарушения по ведению документации были допущены другим работником, до назначения истицы на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания с работницы не было затребовано объяснение
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи –
При секретаре –
С участием истца Ш.Н.
28 апреля 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ш.Н. к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате, наложенного Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. Свои требования мотивирует тем, что она работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в ГОУ «Профессиональное училище № 12». Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. ей был объявлен выговор и сняты надбавки и доплата к заработной плате в полном объеме, в связи с допущенными ею нарушениями в организации работ по заполнению документов строгой отчетности в части оформления книги приказов, ведения и заполнения поименной книги, а также приказов по движению контингента. Считает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и снятии добавки и доплаты незаконно и подлежит отмене.
Истец Ш.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Пояснила, что она работала в ГОУ «Профессиональное училище № 21», с 07.07.2006 г. занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе. 02.02.2009 г. ГОУ «Профессиональное училище № 12» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ «Профессиональное училище № 21». Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. ей был объявлен выговор и сняты надбавки и доплата к заработной плате в полном объеме. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку допущенные нарушения при заполнении «Поименной книги учащихся» были допущены лицом, ранее занимавшим данную должность. Исправления в «Поименной книги учащихся» были внесены ею по согласованию с директором ГОУ «Профессиональное училище № 21» В. и Комитетом по образованию администрации Волгоградской области. Кроме того, ее вины в несвоевременности выплаты выходного пособия выпускнику училища О.А. нет, поскольку ею своевременно был изготовлен приказ о выпуске и направлении обучающегося О.А. на работу, который давал право на получение пособия. Выплата пособий производится бухгалтерией, в ее обязанности не входит выплата пособий. Кроме того, до применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 03.03.2009 г., и докладной от 04.03.2009 г. В связи с чем, просит суд отменить наложенное на нее Приказом № 56-К дисциплинарное взыскание в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате от 05.03.2009 г.
Представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 12» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 12» А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работает в должности директора ГОУ «Профессиональное училище № 12». 02.02.2009 г. ГОУ «Профессиональное училище № 12» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ «Профессиональное училище № 21». При принятии документов учета личного состава учащихся ГОУ «Профессиональное училище № 21» были выявлены грубые нарушения по ведению «Поименной книги учащихся», ответственным лицом за которое являлась заместитель директора по учебно-производственной работе Ш.Н.. Кроме того, по вине Ш.Н. не была своевременно произведена выплата выходного пособия выпускнику училища О.А. Считает, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено правомерно и обоснованно, в связи с чем, просит в иске отказать.
Истец Ш.Н. в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 12» в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца Ш.Н., свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ – в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что Ш.Н. состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Профессиональное училище № 21» с 27.08.1983 г. по 10.04.2002 г. в должности преподавателя русского языка и литературы, с 11.04.2002 г. по 06.07.2006 г. в должности заместителя директора по общественным дисциплинам, с 07.07.2006 г. переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ).
02.02.2009 г. ГОУ «Профессиональное училище № 12» реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ «Профессиональное училище № 21», что подтверждается копией постановления «О реорганизации государственных образовательных учреждений «Профессиональное училище № 12» и «Профессиональное училище № 21» от 10.11.2008 г. за № 134-п (л.д. ), копией приказа «О реорганизации государственных образовательных учреждений «Профессиональное училище № 12» и «Профессиональное училище № 21»» от 21.11.2008 г. за № 2635 (л.д. ).
Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. Ш.Н. объявлен выговор и сняты надбавки и доплата к заработной плате в полном объеме, в связи с допущенными ею нарушениями в организации работ по заполнению документов строгой отчетности в части оформления книги приказов, ведения и заполнения поименной книги, а также приказов по движению контингента.
Основанием к вынесению данного приказа послужили служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г. (л.д. ), докладная главного бухгалтера Е.А. от 04.03.2009 г. (л.д. ).
Из служебной записки заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г. следует, что выявлены нарушения требований инструкции «О ведении «Поименной книги учащихся»» при заполнении «Поименной книги учащихся». Так, 1. пункт 2 - в 2008-2009 г.г. записи в «Поименной книге учащихся» заполнены не в строгом соответствии с приказом о зачислении обучающихся; 2. пункт 8 – в обеих «Поименных книгах учащихся» в графе № 1 нарушена нумерация учащихся, зачеркивания поименных номеров прослеживаются с номера 14200 по 14924, на страницах, где имеются зачеркивания, поставлены печати учебного заведения, на каждой странице имеется запись «исправленному верить», заверенные только директором училища, подписи главного бухгалтера нигде не поставлены; 3. в «Поименной книге учащихся» за 2003-2006 г.г. на стр. 6 (К.А.), стр. 17 (Д.О.) в графе № 13 не указан выданный документ об окончании училища, на стр. 29 (Н.И.) – не указан номер свидетельства; 4. на стр. 31 (Б.В.) – не указаны квалификационный разряд и номер выданного свидетельства, на стр. 33 (И.А.) не указан номер выданного свидетельства; на стр. 8 в графе 12 (2003-2006 г.г.) П.А. выполнена запись не в соответствии с требованиями инструкции; при выбытии учащихся из профессионального училища до его окончания в графах № 12-16 нет прочеркиваний (2003-2006 г.г.) стр. 3, 4, 7, 5, 9, 11, 19, 24, 25, 26, 29, 30, 36, 38, 40, 41, 42, 47, 49; 2006-2008 г.г.: стр. 10,16,17,19,20,21,22,23,32,35,36,39,42.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГОУ ПУ № 21, заместитель директора по учебно-производственной работе составляет проекты приказов по движению контингента; осуществляет контроль за ведением книги приказов и поименной книги личных дел учащихся (л.д. 21-27).
В судебное заседание представлена копия страницы из «Поименной книги учащихся» за 2004 год, из которой усматривается наличие исправлений нумерации учащихся (л.д. ). На странице, где имеется зачеркивание, имеется запись директора училища В. «исправленному верить», которая заверена печатью учебного заведения.
Доводы Ш.Н. о том, что нарушения в нумерации «Поименной книги учащихся» были допущены другим работником, до ее назначения на должность заместителя директора по учебно-производственной работе подтверждаются копией приказа № 48 от 07.07.2006 г., из которого следует, что Ш.Н. работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с 07.07.2006 года (л.д. ). Кроме того, как видно из служебной записки, нарушение нумерации выявлены в «Поименной книге учащихся» за 2003-2006 г.г. с номера 14200 по 14924.
В соответствии с п. 6 Инструкции о ведении Поименной книги учащихся профессионально-технических учебных заведений Министерства образования РФ, поименные книги учащихся должны заполняться четко, аккуратно, без подчисток и помарок; допущенные ошибки должны исправляться путем перечеркивания ошибочной записи и надписи исправления с пояснением за подписью директора профессионально-технического учебного заведения и главного бухгалтера централизованной бухгалтерии или главного (старшего) бухгалтера профессионально-технического учебного заведения, где учет осуществляется самостоятельно (л.д. ). Также, в Инструкции указано, что директора профессионально-технических учебных заведений несут персональную ответственность за соблюдение инструкции о ведении Поименной книги учащихся.
Как следует из пояснений Ш.Н. в судебном заседании, о допущенных нарушениях в нумерации учащихся в «Поименной книге учащихся», она поставила в известность директора ГОУ «Профессиональное училище № 21» В., которой было дано указание о том, каким образом исправить допущенные нарушения. Она выполнила данное указание.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель В.
Свидетель В. пояснила, что она работала в должности директора ГОУ «Профессиональное училище № 21» до его реорганизации. Ш.Н. была назначена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе в ГОУ «Профессиональное училище № 21» с 07.07.2006 года. Допущенные нарушения при заполнении «Поименной книги учащихся» были допущены лицом, ранее занимавшим данную должность. По согласованию с Комитетом по образованию администрации Волгоградской области, она дала указание Ш.Н. исправить допущенные нарушения путем зачеркивания проставленной нумерации с указанием правильного номера, где на каждом листе ею были поставлены подписи заверенные печатью. Указаний Комитета по образованию администрации Волгоградской области о том, что на каждом листе также должны быть поставлены подписи главного бухгалтера, не было. Приказ об исправлении допущенных нарушений в «Поименной книги учащихся» не издавался.
Не доверять показаниям свидетеля В. у суда нет оснований, поскольку не усматривается ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля В. согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает, что Ш.Н. не было допущено нарушений ее должностных обязанностей по осуществлению контроля за ведением поименной книги личных дел учащихся в части ненадлежащего исправления нумерации учащихся в «Поименной книге учащихся».
Кроме того, несоответствия требований Инструкции о ведении Поименной книги учащихся, указанные в пунктах 3,4 служебной записки заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г. не могут быть отнесены к допущениям Ш.Н. нарушениям организации работ по заполнению документов строгой отчетности, поскольку, как установлено в судебном заседании Ш.Н. была назначения на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с 07.07.2006 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. за № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Судом истребовалась Поименная книга учащихся за период с 2003г. по 2009 г., однако ответчиком она не была предоставлена (л.д. ). Не предоставление суду вышеуказанной Поименная книга учащихся суд расценивает, как уклонение работодателя представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.Н. был нарушен пункт 2 Инструкции о ведении Поименной книги учащихся, о чем указано в служебной записке заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г., суд считает недоказанным факт того, что Ш.Н. был нарушен пункт 2 Инструкции о ведении Поименной книги учащихся.
Также, основанием к вынесению приказа о взыскании от 05.03.2009 г. за № 56-к послужила докладная главного бухгалтера Е.А. от 04.03.2009 г. (л.д. ).
Из вышеуказанной докладной от 04.03.2009 г. следует, что выпускнику училища О.А. не была своевременно произведена выплата выходного пособия. При проведении служебного расследования были представлены приказ № 23-к о выпуске и направлении обучающегося от 06.11.2008 г., приказ № 252-ОД об отчислении обучающегося от 21.11.2008 г. При выяснении вопроса, почему выпускнику О.А. не была произведена выплата и начисление своевременно, бухгалтера Е.В. и Г.А. пояснили, что в настоящее время выпускник отчислен, и компенсация ему не положена. А также, что приказ № 23-к о выпуске и направлении обучающегося от 06.11.2008 г. был передан в бухгалтерию позже.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГОУ ПУ № 21, заместитель директора по учебно-производственной работе составляет проекты приказов по движению контингента.
Как следует из пояснений Ш.Н. в судебном заседании, 06.11.2008 г. ею был изготовлен приказ о выпуске и направлении обучающегося О.А. на работу, что также подтверждается копией приказа № 23-К от 06.11.2008 г. (л.д. ). Из указанного приказа следует, что главному бухгалтеру Р.Н. необходимо выплатить пособие по выпуску О.А.
Доводы истца Ш.Н. о том, что со стороны истца не было допущено нарушений в несвоевременности выплаты выпускнику О.А. пособий, в судебном заседании подтвердил свидетель В..
Так, свидетель В. в судебном заседании показала, что Ш.Н. своевременно был изготовлен приказ № 23-К от 06.11.2008 г., этой же датой приказ ею был подписан. Однако выплаты выпускнику после издания приказа не производились, поскольку его выпуск был не запланирован, а был произведен на основании решения педагогического совета, в связи с фактической его подготовкой и результатом поэтапной аттестации. Также, пояснила, что в обязанности Ш.Н., как заместителя директора по учебно-производственной работе не входила выплата пособий, поскольку выплата пособий производится бухгалтерией.
Сомнений в достоверности показаний свидетеля В. у суда не возникает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ш.Н. не было допущено нарушений в организации работ по заполнению приказа по движению контингента.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ш.Н. не было допущено нарушений в организации работ по заполнению документов строгой отчетности в части оформления книги приказов, ведения и заполнения поименной книги, а также приказов по движению контингента, которые являлись основанием для вынесения приказа о наказании.
Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств со стороны ответчика об истребовании письменного объяснения от Ш.Н. по фактам, изложенным в служебной записке от 03.03.2009 г., и докладной от 04.03.2009 г. до применения к ней дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ.
В связи с чем, суд считает, что Приказ № 56-К от 05.03.2009 г. о наложении на Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате вынесен незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ш.Н. к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Н. к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате – удовлетворить.
Отменить наложенное Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. на Ш.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора и снятии надбавки и доплаты.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28.04.2009
Выговор заместителю директора по учебно-производственной работе. Выговор признан незаконным, поскольку нарушения по ведению документации были допущены другим работником, до назначения истицы на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания с работницы не было затребовано объяснение
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи –
При секретаре –
С участием истца Ш.Н.
28 апреля 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ш.Н. к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате, наложенного Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. Свои требования мотивирует тем, что она работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в ГОУ «Профессиональное училище № 12». Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. ей был объявлен выговор и сняты надбавки и доплата к заработной плате в полном объеме, в связи с допущенными ею нарушениями в организации работ по заполнению документов строгой отчетности в части оформления книги приказов, ведения и заполнения поименной книги, а также приказов по движению контингента. Считает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и снятии добавки и доплаты незаконно и подлежит отмене.
Истец Ш.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Пояснила, что она работала в ГОУ «Профессиональное училище № 21», с 07.07.2006 г. занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе. 02.02.2009 г. ГОУ «Профессиональное училище № 12» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ «Профессиональное училище № 21». Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. ей был объявлен выговор и сняты надбавки и доплата к заработной плате в полном объеме. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку допущенные нарушения при заполнении «Поименной книги учащихся» были допущены лицом, ранее занимавшим данную должность. Исправления в «Поименной книги учащихся» были внесены ею по согласованию с директором ГОУ «Профессиональное училище № 21» В. и Комитетом по образованию администрации Волгоградской области. Кроме того, ее вины в несвоевременности выплаты выходного пособия выпускнику училища О.А. нет, поскольку ею своевременно был изготовлен приказ о выпуске и направлении обучающегося О.А. на работу, который давал право на получение пособия. Выплата пособий производится бухгалтерией, в ее обязанности не входит выплата пособий. Кроме того, до применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 03.03.2009 г., и докладной от 04.03.2009 г. В связи с чем, просит суд отменить наложенное на нее Приказом № 56-К дисциплинарное взыскание в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате от 05.03.2009 г.
Представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 12» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 12» А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работает в должности директора ГОУ «Профессиональное училище № 12». 02.02.2009 г. ГОУ «Профессиональное училище № 12» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ «Профессиональное училище № 21». При принятии документов учета личного состава учащихся ГОУ «Профессиональное училище № 21» были выявлены грубые нарушения по ведению «Поименной книги учащихся», ответственным лицом за которое являлась заместитель директора по учебно-производственной работе Ш.Н.. Кроме того, по вине Ш.Н. не была своевременно произведена выплата выходного пособия выпускнику училища О.А. Считает, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено правомерно и обоснованно, в связи с чем, просит в иске отказать.
Истец Ш.Н. в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 12» в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца Ш.Н., свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ – в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что Ш.Н. состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Профессиональное училище № 21» с 27.08.1983 г. по 10.04.2002 г. в должности преподавателя русского языка и литературы, с 11.04.2002 г. по 06.07.2006 г. в должности заместителя директора по общественным дисциплинам, с 07.07.2006 г. переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ).
02.02.2009 г. ГОУ «Профессиональное училище № 12» реорганизовано в форме присоединения к нему ГОУ «Профессиональное училище № 21», что подтверждается копией постановления «О реорганизации государственных образовательных учреждений «Профессиональное училище № 12» и «Профессиональное училище № 21» от 10.11.2008 г. за № 134-п (л.д. ), копией приказа «О реорганизации государственных образовательных учреждений «Профессиональное училище № 12» и «Профессиональное училище № 21»» от 21.11.2008 г. за № 2635 (л.д. ).
Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. Ш.Н. объявлен выговор и сняты надбавки и доплата к заработной плате в полном объеме, в связи с допущенными ею нарушениями в организации работ по заполнению документов строгой отчетности в части оформления книги приказов, ведения и заполнения поименной книги, а также приказов по движению контингента.
Основанием к вынесению данного приказа послужили служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г. (л.д. ), докладная главного бухгалтера Е.А. от 04.03.2009 г. (л.д. ).
Из служебной записки заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г. следует, что выявлены нарушения требований инструкции «О ведении «Поименной книги учащихся»» при заполнении «Поименной книги учащихся». Так, 1. пункт 2 - в 2008-2009 г.г. записи в «Поименной книге учащихся» заполнены не в строгом соответствии с приказом о зачислении обучающихся; 2. пункт 8 – в обеих «Поименных книгах учащихся» в графе № 1 нарушена нумерация учащихся, зачеркивания поименных номеров прослеживаются с номера 14200 по 14924, на страницах, где имеются зачеркивания, поставлены печати учебного заведения, на каждой странице имеется запись «исправленному верить», заверенные только директором училища, подписи главного бухгалтера нигде не поставлены; 3. в «Поименной книге учащихся» за 2003-2006 г.г. на стр. 6 (К.А.), стр. 17 (Д.О.) в графе № 13 не указан выданный документ об окончании училища, на стр. 29 (Н.И.) – не указан номер свидетельства; 4. на стр. 31 (Б.В.) – не указаны квалификационный разряд и номер выданного свидетельства, на стр. 33 (И.А.) не указан номер выданного свидетельства; на стр. 8 в графе 12 (2003-2006 г.г.) П.А. выполнена запись не в соответствии с требованиями инструкции; при выбытии учащихся из профессионального училища до его окончания в графах № 12-16 нет прочеркиваний (2003-2006 г.г.) стр. 3, 4, 7, 5, 9, 11, 19, 24, 25, 26, 29, 30, 36, 38, 40, 41, 42, 47, 49; 2006-2008 г.г.: стр. 10,16,17,19,20,21,22,23,32,35,36,39,42.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГОУ ПУ № 21, заместитель директора по учебно-производственной работе составляет проекты приказов по движению контингента; осуществляет контроль за ведением книги приказов и поименной книги личных дел учащихся (л.д. 21-27).
В судебное заседание представлена копия страницы из «Поименной книги учащихся» за 2004 год, из которой усматривается наличие исправлений нумерации учащихся (л.д. ). На странице, где имеется зачеркивание, имеется запись директора училища В. «исправленному верить», которая заверена печатью учебного заведения.
Доводы Ш.Н. о том, что нарушения в нумерации «Поименной книги учащихся» были допущены другим работником, до ее назначения на должность заместителя директора по учебно-производственной работе подтверждаются копией приказа № 48 от 07.07.2006 г., из которого следует, что Ш.Н. работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с 07.07.2006 года (л.д. ). Кроме того, как видно из служебной записки, нарушение нумерации выявлены в «Поименной книге учащихся» за 2003-2006 г.г. с номера 14200 по 14924.
В соответствии с п. 6 Инструкции о ведении Поименной книги учащихся профессионально-технических учебных заведений Министерства образования РФ, поименные книги учащихся должны заполняться четко, аккуратно, без подчисток и помарок; допущенные ошибки должны исправляться путем перечеркивания ошибочной записи и надписи исправления с пояснением за подписью директора профессионально-технического учебного заведения и главного бухгалтера централизованной бухгалтерии или главного (старшего) бухгалтера профессионально-технического учебного заведения, где учет осуществляется самостоятельно (л.д. ). Также, в Инструкции указано, что директора профессионально-технических учебных заведений несут персональную ответственность за соблюдение инструкции о ведении Поименной книги учащихся.
Как следует из пояснений Ш.Н. в судебном заседании, о допущенных нарушениях в нумерации учащихся в «Поименной книге учащихся», она поставила в известность директора ГОУ «Профессиональное училище № 21» В., которой было дано указание о том, каким образом исправить допущенные нарушения. Она выполнила данное указание.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель В.
Свидетель В. пояснила, что она работала в должности директора ГОУ «Профессиональное училище № 21» до его реорганизации. Ш.Н. была назначена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе в ГОУ «Профессиональное училище № 21» с 07.07.2006 года. Допущенные нарушения при заполнении «Поименной книги учащихся» были допущены лицом, ранее занимавшим данную должность. По согласованию с Комитетом по образованию администрации Волгоградской области, она дала указание Ш.Н. исправить допущенные нарушения путем зачеркивания проставленной нумерации с указанием правильного номера, где на каждом листе ею были поставлены подписи заверенные печатью. Указаний Комитета по образованию администрации Волгоградской области о том, что на каждом листе также должны быть поставлены подписи главного бухгалтера, не было. Приказ об исправлении допущенных нарушений в «Поименной книги учащихся» не издавался.
Не доверять показаниям свидетеля В. у суда нет оснований, поскольку не усматривается ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля В. согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает, что Ш.Н. не было допущено нарушений ее должностных обязанностей по осуществлению контроля за ведением поименной книги личных дел учащихся в части ненадлежащего исправления нумерации учащихся в «Поименной книге учащихся».
Кроме того, несоответствия требований Инструкции о ведении Поименной книги учащихся, указанные в пунктах 3,4 служебной записки заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г. не могут быть отнесены к допущениям Ш.Н. нарушениям организации работ по заполнению документов строгой отчетности, поскольку, как установлено в судебном заседании Ш.Н. была назначения на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с 07.07.2006 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. за № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Судом истребовалась Поименная книга учащихся за период с 2003г. по 2009 г., однако ответчиком она не была предоставлена (л.д. ). Не предоставление суду вышеуказанной Поименная книга учащихся суд расценивает, как уклонение работодателя представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.Н. был нарушен пункт 2 Инструкции о ведении Поименной книги учащихся, о чем указано в служебной записке заместителя директора по учебно-производственной работе Л.О. от 03.03.2009 г., суд считает недоказанным факт того, что Ш.Н. был нарушен пункт 2 Инструкции о ведении Поименной книги учащихся.
Также, основанием к вынесению приказа о взыскании от 05.03.2009 г. за № 56-к послужила докладная главного бухгалтера Е.А. от 04.03.2009 г. (л.д. ).
Из вышеуказанной докладной от 04.03.2009 г. следует, что выпускнику училища О.А. не была своевременно произведена выплата выходного пособия. При проведении служебного расследования были представлены приказ № 23-к о выпуске и направлении обучающегося от 06.11.2008 г., приказ № 252-ОД об отчислении обучающегося от 21.11.2008 г. При выяснении вопроса, почему выпускнику О.А. не была произведена выплата и начисление своевременно, бухгалтера Е.В. и Г.А. пояснили, что в настоящее время выпускник отчислен, и компенсация ему не положена. А также, что приказ № 23-к о выпуске и направлении обучающегося от 06.11.2008 г. был передан в бухгалтерию позже.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГОУ ПУ № 21, заместитель директора по учебно-производственной работе составляет проекты приказов по движению контингента.
Как следует из пояснений Ш.Н. в судебном заседании, 06.11.2008 г. ею был изготовлен приказ о выпуске и направлении обучающегося О.А. на работу, что также подтверждается копией приказа № 23-К от 06.11.2008 г. (л.д. ). Из указанного приказа следует, что главному бухгалтеру Р.Н. необходимо выплатить пособие по выпуску О.А.
Доводы истца Ш.Н. о том, что со стороны истца не было допущено нарушений в несвоевременности выплаты выпускнику О.А. пособий, в судебном заседании подтвердил свидетель В..
Так, свидетель В. в судебном заседании показала, что Ш.Н. своевременно был изготовлен приказ № 23-К от 06.11.2008 г., этой же датой приказ ею был подписан. Однако выплаты выпускнику после издания приказа не производились, поскольку его выпуск был не запланирован, а был произведен на основании решения педагогического совета, в связи с фактической его подготовкой и результатом поэтапной аттестации. Также, пояснила, что в обязанности Ш.Н., как заместителя директора по учебно-производственной работе не входила выплата пособий, поскольку выплата пособий производится бухгалтерией.
Сомнений в достоверности показаний свидетеля В. у суда не возникает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ш.Н. не было допущено нарушений в организации работ по заполнению приказа по движению контингента.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ш.Н. не было допущено нарушений в организации работ по заполнению документов строгой отчетности в части оформления книги приказов, ведения и заполнения поименной книги, а также приказов по движению контингента, которые являлись основанием для вынесения приказа о наказании.
Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств со стороны ответчика об истребовании письменного объяснения от Ш.Н. по фактам, изложенным в служебной записке от 03.03.2009 г., и докладной от 04.03.2009 г. до применения к ней дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ.
В связи с чем, суд считает, что Приказ № 56-К от 05.03.2009 г. о наложении на Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате вынесен незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ш.Н. к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Н. к ГОУ «Профессиональное училище № 12» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии надбавки и доплаты к заработной плате – удовлетворить.
Отменить наложенное Приказом № 56-К от 05.03.2009 г. на Ш.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора и снятии надбавки и доплаты.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву