Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.12.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Судебное решение по иску главного бухгалтера о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных после восстановления работника. Работодатель добровольно отменил один из приказов в связи с отсутствием в ТК РФ такой меры дисциплинарного взыскании как строгий выговор. Второй приказ (за опоздание на работу и ранний уход с работы) суд признал законным, поскольку посещение пристава в рабочее время не может служить уважительной причиной раннего ухода с работы. Утверждение же истицы о том, что за два проступка нельзя применять одно дисциплинарное взыскание - несостоятельно, т.к. ч.5 ст.193 ТК РФ запрещает лишь применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, но не обратное. Запрета применить одно наказание за два дисциплинарных проступка по их совокупности – данная норма не содержит


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2009 года

г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,
с участием прокурора Лебедевой А.В.,
с участием истицы П.,
ее представителя С. по доверенности от * июня 2009 года,
представителя ответчика В. по доверенности от *.12.2009,
при секретаре Рогозиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- * по иску П. к ООО «Лада Пресс» о снятии наложенных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. работает в ООО «ЛадаПресс» в должности главного бухгалтера. Приказом от *.09.2009 № *\лс истца была привлечена к дисциплинарной ответственности «за неоднократное нарушение режима работы (опоздание на работу *.08.2009 и преднамеренный уход с работы *.08.2009) без уважительной причины путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от *.09.2009 № *\лс «О наложении дисциплинарного взыскания», истца была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование имущества предприятия в личных целях» (распечатывание материалов, не относящихся к деятельности предприятия) путем наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

После предъявления иска в суд ответчик отменил приказ № *\лс, добровольно удовлетворив требования истца в этой части.

Наложенные дисциплинарные взыскания истица считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Истца опоздала на работу *.08.2009 года не по своей вине, а по вине работников охраны, которые задержали ее пропуск на территорию предприятия. *.08.2009 истца ушла с работы за 15 минут до окончания рабочего времени, по уважительной причине – вызову судебного пристава-исполнителя. Она не имела возможности отпроситься у руководителя организации ввиду его отсутствия на работе.

Ответчик, в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ, применил к истице дисциплинарное взыскание за два совершенных проступка и вменяет ей проступок – неоднократное нарушение режима работы. За какой именно проступок привлечена к ответственности истица - непонятно. В нарушение ч.5 ст.195 ТК РФЮ, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истица опоздала на работу на 7 минут – не по своей вине. Причиной стали действия работников охраны. В обоих случаях обстоятельствами совершения проступка явились уважительные причины и тяжесть их незначительна. Работодатель сразу применил к истице строгую меру взыскания в виде выговора. Объективной причиной дисциплинарных взысканий стал межличностный конфликт, между истицей и директором предприятия, поскольку ответчик уже однажды применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое решениием суда признано незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали требования с учетом их добровольного удовлетворения ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказ № *\лс отменен ответчиком. Взыскание, наложенное приказом № * \лс наложено законно, оснований для его снятия не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется, суд находит иск частично обоснованным.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу *.08.2009 подтвержден докладной охранников, журналом учета, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Лада-Пресс» К, пояснил, что в 8-00 работник должен находиться на рабочем месте и приступить к работе. 10 августа 2009 года он приехал на работу в 7 часов 55 минут. В девятом часу поступил звонок от охранников о том, что приехала П. Он сразу ответил, что ее надо пропустить, в 8 часов 07 минут она заехала на территорию предприятия. *.08.2009 истица не отпрашиваясь, покинула рабочее место на 15 минут раньше.

мСвидетель К. секретарь и заведующая складом предприятия, пояснила, что *.08.2009, она с отцом – К. (директором ООО «Лада-Пресс») приехала на работу в 7-55. В 8-05 позвонили с охраны, спросили, можно ли пускать П. Отец ответил, что можно.

Свидетель К. – работник охраны предприятия-ответчика пояснила, что написанная ею докладная о явке П. на работу *.08.2009 в 8 часов 05 минут соответствует действительности. *.08.2009 П. действительно подъехала на автомашине к воротам в 8 часов 05 минут, подала сигнал, она (К.) сразу подошла Вторая охранница позвонила директору, он сказал П. пропустить, она въехала в 8-07.

Таким образом, факт опоздания на работу П. *.08.2009 нашел подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также документам – докладной записке, журналу явке на рабочее место и уходу с работы - составленным непосредственно после совершения проступка - у суда не имеется.

Также истица не отрицает, что * августа 2009 года она покинула рабочее место на 15 минут раньше положенного времени. В качестве уважительной причины истица ссылается на то, что ей необходимо было успеть на прием к судебному приставу. А так как в 16 часов директора на территории предприятия не было, и на предприятии не было никого, кроме охраны. Не было возможности отпроситься даже у уборщицы.

В качестве доказательств уважительности причин истиц представила заявление на имя начальника ОФССП Ставропольского района о принятии исполнительного листа по делу о взыскании задолженности в ООО «Лада-пресс» в пользу П. в сумме * рублей, принятое судебным приставом *.08.2009. (л.д. ).

Однако, предъявление исполнительного листа к исполнению не является обстоятельством, требующим немедленного присутствия истицы и исключающим возможность ее нахождения на рабочем месте. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года. Режим работы судебных приставов ОФССП Ставропольского района до 18 часов. При окончании рабочего времени истицы в 16-30 часов и наличии автомобиля она имела возможность обратиться к судебным приставам в нерабочее время. Истицей не представлено доказательств острой необходимости предъявления исполнительного листа вечером в пятницу *.08.2009 года. Она имела реальную возможность воспользоваться правом на предъявление исполнительного листа к взысканию в другое время, предупредив администрацию предприятия заблаговременно. Доказательство невозможности уведомления администрации предприятия об отсутствии на рабочем месте истицей не представлено. Довод о том, что с 16 часов на предприятии никого не было, не может быть принят во внимание, так как она имела возможность предупредить администрацию в начале рабочего дня, посредством телефонной связи, либо отложить визит к судебному приставу на другое время.

Кроме того, на момент издания приказа истица не представила ответчику документальных доказательств уважительности преждевременного ухода с рабочего места. Заявление с отметкой судебного пристава было представлено лишь в судебное заседание * декабря 2009 года.

Довод о том, что ответчик должен был проверить указанную истицей причину ухода с работы - несостоятелен, так как на истце лежит обязанность, на основании ст.21 ТК РФ, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. При их несоблюдении, обязанность доказывания уважительности причин несоблюдения лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд не признает уважительными причины отсутствия истицы на предприятии с 16 часов 15 минут 13 августа 2009 года, до окончания рабочего дня.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением сроков его применения, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод истцы о том, что в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ, в отношении нее применено одно дисциплинарное взыскание за два совершенных проступка и истце вменен проступок – неоднократное нарушение режима работы, а также непонятно, за какой именно проступок привлечена истица к дисциплинарной ответственности – не может быть принят во внимание.

Закон (ч.5 ст.193 ТК РФ) - предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако данная норма запрещает лишь применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, но не обратное. Запрета применить одно наказание за два дисциплинарных проступка по их совокупности – данная норма не содержит.

Также несостоятелен довод о том, что данные нарушения не повлекли никакого ущерба для предприятия. В данном случае, состав дисциплинарного проступка является оконченным с момента совершения проступка. Наступления вредных последствий для признания состава дисциплинарного проступка оконченным - не требуется. Объектом трудового проступка в данном случае является дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Также несостоятелен довод истца том, что при наложении дисциплинарного взыскания, в нарушение п.5 ст.192 ТК РФ, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также принята во внимание, повторность нарушения трудовой дисциплины, отсутствие особых обстоятельств, препятствующих истице вовремя приходить и находиться на рабочем месте до окончания рабочего времени.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и снятия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № *-лс от *.09.2009 не имеется.

Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом № *\лс от *.12.2009 приказ № *\лс от *.09.2009 отменен в связи с отсутствием в ТК РФ такой меры дисциплинарного взыскании как строгий выговор.

Требования об отмене приказа удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

Добровольное удовлетворение требований после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истца ссылается, что изданием незаконного приказа ей причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, пострадали достоинство личности и деловая репутация.

Исходы из степени нравственных страданий истицы, а также конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что изданием незаконного приказа затрагивается достоинство личности и деловая репутация истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в * рублей.

Также с ответчика, на основании ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, в сумме * рублей, а также государственная пошлина, от подачи которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Лада Пресс» о признании приказа № *\лс от *.09.2009 «О наложении дисциплинарного взыскания», снятии наложенного дисциплинарного взыскания – отказать.

Взыскать с ООО «Лада Пресс» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей.

Взыскать с ООО «Лада Пресс» в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме * (*) рублей.

Взыскать с ООО «Лада Пресс» государственную пошлину в доход государства в сумме *(*) рублей.

В остальной части иска - отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.


Судья подпись


Решение вступило в законную силу 11.01.2010 г.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.12.2009