Главная > Судебная практика > Предоставление учебного отпуска > Кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2010 № 33-36054



Cовпадение ежегодного оплачиваемого отпуска и учебного отпуска не является основанием ни для переноса ежегодного отпуска, ни для прерывания и отзыва из него сотрудника


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 г.

№ 33-36054

Ф.с. Воронина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. которым постановлено:
В иске П.Е. к ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о признании незаконным изъятие пропуска, не предоставление учебного отпуска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

П.Е. обратилась в суд с требованиями к ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о признании незаконным изъятие пропуска, не предоставление учебного отпуска по тем основаниям, что с 01.09.2008 года работает в ОАО "НПО "ЛЭМЗ". Согласно составленному графику отпусков на 2009 - 2010 гг., отпуск истца должен был начаться 15 марта 2010 года. О времени начала отпуска истец не была под роспись извещена за две недели до его начала. Со ссылкой на ст. 124 ТК РФ ежегодный отпуск истца был перенесен на 31 мая 2010 года. По вине работодателя ежегодный отпуск истца совпал с ее учебным отпуском. 03.06.2010 года истец написала заявление на имя генерального директора ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о прерывании ее ежегодного отпуска и предоставлении ей учебного отпуска с 06.06.2010 года по 04.07.2010 года. Это заявление истец отдала под роспись начальнику отдела кадров П.А., так как с 01.06.2010 года у истца на время отпуска необоснованно был изъят пропуск на территорию завода, и истец не могла лично зарегистрировать данное заявление через секретариат директора. Мотивированного объяснения на свое заявление о необоснованном изъятии пропуска, отказе в предоставлении учебного отпуска, истец не получила. Указанными нарушениями трудового законодательства ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с нарушением трудовых прав истца и ухудшением ее материального положения.

Представители ОАО "НПО "ЛЭМЗ" Л., П.Н. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит П.Е. по доводам кассационной жалобы.

П.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" Л., полагает, что доводы кассационной жалобы П.Е. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом N..... от 25.03.2010 г. ОАО "НПО "ЛЭМЗ" было принято решение исключить с 01.06.2010 г. Бюро материального обеспечения НИР из структуры и штатного расписания ОКБ (л.д. 16). Штатная единица, занимаемая П.Е., подлежала сокращению.

29.03.2010 года в адрес П.Е. было направлено уведомление, из которого следует, что приказом от 25.03.2010 года N.... принято решение об исключении из структуры ОКБ Бюро материального обеспечения НИР с 01.06.2010 г. Занимаемая П.Е. штатная единица инженера БМОНИР будет сокращена с 01.06.2010 г. Руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в случае невозможности перевести П.Е. на другую работу, трудовой договор с П.Е. будет расторгнут 31.05.2010 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 30).

Согласно представленного графика отпусков ОКБ Бюро материального обеспечения НИР, утвержденного 11.12.2009 года, запланированная дата отпуска П.Е. - 15.03.2010 года, фактическая дата отпуска - 31.05.2010 года. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (л.д. 22 - 23).

28.05.2010 года и 31.05.2010 года истец обратилась к генеральному директору ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с жалобой о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем подразделения (л.д. 21).

31 мая 2010 г. был составлен акт, согласно которого 31.05.2010 года в 16 часов 15 минут в кабинете N 5 отдела кадров начальником отдела кадров П.А. в присутствии заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам Г. и начальника бюро по корпоративной работе С. было предложено П.Е. получить трудовую книжку в связи с увольнением. Получить трудовую книжку П.Е. отказалась. От подписи акта П.Е. также отказалась (л.д. 39).

31.05.2010 года истцом на имя генерального директора ОАО "НПО "ЛЭМЗ" было написано заявление, в котором она просила предоставить ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.05.2010 года (л.д. 8).

03.06.2010 года генеральным директором ОАО "НПО "ЛЭМЗ" был издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику П.Е. продолжительностью 28 календарных дней, с 31.05.2010 года по 28.06.2010 года (л.д. 17).

03.06.2010 года П.Е. на имя генерального директора ОАО "НПО "ЛЭМЗ" было написано заявление, в котором она просила прервать ее ежегодный оплачиваемый отпуск 06.06.2010 года и предоставить ей учебный отпуск с 06.06.2010 года по 04.07.2010 года для прохождения промежуточной учебной аттестации с дальнейшим продлением ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 19). Одновременно с подачей указанного заявления, истцом была представлена копия справки-вызова N 00117 (л.д. 20).

22.06.2010 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлевать или переносить ежегодный отпуск в случае совпадения времени его предоставления с прохождением работником промежуточной аттестации (л.д. 32, 33).

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "НПО "ЛЭМЗ", которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела. В п. 3.8.6. данной Инструкции указано, что Отдел кадров предприятия обязан своевременно давать в бюро пропусков сведения о лицах, уходящих в отпуск для изъятия или закрытия вкладышем их пропусков (л.д. 24 - 29).

03.07.2010 года начальником бюро СОП А. была написана докладная записка, из которой следует, что с 15 марта 2010 года П.Е. отказалась пойти в очередной отпуск ссылаясь на судебные разбирательства с ОАО "НПО "ЛЭМЗ" (л.д. 41).

12.07.2010 года врио генерального директора ОАО "НПО "ЛЭМЗ" был издан приказ о переносе даты увольнения N...., из которого следует, что в связи с тем, что 12 июля 2010 года П.Е. представила листок нетрудоспособности N ВЦ 6729376, выданный 05.07.2010 г. ГКБ N 81 г. Москвы с 23.06.2010 г. по 05.07.2010 г., принято решение: "Продлить отпуск, предоставленный П.Е. с 31.05.2010 г. по 28.06.2010 г., на 13 календарных дней (число дней нетрудоспособности) до 11.07.2010 г. В приказе об увольнении П.Е. от 31.05.2010 г. N 928-ок по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, изменить дату увольнения с 28.06.2010 г. на 12.07.2010 г." (л.д. 31).

12.07.2010 года был составлен Акт N 1, из которого следует, что 12 июля 2010 г. в 08 часов 50 минут в кабинете N 13 отдела кадров заместителем начальника отдела кадров Б. в присутствии инженера по подготовке кадров М., старшего инспектора по кадрам Г. было предложено инженеру 2 категории БМОРЖР ОКБ П.Е. ознакомиться под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2010 N.... От ознакомления под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2010 N.... П.Е. отказалась. От ознакомления с настоящим актом П.Е. отказалась (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 123, 124, 173, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования П.Е. о признании изъятия у нее пропуска для прохода на территорию ОАО "НПО "ЛЭМЗ" подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, с 31.05.2010 г. истец находилась о ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В связи с чем, на основании п. 3.8.6. Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "НПО "ЛЭМЗ", утвержденной генеральным директором Б. 25.01.07 г., в котором указано, что "отдел кадров предприятия обязан своевременно давать в бюро пропусков сведения о лицах, уходящих в отпуск, для изъятия или закрытия вкладышем их пропусков", пропуск у истца был изъят.

Таким образом, действия ответчика по изъятию у П.Е. пропуска, суд первой инстанции обоснованно нашел законными и обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям локальных нормативно-правовых актов ОАО "НПО "ЛЭМЗ".

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований П.Е. о признании не предоставления учебного отпуска незаконным, т.к. эти требования также не основаны на законе, поскольку установлено, что П.Е. на основании ее личного заявления с 31 мая 2010 года по 28 июня 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был продлен на 13 рабочих дней в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, до 11.07.2010 г. В период нахождения истца в очередном отпуске от нее поступило заявление о прерывании ежегодного отпуска и предоставлении с 06.06.2010 г. по 04.07.2010 г. учебного отпуска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 ТК РФ, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Однако совпадение ежегодного оплачиваемого отпуска и учебного отпуска не является основанием ни для переноса ежегодного отпуска, ни для прерывания и отзыва из него сотрудника, если у работодателя в этом нет производственной необходимости. Законодательство не возлагает обязанность на работодателя производить какую-либо корректировку отпуска. В сложившейся ситуации предоставление дополнительного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с графиком отпусков П.Е. отпуск должен быть предоставлен с 15 марта 2010 г. Однако П.Е. отказалась от использования отпуска в марте, хотя начальник бюро А. предупреждала ее о наступлении отпуска. В марте месяце 2010 г. П.Е. никто не запрещал использовать очередной отпуск в соответствии с графиком. При этом суд принял во внимание, что П.Е. также заранее знала, что в июне месяце у нее будут проходить межсессионные экзамены и ей потребуется дополнительный отпуск, однако не известила об этом работодателя.

Данные действия, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что доводы П.Е. относительно того, что ее ежегодный отпуск был перенесен ответчиком, по его вине совпал с ее учебным отпуском, о начале ежегодного отпуска она не была извещена за две недели, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе, поскольку П.Е. не представлено доказательств того, что она имела намерения пойти в ежегодный отпуск с 15.03.2010 г., обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с 15.03.2010 г. и ответчиком ей в этом было отказано. Ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставлен на основании ее личного заявления.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что доводы кассационной жалобы П.Е. являются противоречащими нормам действующего трудового законодательства и обстоятельствам настоящего дела, поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованно решения суда первой инстанции по настоящему уделу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Предоставление учебного отпуска > Кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2010 № 33-36054