Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011
При обращении в суд за разрешением трудового спора, следует учитывать, что иск в суд по месту жительства истца может подаваться только в том случае, если трудовые права гражданина нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-434-2011
г. Москва
14 января 2011 года
Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе П А.П. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление П А.П. к ЗАО «***» о восстановлении на работе.
Разъяснить заявителю, что для разрешения данного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Истец П А.П. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П А.П. и его представителя П В.С., просивших об отмене определения суда, считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из искового заявления усматривается, что ответчик ЗАО «***» расположено по адресу: ***. Указанное место нахождение не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе заявителем указано, что предъявление иска о восстановлении трудовых прав, возможно по месту жительства истца в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Однако данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ относятся только к специальным субъектам - лицам, незаконно осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста.
Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, в суд по своему месту жительства.
Истец П А.П. не относится к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 29 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Подведомственность и подсудность трудовых споров
>
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011
При обращении в суд за разрешением трудового спора, следует учитывать, что иск в суд по месту жительства истца может подаваться только в том случае, если трудовые права гражданина нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-434-2011
г. Москва
14 января 2011 года
Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе П А.П. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление П А.П. к ЗАО «***» о восстановлении на работе.
Разъяснить заявителю, что для разрешения данного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Истец П А.П. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П А.П. и его представителя П В.С., просивших об отмене определения суда, считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из искового заявления усматривается, что ответчик ЗАО «***» расположено по адресу: ***. Указанное место нахождение не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе заявителем указано, что предъявление иска о восстановлении трудовых прав, возможно по месту жительства истца в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Однако данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ относятся только к специальным субъектам - лицам, незаконно осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста.
Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, в суд по своему месту жительства.
Истец П А.П. не относится к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 29 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву