Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


При обращении в суд за разрешением трудового спора, следует учитывать, что иск в суд по месту жительства истца может подаваться только в том случае, если трудовые права гражданина нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011
Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1490

г. Москва

24 января 2011 г.

Судья: Серкина Н.Е.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Щ В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Щ В.А. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – возвратить истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Щ В.А.

Проверив материалы, выслушав Щ В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Щ В.А. в частной жалобе ссылается на то, что исковое заявление им было предъявлено по месту своего жительства в соответствии с положениями п.6 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Щ В.А.

В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Довод Щ В.А. основан на неправильном толковании закона, поскольку п.6 ст.29 ГПК РФ устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Как явствует из материалов дела Щ В.А. к категории лиц, указанных в п.6 ст.29 ГПК РФ не относится.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490