Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 26.03.2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Главный бухгалтер работала по договору аутсорсинга между двумя организациями. Сама предложила эту схему для оптимизации налогов. Доказать факт трудовых отношений не смогла


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан

26 марта 2010 года


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
Судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
При секретаре: <…>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Биробиджанского городского суда от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы К. – Г., представителя ответчика ИП М. – С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта наличия трудовых отношений, признании денежной суммы выплаченной в качестве заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2007 по 16.03.2009 она выполняла обязанности главного бухгалтера у ИП М.

В ее обязанности входило составление налоговой отчетности, учет доходов и расходов предпринимателя, осуществление контроля за деятельностью специалистов – бухгалтеров на отдельных участках учета. Она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, находилась в отношениях подчиненности с ИП М.

Размер ее заработной платы составлял 80 000 руб. в месяц, за период работы с 01.10.2007 по 31.12.208 ей выплачено 1 200 000 руб. Ответчик перечислил ей заработную плату разовым платежом безналичным путем на зарплатный счет. Считает, что отношения между ней и ИП М. носили трудовой характер, однако трудовой договор с ней не был оформлен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ИП М. и ею К., признать сумму, выплаченную ей в размере 1 200 000 руб. вознаграждением за труд (заработной платой), выплаченной работодателем ИП М., взыскать с ИП М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что с 01.10.2007 по 16.03.2009 она работала главным бухгалтером у ИП М.

Официально в этот период она была трудоустроена в ООО «Т.» главным бухгалтером. С предпринимателем у нее была договоренность, что она обеспечивает бухгалтерский учет и финансовый контроль в 13 предприятиях, в которых формально назначены директора, а фактически ими руководит М. За это ИП М. выплачивает ей кроме основной заработной платы еще заработок из расчета 80 000 руб. в месяц. Так же дополнительный заработок ИП М. выплачивает ей за выполнение его поручений и бухгалтерский учет его деятельности. На протяжении 1 года она не требовала от ответчика никаких выплат. Осенью 2008 г. она попросила у ИП М. оплатить свою работу, и он согласился, перечислив на ее зарплатный счет в банке 1 200 000 руб. Для того, чтобы не платить с этой суммы налоги, она и ответчик решили оформить договор дарения, а в платежном поручении указать «пополнение счета». Заключенный между ИП М. и ООО «Т.» договор аутсорсинга фактически является договором возмездного оказания услуг и прикрывает трудовые отношения работников общества с ИП М.

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор аутсорсинга – это гражданско-правовой договор, но фактически он прикрывает трудовые отношения. Аутсорсинг – это договор аренды персонала, но по законодательству люди не могут быть предметом аренды. По договорам аутсорсинга ИП М. не перечислял оплату ООО «Т.», фактически работники общества ежемесячно получали «серую» зарплату. Деньги в сумме 1 200 000 руб., перечисленные истцу, являются вознаграждением за труд – заработной платой.

Ответчик ИП М. в судебном заседании 04.02.2010 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работает директором ООО «Т.», так же ведет работу как индивидуальный предприниматель. К. устроилась на работу в общество сначала аудитором, потом ее перевели главным бухгалтером. Идея создания отдела аутсорсинга принадлежала ей. Она разработала положение об отделе, договоры аутсорсинга и предложила работать по ним. Он согласился, потому что оптимизировалась работа не только ИП М., но и ряда предприятий, увеличивались их доходы. Никакой договоренности с истцом об оплате ее труда за ведение бухучета у ИП М. между ними не было. Сумму 1 200 000 руб. он дал К. взаймы. Бухгалтерскую проводку этой суммы осуществляла истец. Потом она сказала, что вернула эти деньги, но фактически не сделала этого. Он обещал К., за безупречную работу в ООО «Т.» в течение 5 лет, передать ей коттедж, но не деньги в размере 5 000 000 руб., почему истец утверждает, что за 2 года работы ей причитается 1 200 000 руб. он не знает, это ее вымысел.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что К. работала в ООО «Т.», подчинялась внутреннему трудовому распорядку общества. Её рабочее место располагалось в офисе общества, все материальные ценности, которыми она пользовалась в процессе работы (стол, стул, компьютер), принадлежат ООО «Т.». Никакой договоренности между нею и ответчиком об оплате 1 200 000 руб. не было. Указанную сумму ИП М. занял К. по договору займа. Истец работала начальником отдела финансового аутсорсинга – главным бухгалтером общества, поэтому на основании положения об отделе, договоров аутсорсинга, она осуществляла некоторую работу по бухгалтерскому учету ИП М. Считает, что истцом пропущен срок обращения за защитой своих прав.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что в суде первой инстанции были установлены фактические трудовые отношения между сторонами, однако суд сделал неправильный вывод и неправильно применил нормы материального права. Факт трудовых отношений подтверждается имеющимися в материалах дела документами бухгалтерского учета ИП М., с подписями К. Фактически денежная сумма, перечисленная по платежному поручению № 402 от 03.10.2008 года является завуалированным вознаграждением по результату ее труда и была перечислена на зарплатную карточку истицы.

В представленной от имени истицы К. её представителем Г. кассационной жалобе указано, что судом сделан неверный вывод о достоверности показаний свидетелей З., Т., Л. Также судом не дана оценка договору аутсорсинга, заключенному между ООО «Т.», руководителем которого является М. и ИП М., согласно которому не только истица, но и другие работники, фактически осуществляли трудовую деятельность у ИП М.

Вывод суда о том, что фактическое допущение к работе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, не соответствует действующему трудовому законодательству, а именно ст.11 ТК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, определенных п.п. 6. 7 ст. 67 ГПК РФ, когда на основании копии договора займа установил, что денежные средства в размере 1200 тысяч рублей, перечисленные ИП М. на зарплатный счет К. являются займом.

Судебная коллегия расценивает указанные кассационные жалобы как единую кассационную жалобу, поскольку представитель истицы не обладает правом на обжалование решения суда от своего имени.

В своих возражениях на кассационную жалобу К. ИП М. указывает, что суд предоставил все возможности для состязательности сторон, изучил все представленные доказательства и вынес законное решение, отказав К. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной инстанции представитель истицы К. – Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

В кассационной инстанции представитель ответчика – С. с доводами и требованиями кассационной жалобы К. не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

К. согласно её трудовой книжке с 12.09.2007 работает по совместительству директором ООО «Консалдинговая компания «Г.».

03.01.2007 принята по совместительству в ООО «Т.» внутренним аудитором.

С 01.10.2007 по 16.03.2009 К. работала главным бухгалтером ООО «Т.».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Из материалов дела видно, что в ООО «Т.» с 31.12.2006 создан отдел финансового аутсорсинга, который осуществляет функции, полномочия и ответственность бухгалтерии сторонних организаций. В состав отдела входят: начальник отдела финансового аутсорсинга (главный бухгалтер), внутренний аудитор и специалисты – бухгалтеры. С положением об отделе К. ознакомлена 05.01.2007 как внутренний аудитор и 01.10.2007 как начальник отдела финансового аутсорсинга (главный бухгалтер), о чем имеются ее подписи в листе ознакомления.

Ответчик ИП М. пояснил, что никакой договоренности с истцом об оплате ее труда за ведение бухучета у ИП М. не было. Идея создания отдела аутсорсинга принадлежала К. Она разработала договора аутсорсинга и предложила работать по нему.

Согласно приказу от 01.10.2007 истица переведена с должности внутреннего аудитора отдела финансового аутсорсинга на должность главного бухгалтера в том же отделе.

Из трудового договора истицы с ООО «Т.» от 01.10.2007 установлено, что работа по договору является для нее основной. Рабочее место К., офис общества по адресу: г. Биробиджан ул. Ч. Режим работы с 8.30 час. до 17.30 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час., при пятидневной рабочей неделе.

В 2007 – 2009 гг. ООО «Т.» заключало с ИП М. договоры на оказание бухгалтерских услуг по организации и координации учетного процесса финансово-хозяйственной деятельности (договора аутсорсинга). По указанным договорам функции по организации учетного процесса финансово-хозяйственной деятельности заказчика – ИП М. переданы аутсорсеру – ООО «Т.».

Согласно материалам дела, используемые К. в работе стол, компьютер, кресло принадлежали ООО «Т.» и находились на балансе общества. Помещение, в котором расположен офис ООО «Т.» арендуется обществом. Истец получала заработную плату в ООО «Т.».

Основываясь на данных доказательствах, а также на показаниях свидетелей И., З., Л., Т. – сотрудников ООО «Т.», суд сделал обоснованный вывод, что К. с 01.10.2007 по 16.03.2009 работала главным бухгалтером – начальником отдела финансового аутсорсинга только в ООО «Т.», и по договору аутсорсинга осуществляла некоторые работы по бухгалтерскому учету ИП М., ИП В. и таких предприятий как ООО «Ц.», ООО «И.», ООО «В.».

Из сведений, представленных ИМНС РФ по г. Биробиджану, видно, что ИП М. в 2007-2008 гг. не представлял в налоговую инспекцию сведения о доходах физического лица К. Согласно штатным расписаниям ИП М. за 2007-2010 гг. у предпринимателя отсутствует должность главного бухгалтера. ИП М. в указанный период имел в штате только рабочих строительных специальностей и сторожей.

По данным расчетных ведомостей ИП М. за 2007-2009 гг. никаких оплат К. не производилось.

В отношении суммы 1 200 000 руб. ответчик М. утверждает, что он эту сумму предоставил К. в долг.

Свидетель Л., суду пояснила, что платежный документ, которым перечислена данная сумма истице, составлен неправильно. Сумма прошла не теми проводками, как обычно предприниматель начисляет зарплату своим работникам. Обычно зарплата при начислении уходит с кредита счета 70 в дебет счета 20, при выдаче зарплата с кредита счета 51 идет в дебет счета 70. При этом счет 70 (зарплата) закрывается. В случае с истцом, наоборот, с кредита счета 51 (расчетный счет) сумма 1 200 000 руб. ушла в дебет счета 84.1. Счет 84.1 это расходы предпринимателя, они могут идти на любые нужды, но назначение платежа в платежке № 402 завуалировано. Если бы предприниматель хотел подарить К. деньги он мог бы снять их с расчетного счета и передать ей в коробке, а не создавать завуалированные проводки. Когда свидетель принимала у истца документы, встал вопрос об этой сумме 1 200 000 руб. К. принесла копию договора займа и сказала, что это займ. Если же это займ, то бухгалтерские проводки сделаны правильно.

Принимая во внимание в совокупности пояснения ответчика, его представителя, представленную ими копию договора займа от 03.10.2008, по которому ИП М. предоставил К. займ на сумму 1 200 000 руб., финансовые документы по перечислению ИП М. К. 1200 000 руб., её пояснения относительно передачи этой суммы по уничтоженному договору дарения, пояснения свидетелей И., А., З., Л., Т., суд пришел к обоснованному выводу, что К. не состояла в трудовых отношениях с ИП М., фактически работала в ООО «Т.», с которым ИП М. заключил договор аутсорсинга.

Отсутствие трудовых отношений между сторонами исключает и наличие каких-либо обязательств у ответчика по оплате К. заработной платы, поэтому её утверждение о том, что перечисленные 1200 000 руб. платежным поручением от 03.10.2008 № 402. с назначением платежа «пополнение счета» является следствием исполнения таких обязательств, бездоказательно.

Суд правильно указал, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата является периодическим платежом (ст.ст. 129, 136 ТК РФ). С заработной платы удерживаются налоговые платежи, но с суммы 1 200 000 руб. такие удержания не произведены. Платежное поручение о перечислении 1 200 000 руб. готовилось под руководством самой К., и она должна была правильно оформить перечисление заработной платы.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно оценил доказательства, представленные сторонами, и не признал выплаченные К. 1 200 000 руб. заработной платой.

Доводам К. о том, что договор аутсорсинга прикрывает трудовые отношения работников с ИП М., о том, что выданная ответчиком доверенность на ее имя свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, её ссылкам на протокол судебного заседания от 15.09.2009 по делу ОО «Защита прав потребителей ЕАО» в интересах К. к ООО «Ц.» о признании недействительным договора инвестирования, суд дал правильную оценку, поскольку из указанных документов, при наличии обязательств перед ИП М. у ООО «Т.» по договору аутсорсинга, разработанному при участии истицы (главного бухгалтера ООО «Т.»), никаким образом не усматриваются признаки трудовых отношений между истицей и ответчиком, и соответствующих им конкретных обязательств по оплате труда. В связи отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд правильно посчитал, что основания для возмещения истице морального вреда также отсутствуют.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского городского суда от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 26.03.2010