Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Гражданско-правовой договор признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Захаровой Т.А.
С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда – Бецковой М.В.
При секретаре –
С участием истца Н., представителя истца В., представителя ответчика «У.» – Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года гражданское дело по иску Н. к «У.» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с иском к «У.» о признании трудового договора от 19.01.2009 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в «У.» в должности бухгалтера с 19.03.2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 27.06.2009 года П. заключила брак с А., ей присвоена фамилия А. Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2009 года она была принята на работу в «У.» на должность бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, который был оформлен в виде договора подряда № 1 от 19.01.2009 года. Работодателем данная форма трудовых отношений была объяснена необходимостью проведения в отношении нее проверки, продолжительность которой составляет 2 месяца, однако данный договор в полной мере отвечал требованиям трудового договора. В связи со сменой руководства, с ней был заключен договор подряда № 2 от 06.03.2009 года. 19 марта 2009 года она представила заявление о приеме на работу, однако ей сообщили, что трудовые отношения между ней и учреждением прекращены, в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора подряда. Считает свое увольнение незаконным, поскольку между ней и ответчиком фактически был заключен бессрочный трудовой договор.

Истец Н. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила признать договор от 19.01.2009 года, заключенный между ней и «У.», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в «У.» в должности бухгалтера с 19.03.2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 3 559 рублей 53 копейки за период с 01.03.2009 г. по 19.03.2009 г., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, за составление доверенности в размере 500 рублей.

Представитель истца В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 19.01.2009 года Н. была принята на работу в «У.» в должности бухгалтера. С истцом был заключен договор подряда № 1 от 19.01.2009 года. Работодателем данная форма трудовых отношений была объяснена необходимостью проведения в отношении Н. проверки, продолжительность которой составляет 2 месяца. 06.03.2009 года с истцом был заключен договор подряда № 2, где были оговорены сроки выполнения работы с 05.02.2009 года по 28.02.2009 года. 01.03.2009 года с истцом был заключен договор подряда № 3, в котором были оговорены сроки выполнения работы с 01.03.2009 года по 31.03.2009 года, однако ответчиком данный договор подписан не был. С 13.03.2009 года по 20.03.2009 года Н. находилась на стационарном лечении в МСЧ ГУВД Волгоградской области, 19.03.2009 года она представила заявление о приеме на работу, однако в его принятии ей отказали, пояснив, что трудовые отношения прекращены, в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора подряда. Заработная плата за март, предусмотренная договором подряда № 3 от 01.03.2009 года работодателем не была выплачена, руководство отказ объяснило тем, что указанный договор подряда не подписан. Считает, что увольнение Н. из «У.» с должности бухгалтера незаконно, поскольку между сторонами фактически был заключен бессрочный трудовой договор, так как в договоре подряда отсутствовал срок окончания выполнения работ, работа была связана с повседневной деятельностью учреждения, не носила сезонный характер и не была связана с выполнением конкретного задания, сроком выполнения, либо объемом работы. На момент заключения договора подряда в «У.» имелись две вакантные должности бухгалтера. Отказ ответчика в принятии на работу Н. связан с ее беременностью.

Представитель ответчика – «У.» Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в январе 2009 года и феврале 2009 года между «У.» и истцом были заключены договоры подряда № 1 и № 2, в соответствии с которыми Н. выполняла по заданию «У.» работу по ведению бухгалтерского учета основных средств учреждения. Указанными договорами предусматривались начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работы, порядок оплаты труда, приемка выполненной работы, качество работы. С истцом трудовой договор не заключался, приказ о ее приеме не издавался, она не руководствовалась правилами трудового распорядка, не имела рабочего места. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начальник учреждения принял решение об отказе Н. в принятии на работу в феврале 2009 года, а она обратилась в суд лишь в апреле 2009 года.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2009 года между «У.» и истцом был заключен договор подряда № 1 (л.д.6).

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. вышеуказанного договора подряда, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «ведение бухгалтерского учета по основным средствам». За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику 5 000 рублей.

06.03.2009 года между «У.» и Н. (П.) был заключен договор подряда № 2 (л.д.7).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 3.1. вышеуказанного договора подряда, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «ведение бухгалтерского учета основных средств учреждения», в срок с 05.02.2009 года по 28.02.2009 года, за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику 5 000 рублей.

Несмотря на окончания действия договора подряда 28.02.2009 года, истец продолжала осуществлять обязанности по ведению бухгалтерского учета основных средств учреждения в марте 2009 года. 13.03.2009 года она была госпитализирована в больницу с диагнозом угроза прерывания беременности с места работы. При этом, представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что истец работала в учреждении в марте 2009 года, однако, не смогла пояснить, какие правоотношения имели место между сторонами.

С 13.03.2009 года по 20.03.2009 года истец находилась на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУВД Волгоградской области (л.д.9), место работы в листке нетрудоспособности указано «У.».

19.03.2009 года истец обратилась к начальнику «У.» с заявлением о принятии ее на работу на должность бухгалтера (л.д.38), однако трудовой договор с ней заключен не был.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, однако, она не представила доказательств, подтверждающих на достижение какого результата были направлены представленные в судебное заседание договоры подряда, являлось ли предметом данных договоров выполнение конкретной работы с достижением конкретных результатов, либо выполнение работы определенного вида, выполнялась ли работа вне пределах правил внутреннего трудового распорядка, была ли она связана с режимом рабочего времени на предприятии либо зависела исключительно от усмотрения истца, имелись ли у ответчика вакантные должности по специальности бухгалтер на момент заключения договора подряда с истцом, чем было обусловлено при наличии таких должностей заключение договора подряда на выполнение работы входящей в должностные обязанности штатного работника по вакантной должности.

Оформление с истцом договора подряда работодатель мотивировал необходимостью проведения в отношении нее спецпроверки. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт проведения в отношении истца спецпроверки, однако материалы проверки не представила, мотивировав тем, что в декабре 2009 года они были уничтожены (л.д.157).

Из акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 06.02.2009 года, следует, что работа по ведению бухгалтерского учета по основным средствам была выполнена истцом в соответствии с трудовым договором б/н от 19.01.2009 года (л.д.8).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.3 ст.11 ТК РФ должны применяться положения ТК РФ.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что договорами гражданско-правового характера от 19.01.2009 года и 06.03.2009 года фактически были урегулированы трудовые отношения между сторонами, поскольку предусматривали, что истец обязана была лично выполнять работы по ведению бухгалтерского учета основных средств учреждения. Н. с 19.01.2009 года по 13.03.2009 года работала бухгалтером в «У.», при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В договорах подряда, заключенных с истцом, не была указана индивидуально определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять ведение бухгалтерского учета по основным средствам, при этом в учреждении имелось соответствующее структурное подразделение. Акт приема работ 06.02.2009 года составлялся также в целом на структурное подразделение «бухгалтерия», а не отдельно в отношении конкретной работы, выполненной истцом (л.д.8).

За выполнение работы истец получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Отсутствие заявления Н. о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, которая находится у истца, непроизведение ответчиком отчислений в Фонд социального страхования указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Кроме того, как следует из выписки из штатного расписания 10.04.2009 года на должность бухгалтера были приняты Д., С. (л.д.43-48), что свидетельствует о наличии в учреждении вакантных должностей бухгалтера.

Таким образом, данные договоры подряда обладают признаками трудового договора, о чем свидетельствуют следующие факты: на основании договоров работником Н. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника учреждения; оплата производилась за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ; в акте приема-передачи не указаны конкретные выполненные работы.

Учитывая, что между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Н. о признании договора от 19.01.2009 года, заключенного между ней и «У.», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика об отказе в иске Н. в связи с истечением срока исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, течение срока исковой давности для требований, вытекающих из трудовых отношений, начинается со следующего дня, когда работник должен был узнать о нарушении его права. Истцу о прекращении с ней трудовых отношений стало известно лишь 19.03.2009 года, когда работодатель отказал ей в надлежащем оформлении трудовых отношений. С 25.03.2009 года по 07.04.2009 года Н. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи № 25 (л.д.10, 11), поэтому обратилась в суд с иском лишь 27.04.2009 года.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. При этом, к гражданско-правовым отношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, то есть 3 года, однако, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, установленный для трудовых споров в соответствии со ст.392 ТК РФ, тем самым признавая, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Судом установлено, что договорами подряда, заключенными между истцом и «У.» фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Необходимо учитывать, что работодателю запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам, в связи с их беременностью. Представитель ответчика не могла объяснить причину отказа истцу в заключении с ней трудового договора. При этом отказ работодателя был сделан в устной форме, причина указана не была.

Судом установлено, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в надлежащем оформлении трудовых отношений, Н. незаконно была отстранена 19.03.2009 года от исполнения трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.135 п.1, 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст.136 п.6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За время вынужденного прогула с ответчика следует взыскать в пользу истца заработок с 19.03.2009 года по 24.02.2010 года, а также невыплаченную заработную плату с 01.03.2009 года по 18.03.2009 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за указанный период.

Учитывая, что ответчик отказался предоставить справку о средней заработной платы истца (л.д.53), суд полагает установить размер среднемесячного заработка Н. исходя из размера, установленного в договорах подряда от 19.01.2009 года и 06.03.2009 года в размере 5000 рублей. В связи с чем взысканию подлежит суммы за время вынужденного прогула с 19.03.2009 года по 24.02.2010 года (11 месяцев 5 дней):

5000 рублей х 11 месяцев = 55 000 рублей

5000 рублей : 29,4 = 170 рублей 07 копеек (средний дневной заработок).

170 рублей 07 копеек х 5 дней = 850 рублей 35 копеек.

Таким образом, с ФБУ «У.» в пользу Н. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 850 рублей 35 копеек.

Кроме этого в период исполнения трудовых обязанностей Н. не выплачена заработная плата с 01.03.2009 года по 18.03.2009 года (17 дней) в размере 2891 рублей 19 копеек.

170 рублей 07 копеек х на 17 дней = 2891 рублей 19 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с «У.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей (л.д.139). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, размера минимальных расценок на оказание юридической помощи (л.д.142), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, так как они заявлены в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя В. в размере 500 рублей (л.д.13), данные расходы суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4000 рублей + 1962 рубля 25 копеек = 5962 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к «У.» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор от 19.01.2009 года, заключенный между «У.» и Н. (П.), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Н. в должности бухгалтера в «У.».

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «У.» в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55 850 рублей 35 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 2891 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, а всего 111 741 рубль 54 копейки.

В остальной части исковых требований Н. – отказать.

Взыскать с «У.» госпошлину в доход государства в размере 5962 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.


Судья




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Признание трудовых отношений > Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2010